Pene sostitutive: il termine perentorio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39262/2024, ha stabilito che il termine di trenta giorni per richiedere la sostituzione di una pena detentiva breve, secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, è un termine perentorio. La presentazione tardiva dell’istanza ne comporta l’inammissibilità, precludendo l’accesso al beneficio. La Corte ha inoltre ribadito la validità della motivazione “per relationem” quando il giudice fa proprie in modo chiaro le argomentazioni del pubblico ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Termine Perentorio: La Cassazione Fa Chiarezza

Con la recente sentenza n. 39262 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) in materia di pene sostitutive. La pronuncia definisce la natura del termine previsto dalla disciplina transitoria per presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva breve, stabilendo principi fondamentali per la certezza del diritto in fase esecutiva.

Il Caso in Esame

Un uomo, condannato con sentenza definitiva a una pena di dieci mesi di reclusione, presentava un’istanza al Tribunale di Milano per ottenere la sostituzione della pena detentiva con quella dei lavori di pubblica utilità. La richiesta si basava sull’articolo 95 del d.lgs. n. 150/2022, che ha introdotto una disciplina transitoria per le sentenze passate in giudicato. Il Tribunale rigettava l’istanza, ritenendola presentata oltre il termine di legge.

I Motivi del Ricorso e le Pene Sostitutive

Il condannato, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Mancanza di Motivazione: Si lamentava che il provvedimento del Tribunale fosse privo di una motivazione autonoma, in quanto il giudice si era limitato a conformarsi al parere espresso dal Pubblico Ministero senza esplicitare un proprio percorso logico-giuridico.
2. Violazione della Norma sul Termine: Il ricorrente sosteneva che il termine di trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza per presentare l’istanza non dovesse essere considerato perentorio. A suo avviso, in assenza di una specifica previsione di legge che ne sancisse la perentorietà (come richiesto dall’art. 173 cod. proc. pen.), la sua inosservanza non poteva portare all’inammissibilità della richiesta di pene sostitutive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi del ricorso, ritenendoli infondati e fornendo importanti chiarimenti.

In primo luogo, riguardo alla presunta mancanza di motivazione, la Corte ha affermato che la motivazione per relationem (cioè per rinvio a un altro atto) è legittima. Quando un giudice richiama integralmente l’articolato parere del Pubblico Ministero, facendone proprie le argomentazioni, svolge in modo chiaro e inequivocabile il proprio iter cognitivo e valutativo. Questo consente all’imputato di comprendere appieno le ragioni della decisione e di esercitare il proprio diritto di impugnazione.

La parte più significativa della sentenza riguarda la natura del termine per la richiesta. La Cassazione ha stabilito che il termine di trenta giorni previsto dall’art. 95 del d.lgs. 150/2022 deve considerarsi perentorio. La sua scadenza preclude al condannato la possibilità di chiedere il beneficio, rendendo inammissibile l’istanza presentata tardivamente. Sebbene l’art. 173 c.p.p. stabilisca che i termini sono considerati perentori solo nei casi previsti dalla legge, la Corte ha spiegato che la perentorietà può essere anche implicita, desumibile dalla struttura del procedimento.

La norma transitoria ha un carattere eccezionale, poiché attribuisce al giudice dell’esecuzione un potere normalmente riservato al giudice della cognizione. Questa eccezionalità, unita alla necessità di non lasciare pendente sine die la questione della sostituibilità della pena, impone una lettura rigorosa del termine. Lasciare la porta aperta a richieste tardive creerebbe incertezza nella fase esecutiva, durante la quale il Pubblico Ministero è tenuto a emettere l’ordine di esecuzione. Pertanto, la natura perentoria del termine garantisce l’ordine e la certezza del procedimento.

Conclusioni

La sentenza della Corte di Cassazione n. 39262/2024 consolida un principio di fondamentale importanza pratica: chi intende beneficiare delle pene sostitutive in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia deve agire con tempestività. Il termine di trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza non è un semplice termine ordinatorio, ma una vera e propria soglia di sbarramento. Il mancato rispetto di questa scadenza comporta la decadenza dal diritto e la conseguente inammissibilità della richiesta. Questa interpretazione rigorosa mira a bilanciare il favor per le misure alternative alla detenzione con l’esigenza di certezza e celerità della fase esecutiva della pena.

Il termine di 30 giorni per chiedere la sostituzione della pena previsto dall’art. 95 d.lgs. 150/2022 è perentorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale termine è perentorio. La sua inosservanza comporta la decadenza dal diritto di chiedere il beneficio e la conseguente inammissibilità dell’istanza.

Un giudice può motivare un’ordinanza semplicemente aderendo al parere del Pubblico Ministero?
Sì, la motivazione cosiddetta per relationem è considerata valida quando il giudice, richiamando integralmente un parere articolato, ne fa proprie le argomentazioni in modo chiaro e inequivocabile, permettendo così alla parte di comprendere le ragioni della decisione.

Perché il termine è considerato perentorio anche se la legge non lo dice espressamente?
Sebbene non vi sia una previsione esplicita, la sua natura perentoria si desume dalla struttura del procedimento e da ragioni sistematiche. La norma ha carattere eccezionale e derogatorio, e la necessità di garantire certezza e ordine nella fase di esecuzione della pena impone di considerare il termine non prorogabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39262 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39262 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 del TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, con provvedimento del 20 maggio 2024, ha rigettato l’istanza con cui NOME aveva chiesto, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione della pena di mesi 10 di reclusione inflittagli con sentenza del 14 maggio 2021 con quella dei lavori di pubblica utilità.

Ricorre il condannato, per il tramite del difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione dell’art. 123, comma 3, cod. proc. pen. per mancanza assoluta di motivazione.

Evidenzia che i Tribunale si è limitato ad aggiungere al parere del Pubblico ministero l’espressione “il Giudice decide in conformità con il P.M.” senza rendere

comprensibile l’iter logico seguito per pervenire alla decisione neanche “per relationem”, stante il contenuto dell’atto richiamato e l’assenza di indicazioni da cui desumere che il giudice abbia preso cognizione e criticamente valutato gli argomenti sviluppati in quest’ultimo provvedimento.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione della disposizione processuale di cui all’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022

Lamenta che l’ordinanza impugnata, attraverso il richiamo, sia pure privo di autonoma valutazione, al parere del pubblico ministero, ha aderito alla tesi secondo cui il termine per la presentazione dell’istanza di sostituzione della pena indicato dalla norma transitoria de qua sia perentorio, pur in assenza di una specifica previsione come imposto dall’art. 173 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso sono infondati.

Il difetto di motivazione denunziato nel primo motivo non sussiste.

Il Tribunale richiamando integralmente l’articolato parere espresso dal pubblico ministero e quindi facendo proprie interamente le sue argomentazioni ha, in modo chiaro ed inequivoco, espletato l'”iter” cognitivo e valutativo seguito per giustificare l’adozione del provvedimento, consentendo, pertanto, all’imputato di comprendere appieno le ragioni della decisione anche ai fini della successiva eventuale impugnazione.

E’ corretta l’interpretazione seguita dal Tribunale, conformandosi al parere del pubblico ministero, oggetto della censura sviluppata nel secondo motivo.

L’art. 95 del d.lgs. n. 150/2022, nel dettare la disciplina transitoria in materi di pene sostitutive delle pene detentive brevi resa necessaria dall’attribuzione del relativo potere di applicazione anche al giudice della cognizione con le specifiche modalità introdotte dall’art. 545 bis cod. proc. pen, ha stabilito che le norme previste dalla L. n. 689 del 1981, se più favorevoli, si applicano direttamente anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore dell’atto normativo. Quanto ai procedimenti pendenti innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del decreto legislativo, ha previsto che il condannato a pena detentiva inferiore a quattro anni possa presentare l’istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della L. n. 689 d 1981 al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza.
Tale termine deve considerarsi perentorio sicché la sua decadenza preclude al condannato di chiedere il beneficio, con conseguente inammissibilità della richiesta presentata non tempestivamente.

Come già chairito da Sez. 1, 16.2.2024, n. 21599 del 2024, non massimata, depongono in tal senso il carattere eccezionale della norma che attribuisce al giudice dell’esecuzione in via eccezionale e derogatoria un potere che è ordinariamente riservato al giudice della cognizione nonché ragioni sistematiche legate alla necessità di non lascare pendente sine die la questione della sostituibilità della pena detentiva breve in fase esecutiva.

A quest’ultimo proposito, la sentenza citata da ultimo efficacemente evidenzia che “quando diviene irrevocabile la sentenza il pubblico ministero è tenuto a emettere l’ordine di esecuzione -nei casi previsti con contestuale decreto di sospensione ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.- e tale adempimento, pure considerato che il condannato ha in alcune ipotesi il diritto di avanzare istanza di applicazione di misura alternativa alla detenzione al competente Tribunale di Sorveglianza, non può essere evidentemente procrastinato per un tempo indeterminato”.
In senso contrario non può valorizzarsi il difetto di una specifica previsione normativa che sanzioni con l’inammissibilità l’inosservanza del temine.

Sebbene l’art. 173 cod. proc. pen., preveda che “i termini si considerano stabiliti a pena di decadenza soltanto nei casi previsti dalla legge” l’impianto codicistico prevede ipotesi di decadenza implicite desumibili dalla struttura del procedimento nel quale si inseriscono. Si pensi all’inosservanza dei termini previsti per la presentazione delle memorie dal comma 2 dell’art. 127 cod. proc. pen. e dall’art. 611 cod. proc. pen. della cui perentorietà non si è mai dubitato (ex multis, Sez. 5, n. 5458 del 09/01/2018, COGNOME, Rv. 272444 – 01; Sez. 1, n. 19218/16 del 30 novembre 2015, Rv. 267359; Sez. 5, n. 43382 del 19 settembre 2013, Punturiero e altro, Rv. 258661; Sez. 3, n. 50200 del 28 aprile 2015, COGNOME, Rv. 265935;).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle o spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.