Pene concorrenti: calcolo della liberazione anticipata

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato, stabilendo che nel calcolo delle pene concorrenti, la liberazione anticipata si applica solo alla carcerazione sofferta dopo la commissione del reato più recente. Il provvedimento ha confermato la correttezza della formazione di ‘cumuli parziali’ separati per le detrazioni, in linea con l’art. 657, comma 4, c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Concorrenti: la Cassazione sul Calcolo della Liberazione Anticipata

La corretta determinazione della pena da eseguire è un momento cruciale nell’amministrazione della giustizia penale, specialmente quando si tratta di pene concorrenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che regolano il calcolo delle detrazioni e, in particolare, della liberazione anticipata, in contesti complessi. La decisione sottolinea come i benefici legati a un periodo di detenzione non possano essere ‘trasferiti’ a pene relative a reati commessi successivamente, imponendo un metodo di calcolo rigoroso e separato.

I Fatti di Causa: una Questione di Calcolo

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte di appello, che aveva confermato un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura generale. Il ricorrente lamentava che, nel determinare la pena residua da scontare, fossero stati erroneamente esclusi alcuni periodi di liberazione anticipata già concessi dal Magistrato di sorveglianza.

La questione verteva su due sentenze di condanna per reati gravi, commessi in periodi di tempo distinti:
1. Un primo reato, commesso fino all’aprile 2009.
2. Un secondo reato, in continuazione con il primo, commesso dal maggio 2009 all’aprile 2015.

Il ricorrente sosteneva che tutti i periodi di liberazione anticipata maturati dovessero essere computati nel cumulo totale, senza distinzioni. La Corte territoriale, invece, aveva ritenuto che si potessero computare solo i benefici afferenti alla carcerazione sofferta successivamente alla commissione del secondo reato, giudicato con la sentenza più recente.

Pene Concorrenti e il Principio dell’Art. 657 c.p.p.

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la custodia cautelare subita può essere detratta dalla pena solo se si riferisce a un reato commesso prima dell’inizio della custodia stessa. Questo principio si estende, per logica e coerenza sistematica, anche ai benefici che da quella detenzione derivano, come la liberazione anticipata.

In altre parole, non è possibile utilizzare un ‘credito’ di pena (derivante da carcerazione o da liberazione anticipata) maturato in relazione a un determinato reato per ridurre la sanzione relativa a un altro reato commesso in un momento successivo. Applicare un tale ‘credito’ a un fatto futuro significherebbe, di fatto, concedere un’immunità anticipata, contraddicendo la logica del sistema sanzionatorio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha confermato la correttezza del ragionamento della Corte di appello e del provvedimento della Procura. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, già espresso in precedenza (cfr. Sez. 1, n. 18757/2022), secondo cui in tema di esecuzione di pene concorrenti per reati commessi in tempi diversi, è necessario procedere alla formazione di ‘cumuli parziali’.

Questo significa che per ogni gruppo di reati e per i relativi periodi di detenzione, le detrazioni (sia per il ‘pre-sofferto’ che per la liberazione anticipata) devono essere calcolate separatamente. Successivamente, i risultati parziali vengono unificati nel cumulo totale, applicando i criteri moderatori previsti dall’art. 78 del codice penale.

Nel caso specifico, la data spartiacque era il 15 aprile 2015, giorno dell’ultimo arresto del condannato e di cessazione della permanenza del secondo reato. Correttamente, quindi, il provvedimento impugnato aveva stabilito che solo i periodi di carcerazione e la relativa liberazione anticipata successivi a tale data potevano essere detratti dalla pena unificata. I benefici maturati in precedenza, relativi alla detenzione per il primo reato, erano già stati correttamente imputati a quella specifica condanna e non potevano essere estesi alla pena per il reato successivo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un’interpretazione rigorosa e sistematica delle norme sull’esecuzione penale. La decisione impedisce un’applicazione illogica dei benefici penitenziari, assicurando che ogni periodo di detenzione e i relativi sconti di pena siano strettamente collegati ai reati per cui sono stati sofferti. Per gli operatori del diritto, questo significa che nella gestione di pene concorrenti complesse, è indispensabile procedere con calcoli analitici e separati (‘cumuli parziali’), identificando con precisione i momenti di commissione dei reati come limite temporale per l’imputazione delle detrazioni.

Come si calcola la liberazione anticipata in caso di pene concorrenti per reati commessi in momenti diversi?
La liberazione anticipata va calcolata separatamente per i diversi periodi di carcerazione. I benefici maturati durante la detenzione per un reato non possono essere applicati alla pena per un reato commesso successivamente a quella stessa detenzione. Si deve quindi procedere con la formazione di ‘cumuli parziali’.

Un periodo di detenzione ‘pre-sofferto’ può essere detratto da una pena per un reato commesso in seguito?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 657, comma 4, c.p.p., i periodi di custodia cautelare e le relative liberazioni anticipate possono essere detratti solo da pene per reati commessi prima dell’inizio della detenzione stessa.

Perché la Corte ha ritenuto corretto il provvedimento che escludeva alcuni periodi di liberazione anticipata?
Perché il provvedimento applicava correttamente il principio secondo cui la detrazione dei benefici, inclusa la liberazione anticipata, doveva essere limitata al solo periodo di carcerazione successivo alla data di commissione dell’ultimo reato per il quale si stava eseguendo la pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47260 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47260 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Adrano il 09/05/1953 difeso dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME del Foro di Catania avverso l’ordinanza in data 04/07/2024 della Corte di appello di Catania che ha confermato il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura generale della Repubblica di Catania il 25.01.2024; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Catania, disattendendo i rilievi difensivi dedotti nell’ambito dell’incidente di esecuzione, per tramite dei quali si lamentava che, nel determinare la pena da eseguirsi nei confronti del

condannato NOME COGNOME sarebbero stati erroneamente esclusi alcuni periodi di liberazione anticipata, già concessi al condannato dal Magistrato di sorveglianza.

La Corte territoriale ha osservato che, a mente dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., tra i periodi di liberazione anticipata potevano essere computati soltanto quelli afferenti alla carcerazione sofferta successivamente al reato commesso nell’aprile 2015, giudicato con sentenza della Corte di appello di Catania del 30.06.2021 e che, conseguentemente, doveva considerarsi corretto il provvedimento censurato dalla difesa del condannato.

Ha interposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo di doglianza con il quale lamenta la violazione dell’art. 606, lett. c), e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Il ricorrente, dopo avere rappresentato come, nel provvedimento di determinazione di pene concorrenti, sia stato correttamente detratto dall’esecuzione della pena il periodo di cd. “pre-sofferto”, si duole, per contro, del mancato computo di tutti i periodi di liberazione anticipata già concessa dal Magistrato di sorveglianza per effetto del perimetro stabilito dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., di cui lamenta la violazione.

Ad avviso del ricorrente, il riconoscimento della già concessa liberazione anticipata sarebbe stato riferito ad un periodo validamente computato dalla Procura generale e tale avrebbe dovuto essere considerata, nella concreta determinazione della pena da eseguire.

Ne GLYPH discenderebbe GLYPH l’erroneità GLYPH del GLYPH provvedimento GLYPH impugnato, asseritamente inosservante dell’art. 657, comma 4, cod. pen., in quanto, assume il ricorrente, «se detto computo è stato eseguito in ossequio ai canoni di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc pen., non si comprende perché non debba essere ammessa, sullo stesso periodo di carcerazione, la riduzione di pena per la liberazione anticipata già concessa dal Magistrato di sorveglianza».

Dunque, ad avviso della difesa, la decisione non coglierebbe nel segno, ponendo la questione del limite di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., già affrontato e risolto dalla Procura generale al momento dell’emissione del provvedimento di “cumulo”, profilo dal quale – secondo il ricorrente – deriverebbe una evidente e irragionevole contraddizione, tale da integrare ipotesi di illogicità manifesta del provvedimento impugnato, di cui si chiede l’annullamento.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il procedimento è stato trattato con rito camerale non partecipato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è infondato, e, come tale, deve essere rigettato.

1.1. Assume la difesa che la Corte di appello sarebbe incorsa nella violazione di legge laddove, ritenuto corretto il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura generale, avrebbe omesso di accogliere il profilo di doglianza avanzato dalla difesa con l’incidente di esecuzione in ordine al rilievo del mancato computo, nell’ambito del provvedimento di “cumulo”, di tutti i periodi di liberazione anticipata già concessi dal Magistrato di sorveglianza con riguardo alla carcerazione sofferta dal condannato.
A sostegno, il ricorrente afferma che «la decisione impugnata non coglie nel segno, atteso ché (…) pone una questione, quella dei limiti di cui alla richiamata norma (art. 657, comma 4, cod. proc. pen., n.d.r.), che è stata già risolta dallo stesso Ufficio di Procura nel provvedimento del 25.01.2024 che non è oggetto di alcuna doglianza da parte del condannato».

1.2. La doglianza è infondata.

La Corte di appello ha invero esplicitamente affermato che il limite di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. riveste valenza con riferimento ai periodi di detenzione e di liberazione anticipata ad essa afferenti e che, su tale rilievo, deve ritenersi corretto il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti che indica, in osservanza di detto limite, i periodi di carcerazione (e liberazione anticipata) successivi alla data del reato giudicato con la sentenza della Corte di appello 30 giugno 2021.

Ai fini di una miglior comprensione della vicenda, occorre tenere conto, per quanto di rilievo in questa sede, dei seguenti elementi contenuti nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura generale di Catania sulla base dei titoli indicati:

-Sentenza della Corte di appello di Catania del 13 giugno 2013, irrevocabile il 15 aprile 2015, (art. 416-bis, commi 2, 4, 6 cod. pen., commesso da gennaio 2006 ad aprile 2009), condanna alla reclusione di anni tredici e mesi quattro;

-Detrazione a titolo di “pre-sofferto”, pari al periodo dal 29 aprile 2009 al 10 febbraio 2014, per complessivi anni quattro, mesi nove, giorni dodici, già ritenuta espiata dal 15.04.2015 al 24.09.2020.

-Sentenza della Corte di appello di Catania del 30 giugno 2021, irrevocabile il 25 maggio 2023, (art. 416-bis commi 1, 2, 3, 4, cod. peri., commesso da maggio 2009 ad aprile 2015), condanna alla pena complessiva, ritenuta la continuazione con i fatti giudicati con la sentenza della Corte di appello di Catania del 13 giugno 2013, pari ad anni diciannove, mesi tre, giorni tre di reclusione, così stabilita:

-pena base per il reato, ritenuto più grave, di cui alla sentenza 30 giugno 2021, pari ad anni quattordici, mesi cinque, giorni dieci di reclusione, aumento pari ad anni quattro, mesi nove, giorni tredici di reclusione per le violazioni di cu alla sentenza 13 giugno 2013;

-data dell’ultimo arresto di NOME COGNOME: 15 aprile 2015.

Conseguentemente, risulta che:

-in relazione al primo reato, giudicato con la sentenza della Corte di appello di Catania del 13 giugno 2013, commesso tra gennaio 2006 e aprile 2009 e dunque anteriormente al periodo di “pre-sofferto” – 29 aprile 2009/10 febbraio 2014 – si è correttamente provveduto a detrarre, oltre al periodo indicato di anni quattro, mesi nove e giorni dodici, la liberazione anticipata afferente a tale periodo;

-in relazione al secondo reato, giudicato con sentenza della Corte di appello di Catania 30 giugno 2021, commesso tra maggio 2009 ed aprile 2015, rileva la data del 15 aprile 2015, giorno dell’arresto del condannato e di cessazione della permanenza del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., oggetto di sentenza della Corte di appello del 30 giugno 2021.

Ne consegue che, a mente dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., tale data indica il momento al quale fare riferimento ai fini della detrazione di eventuali periodi di custodia cautelare e di relativa liberazione anticipata, che va quindi detratta per il solo periodo successivo al 15 aprile 2015.

Tutto ciò premesso, diversamente da quanto adduce il ricorrente, risulta pertanto che il provvedimento di “cumulo” sia corretto, anche laddove (pag. 2) stabilisce che la liberazione anticipata deve essere calcolata a fare data dal 29 aprile 2015, data di decorrenza del semestre successivo al 15 aprile 2015, quando NOME COGNOME era stato arrestato, mentre, per contro, debbono essere espunti, come partitamente indica il provvedimento (pag. 2), i periodi di

liberazione anticipata afferenti a periodi di carcerazione sofferti anteriormente ad aprile 2015, in osservanza del disposto dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

In definitiva, si tratta di ribadire, con riferimento al caso in oggetto, principio, condiviso dal Collegio, secondo cui «In tema di esecuzione di pene concorrenti, nel caso in cui ricorrano plurimi periodi di liberazione anticipata relativi a condanne per reati commessi in tempi diversi antecedenti o successivi alla detenzione o alla liberazione anticipata – deve procedersi alla formazione di cumuli parziali con computo separato, per ciascuno di essi, delle detrazioni che, a vario titolo, devono essere operate, tenendo conto, prima per i cumuli parziali e, poi, per quello totale, del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., che va applicato non in modo unitario e alla fine, ma alle pene inflitte per i reati commessi prima dell’inizio della detenzione.» (Sez. 1, n. 18757 del 02/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284690-01), laddove, motivazione, è stato precisato che «Nel caso di liberazioni anticipate concesse in relazione a condanne per reati commessi in tempi diversi, prima della detenzione o della liberazione anticipata e dopo di esse, è necessario, dunque, procedere alla formazione di cumuli parziali con computo separato, per ciascuno di essi, delle detrazioni che devono, a vario titolo, essere operate», essendo precluso di imputare un periodo di “pre-sofferto” e di relativa liberazione anticipata a condanna relativa a reato commesso successivamente alla violazione.
2. Il ricorso deve essere pertanto rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.