Pene accessorie reati tributari: sempre applicabili?

Un imprenditore, amministratore di fatto di una società, viene condannato per occultamento di scritture contabili. La Corte di Cassazione rigetta il suo ricorso, confermando la condanna e chiarendo un punto fondamentale: le pene accessorie per reati tributari, previste dall’art. 12 del D.Lgs. 74/2000, si applicano a tutti i delitti contemplati nel decreto, non solo ad alcuni. La Corte ha privilegiato un’interpretazione funzionale della norma per garantirne l’effettività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pene Accessorie per Reati Tributari: la Cassazione Conferma la Linea Dura

Nel complesso mondo del diritto penale tributario, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale sull’applicazione delle pene accessorie reati tributari. La vicenda riguarda un imprenditore, condannato per l’occultamento di scritture contabili, che si è visto confermare non solo la pena principale ma anche le sanzioni accessorie. Questa decisione offre lo spunto per analizzare due figure centrali: quella dell’amministratore di fatto e l’interpretazione estensiva delle norme sanzionatorie.

I Fatti del Caso: L’Amministratore di Fatto e le Scritture Contabili Occultate

La vicenda giudiziaria ha origine da accertamenti fiscali a carico di una società a responsabilità limitata. Sebbene la società fosse formalmente amministrata dall’ex moglie dell’imputato, le indagini della Guardia di Finanza e dell’Agenzia delle Entrate hanno fatto emergere una realtà diversa. L’imprenditore era, a tutti gli effetti, l’amministratore di fatto: colui che gestiva in via esclusiva e continuativa l’intera attività aziendale.

L’accusa contestata era quella prevista dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000, ovvero l’occultamento delle scritture contabili relative agli anni d’imposta 2012 e 2013, al fine di impedire la ricostruzione del volume d’affari e dei redditi. A sostegno della tesi accusatoria non vi erano solo gli esiti delle verifiche fiscali, ma anche le dichiarazioni univoche e convergenti dei titolari di altre imprese, dell’ex moglie e, soprattutto, del commercialista incaricato, il quale ha confermato di aver sempre avuto contatti esclusivamente con l’imputato per ogni questione relativa alla contabilità societaria.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’imprenditore colpevole, condannandolo alla pena di un anno e sei mesi di reclusione (condizionalmente sospesa). L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel ritenerlo l’amministratore di fatto, proponendo una lettura alternativa delle prove raccolte.
2. Carenza di motivazione: Legato al primo punto, si contestava la logicità della motivazione che aveva portato alla condanna.
3. Eccessività della pena e inapplicabilità delle pene accessorie: La difesa lamentava una pena sproporzionata e, soprattutto, contestava l’applicazione delle pene accessorie previste dall’art. 12 del D.Lgs. 74/2000.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Pene Accessorie Reati Tributari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettandolo in toto. Per quanto riguarda i primi due motivi, i giudici supremi hanno ribadito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti; la Corte può solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta adeguata e coerente.

Il punto più interessante della decisione riguarda però il terzo motivo, in particolare quello relativo alle pene accessorie reati tributari. La difesa ne contestava l’applicazione, ma la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d’appello, richiamando un proprio precedente orientamento (sent. n. 3892/2017). L’art. 12 del D.Lgs. 74/2000 stabilisce l’applicazione di tali pene in caso di condanna per “taluno” dei delitti previsti dal decreto. Secondo la Corte, un’interpretazione meramente letterale della parola “taluno” (che significa “alcuno”, “qualcuno”) porterebbe a un paradosso: in assenza di un elenco specifico di reati, la norma diventerebbe sostanzialmente inapplicabile.

Per questo motivo, è necessaria una lettura “funzionale” della norma. L’intento del legislatore era quello di inasprire il trattamento sanzionatorio per tutti i reati tributari previsti dal decreto. Di conseguenza, le pene accessorie devono essere applicate in caso di condanna per ciascuno dei delitti previsti dal D.Lgs. 74/2000.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida due principi di notevole importanza pratica:

1. Responsabilità dell’Amministratore di Fatto: Chi gestisce un’impresa, anche senza una carica formale, ne risponde penalmente. La sostanza prevale sulla forma, e le prove testimoniali (come quella del commercialista) e documentali possono essere decisive per individuare il vero responsabile.
2. Automatismo delle Pene Accessorie: La condanna per un qualsiasi reato previsto dal D.Lgs. 74/2000 comporta automaticamente l’applicazione delle pene accessorie. Questo rappresenta un deterrente significativo, poiché tali sanzioni (come l’interdizione dai pubblici uffici o dalle cariche direttive) possono avere un impatto tanto grave quanto la pena detentiva sulla vita professionale e personale del condannato. Professionisti e imprenditori devono quindi essere consapevoli che le conseguenze di un illecito fiscale vanno ben oltre la sola reclusione.

Chi è responsabile penalmente se una società è gestita da un “amministratore di fatto”?
La responsabilità penale ricade sull’amministratore di fatto, ovvero colui che esercita effettivamente i poteri gestori, anche in assenza di una nomina formale. La sua posizione è stata provata nel caso di specie attraverso le dichiarazioni di testimoni e gli accertamenti fiscali.

Le pene accessorie previste per i reati tributari si applicano sempre?
Sì. Secondo l’interpretazione della Corte di Cassazione, le pene accessorie previste dall’art. 12 del D.Lgs. 74/2000 si applicano obbligatoriamente in caso di condanna per uno qualsiasi dei delitti contemplati nel medesimo decreto, al fine di garantirne l’efficacia sanzionatoria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, cioè controlla la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, ma non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21012 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21012 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 22/07/1971

avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Messina del 17 giugno 2024, che ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Messina il 13 dicembre 2023, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di un anno e sei mesi di reclusione, in quanto ritenuto colpevole di due episodi del reato di cui all’art. d. Igs. n. 74 del 2000; fatti accertati in Santa Teresa di Riva il 23 febbraio 2017.

Rilevato che i primi due motivi di ricorso, con i quali si censura, in termini sostanzial sovrapponibili, la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato, sono manifestamente infondati, in quanto volti a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probat fronte dell’adeguata ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali hanno valorizza accertamenti espletati dalla Guardia di Finanza e dall’Agenzia delle Entrate, da cui è emerso ch COGNOME, quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, formalmente amminis dalla ex moglie NOME COGNOME, ha occultato, rispetto agli anni di imposta 2012 e 2013, scritture contabili dell’impresa, in modo da non consentirne la ricostruzione del volume di af essendo stato in particolare sottolineato che a conforto della tesi accusatoria circa l’effett esclusiva gestione della società da parte di COGNOME rilevano non solo gli accertamenti cond durante la verifica fiscale, ma anche le univoche e convergenti dichiarazioni dei titolari imprese che si sono relazionate con la RAGIONE_SOCIALE, oltre che dell’ex moglie del ricor e soprattutto del commercialista designato alla tenuta delle scritture contabili della società NOME COGNOME che ha riferito di avere sempre avuto contatti con NOME COGNOME
Ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razional cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia non sono consentiti sede di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Osservato che il terzo motivo di ricorso, con il quale viene lamentata l’eccessività della pe l’inapplicabilità delle pene accessorie di cui all’art. 12 d. Igs. 74 del 2000, è an manifestamente infondato, avendo i giudici di appello ragionevolmente stigmatizzato, quanto alla pena, peraltro fissata in misura non eccessiva dal primo giudice, l’oggettivo disvalore fatti, mentre, in ordine alle pene accessorie, risulta pertinente il richiamo della pro impugnata al principio formulato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 3892 del 22/06/2016, dep 2017, Rv. 269066), secondo cui, in tema di reati tributari, le pene accessorie previste dall 12 del d. Igs. n. 74 dei 2000 si applicano nei casi di condanna per ciascuno dei delitti previst decreto medesimo, stante la necessità di una lettura funzionale del predetto art. 12, laddo prevede l’irrogazione delle pene accessorie ne; caso di condanna per “taluno” dei delitti prev nel decreto, posto che una interpretazione solo letterale ne comporterebbe, in assenza di u elenco limitativo dei delitti ai quali applicare le pene accessorie, la sostanziale inapplicabi
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere

pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 31 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.