Pene accessorie fallimentari: la durata va motivata

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta, il quale sosteneva di essere un mero prestanome. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla responsabilità, confermando la condanna. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo alle pene accessorie fallimentari, stabilendo che la loro durata non può essere fissata automaticamente a dieci anni, ma deve essere motivata dal giudice di merito in base alla gravità del fatto, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pene Accessorie Fallimentari: La Durata Non è Automatica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati fallimentari, sottolineando che l’applicazione delle pene accessorie fallimentari non è un automatismo. La durata di sanzioni come l’inabilitazione all’esercizio d’impresa deve essere attentamente valutata e motivata dal giudice, non applicata nella misura massima di dieci anni in modo indiscriminato. Questo caso offre spunti cruciali sul ruolo dell’amministratore di diritto e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per bancarotta documentale e distrattiva. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata valutazione delle prove. Secondo il ricorrente, egli avrebbe ricoperto il ruolo di amministratore solo fittiziamente, come “testa di legno”, senza avere alcuna responsabilità effettiva nella gestione della società fallita. La sua tesi era che le corti di merito non avessero analizzato adeguatamente le prove documentali e testimoniali che dimostravano la sua estraneità ai fatti contestati.

La Difesa dell’Imputato: un Ruolo Solo Formale

L’imputato lamentava che la sua nomina fosse puramente formale e che non fosse lui il responsabile legale e gestore di fatto della società. Tuttavia, non ha fornito elementi concreti per identificare chi fosse l’amministratore di fatto, né ha contestato la validità della sua firma sui verbali di nomina. Inoltre, non ha spiegato perché avesse mantenuto tale carica per circa quattro anni.

L’Analisi della Cassazione sulle Pene Accessorie Fallimentari

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per quanto riguarda l’affermazione di responsabilità. I giudici hanno osservato che le censure proposte erano repliche dei motivi d’appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Le sentenze di primo e secondo grado, essendo conformi e ben motivate, formavano un corpo argomentativo solido. Le prove, tra cui il verbale di nomina, la visura camerale e le testimonianze, indicavano chiaramente l’imputato come amministratore di diritto.

Tuttavia, la Corte ha rilevato d’ufficio un vizio relativo alla durata delle pene accessorie fallimentari. La sentenza d’appello aveva confermato l’applicazione della pena accessoria nella misura fissa di dieci anni, come previsto originariamente dall’art. 216 della Legge Fallimentare.

L’Intervento della Corte Costituzionale

La Cassazione ha richiamato la sentenza n. 122 del 2018 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittimo l’automatismo della durata decennale. Secondo la Consulta, imporre una sanzione fissa viola i principi di proporzionalità e individualizzazione della pena (artt. 3 e 27 Cost.). La norma deve essere interpretata nel senso che la condanna importa l’inabilitazione “fino a dieci anni”, lasciando al giudice il compito di determinare la durata esatta.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri. In primo luogo, l’inammissibilità delle censure di merito: quando le sentenze di primo e secondo grado concordano nell’analisi delle prove, la loro motivazione si salda, e il ricorso in Cassazione non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti. La difesa non ha fornito elementi nuovi o decisivi per scardinare la ricostruzione dei giudici di merito.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha agito d’ufficio per correggere un errore di diritto. L’applicazione automatica della pena accessoria per dieci anni è contraria ai principi costituzionali. La determinazione della durata richiede una valutazione specifica da parte del giudice, basata sui parametri di gravità del reato e della capacità a delinquere del reo, come previsto dall’art. 133 del codice penale. Poiché questa valutazione è un giudizio di merito, la Cassazione non poteva effettuarla direttamente. Di conseguenza, ha annullato la sentenza sul punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello.

Conclusioni

La sentenza chiarisce due aspetti importanti. Da un lato, ribadisce che la difesa di essere una “testa di legno” deve essere supportata da prove concrete e non può essere sollevata come semplice richiesta di rivalutazione dei fatti in Cassazione. Dall’altro, consolida un principio di garanzia fondamentale: la durata delle pene accessorie fallimentari non è fissa ma deve essere commisurata dal giudice alla gravità del singolo caso. La condanna per bancarotta non comporta più un’automatica “morte civile” per dieci anni, ma una sanzione la cui durata deve essere giustificata da un’attenta e motivata valutazione giudiziale.

Un amministratore può difendersi in Cassazione sostenendo di essere stato solo una “testa di legno”?
No, se tale difesa implica una nuova valutazione delle prove e dei fatti già esaminati dai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione giudica solo la corretta applicazione della legge (legittimità), non il merito dei fatti.

La condanna per bancarotta comporta sempre una pena accessoria di dieci anni di inabilitazione?
No. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, la durata di dieci anni rappresenta il massimo, non una sanzione fissa. Il giudice di merito ha il dovere di determinare la durata effettiva della pena accessoria, da uno a dieci anni, motivandola in base alla gravità del reato e alla personalità del condannato.

Cosa succede se la Cassazione rileva un errore nella durata delle pene accessorie?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente a quel punto e rinvia il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà procedere a una nuova valutazione e determinare la corretta durata delle pene accessorie, mentre la condanna per il reato principale resta confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1140 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Sciacca il 04/01/1954

avverso la sentenza emessa il 16/09/2022 dalla Corte d’appello di Palermo;

letta !a requisitoria depositata dal Pubblico ministero nella persona del Sostituto Procura Generale dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; preso atto delle memorie di replica e conclusioni scritte formulate dall’avv. NOME COGNOME visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME difensore dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME avv. NOME COGNOME ricorre per cassazio avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Sciacca ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordin delitti di bancarotta documentale e distrattiva.

Con un unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed cod. proc. pen. per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’individua dell’imputato quale autore degli illeciti contestati, lamenta che la corte territori motivazione sterile e apparente, ha omesso di analizzare correttamente le risultanz istruttorie, rappresentate da documenti e testimonianze, in quanto non idonee a individuar nella persona dell’imputato il responsabile legale della società e, pertanto, dei delitti cont avendo questi, in realtà svolto, solo fittiziamente, il ruolo di amministratore di diri fallita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, unitariamente considerato, presenta profili di inammissibilità e, tutta sentenza va annullata nei termini di cui si dirà.

La questione giuridica sollevata con l’unico motivo è manifestamente infondata sia perchè sviluppa censure non proponibili in sede di legittimità, replicanti motivi di gravame pr concreti rilievi critici sul percorso decisorio della sentenza di appello, sia perché atti profili di merito imperniati su una lettura alternativa e una reinterpretazione de processuali e de:Ie fonti di prova meramente fattuali, estranee al giudizio di legittimità, conto anche dell i2 coerenza logica e della corretta applicazione dei canoni di valutazione dell prova che connotano sia la decisione di appello, sia la decisione di primo grado.
Va anche osservato che nel caso in cui le sentenze di primo e sec:ondo grado concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispe decisioni, la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedent forma con essa un unico complessivo corpo argomentativo (cfr. Sez. 4, n. 15227 dell’11/4/2008, COGNOME, RJ. 239735; Sez. 6, n. 1307 del :14/1/2003, COGNOME, Rv. 223061). Tale integrazione tra le due motivazioni si verifica allorché i giudici di secondo g abbiano esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati da primo giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi log giuridici della decisione e, a maggior ragione, quando i motivi di appello non abbia riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella decisione di primo grado (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E.,
>

Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del GLYPH 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615 – 01).

Premesso che nessuna censura è stata mossa in merito alla sussistenza dei fatti contestati, nelle pronunce di merito, i giudici hanno evidenziato che, in me all’individuazione dell’imputato, quale amministratore di diritto della fallita, non ricorre sostanziale incertezza, tenuto conto, in particolare, sia del verbale di assemblea con il qua ricorrente veniva nominato amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE e i cui dati venivano r anche nella visura della CCIAA di Agrigento, sia del certificato anagrafico del Comune Sciacca e delle dichiarazioni testimoniali che davano atto della effettiva residenza del Bellan corrispondente alla sede sociale e al luogo ove venivano consegnati i materiali destinati a fallita.
Dal canto suo, la difesa, con riferimento a quanto contestato, ha omesso di indicar elementi idonei e necessari attraverso i quali giungere a ritenere che il ricorrente fosse formalmente investito della carica di amministratore, limitandosi a porre il dubbio in me all’individuazione, nella persona del COGNOME, del soggetto che rivestiva tale funzione, senza indicare chi fosse, in realtà, l’amministratore di fatto della società nella quale a lui e attribuito l’asserito ruolo di “testa di legno”, né impugnare per falso la firma apposta, nome, nel corpo della delibera assembleare con la quale veniva nominato amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE né, infine, spiegare perché il ruolo formalmente assegnatogli fosse stato d ricoperto per il periodo di circa quattro anni.
Ciò posto, al ricorrente sono state applicate le pene accessorie fallimentari, che, sulla del mero richiamo contenuto nella sentenza di primo grado all’art. 216 L.Fall., senza ulteri specificazioni di durata, devono ritenersi irrogate nella misura fissa di dieci anni e confe dalla sentenza di appello. La Corte costituzionale con sentenza n. 122 del 2018 ha dichiarat costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Co l’art. 216, ultimo comma, della legge fallimentare (r.d. n. 267 del 1942), nella parte dispone: «la condanna per uno dei fatti previsti dal presente articolo importa per la durat dieci anni l’inabilitazione all’esercizic di una impresa commerciale e l’incapacità per la s durata ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa», anziché: «la condanna per u dei fatti previsti dal presente articolo importa l’inabilitazione all’esercizio di una commerciale e l’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa fino a anni». GLYPH Da ciò consegue che GLYPH la sentenza impugnata deve essere annullata d’ufficio limitatamente alla determinazione della durata delle pene accessorie fallimentari, che richied ai sensi dell’art. 133 cod. pen., la valutazione dei parametri di gravità del fatto e di cap delinquere del ricorrente non consentita in sede di legittimità, spettando al giudice di me con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo.
Per il resto, il ricorso va dichiarato inammissibile.

•

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari rinvia per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.