Pena su richiesta: i limiti del controllo del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento). Viene ribadito che il controllo del giudice in questi casi è limitato alla corretta qualificazione del reato, alla congruità della pena e all’assenza di evidenti cause di non punibilità, senza entrare nel pieno merito della responsabilità. Il ricorso è stato ritenuto generico e infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena su Richiesta: Quali Sono i Limiti del Controllo del Giudice?

Il procedimento di pena su richiesta, comunemente noto come patteggiamento, rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale per definire rapidamente il processo. Tuttavia, quali sono i poteri e i limiti del giudice nel valutare l’accordo tra accusa e difesa? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, delineando i confini del controllo giurisdizionale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Tale sentenza aveva applicato, ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale, una pena concordata tra le parti, consistente in una sanzione pecuniaria. L’imputato, non soddisfatto dell’esito, decideva di impugnare la decisione dinanzi alla Suprema Corte, sollevando contestazioni sulla valutazione operata dal giudice di primo grado.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, le lamentele (doglianze) presentate dal ricorrente erano prive di specificità e manifestamente infondate. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati che governano il ruolo del giudice nel contesto del patteggiamento, confermando la correttezza dell’operato del GIP.

Le Motivazioni: Il Controllo sulla Pena su Richiesta

Il cuore della decisione risiede nella chiara definizione dei poteri di controllo del giudice nell’ipotesi di pena su richiesta. La Corte ha spiegato che il giudice non è un mero ratificatore dell’accordo tra le parti, ma ha doveri specifici e ben delineati. Il suo controllo si articola su tre punti fondamentali:

1. Correttezza della qualificazione giuridica: Il giudice deve verificare che i fatti contestati siano stati correttamente inquadrati nella fattispecie di reato indicata dalle parti.
2. Congruità della pena: Deve valutare che la pena concordata sia adeguata e proporzionata alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato.
3. Assenza di cause di proscioglimento: Il controllo più importante è quello negativo. Il giudice deve accertare che non emerga in modo evidente una delle cause di non punibilità previste dall’art. 129 del codice di procedura penale (ad esempio, perché il fatto non sussiste, l’imputato non lo ha commesso, o il fatto non costituisce reato).

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari avesse svolto correttamente queste verifiche, qualificando adeguatamente i reati e formulando un giudizio congruo sulla responsabilità dell’imputato, nei limiti consentiti da questo rito speciale. Il percorso argomentativo del giudice di merito è stato giudicato pienamente adeguato ai parametri richiesti dalla giurisprudenza costante, inclusa quella delle Sezioni Unite.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza rafforza un principio cardine della procedura penale: il patteggiamento è un rito a cognizione sommaria, dove il controllo del giudice è mirato e non si estende a un’indagine approfondita tipica del dibattimento. Chi intende impugnare una sentenza di patteggiamento non può limitarsi a una contestazione generica, ma deve dimostrare in modo specifico in quale dei citati punti di controllo il giudice abbia errato. La conseguenza della dichiarazione di inammissibilità è stata, come previsto dall’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della temerarietà del ricorso.

Qual è il ruolo del giudice nel procedimento di applicazione della pena su richiesta?
Il giudice non si limita a ratificare l’accordo tra le parti, ma deve controllare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, la congruità della pena richiesta e, soprattutto, verificare che non emergano in modo evidente cause di non punibilità (proscioglimento) ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le contestazioni sollevate erano prive di specificità e manifestamente infondate. Non hanno individuato un errore specifico nel controllo effettuato dal giudice di primo grado, il quale aveva agito in conformità con i parametri richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza per il rito del patteggiamento.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, salvo ipotesi di esonero, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende a titolo sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20299 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20299 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2024 del GIP TRIBUNALE di BARI

dato av/so alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 19 gennaio 2024, con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Inanr applicava a NOME COGNOME, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena di 3.000,00 euro di reclusione e 1.200,00 euro di multa.

Ritenuto che, nelle ipotesi di applicazione della pena su richiesta delle parti, il giudice ha il dovere di controllare l’esattezza dei menzionati aspetti giuridici la congruità della pena richiesta e di applicarla, dopo avere accertato che non emerga in modo evidente una delle cause di non punibilità previste dall’art. 129 cod. proc. pen.

Ritenuto che, tenuto conto di questi parametri, le doglianze proposte appaiono prive di specificità e manifestamente infondate, in ragione del fatto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, oltre a qualifica correttamente i fatti di reato contestati a NOME COGNOME, si soffermava in termini congrui sul giudizio di responsabilità formulato nei confronti dell’imputato.

Ritenuto che il percorso argomentativo seguito dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, avuto riguardo alla speciale natura dell’accertamento in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen., risulta pienamente adeguato ai parametri richiesti per tale genere di decisioni, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. U, n. 3 del 25/11/1998, Messina, Rv. 212438 – 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinata in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.