Pena sostitutiva patteggiamento: no se non in accordo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di droga, aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha stabilito che la pena sostitutiva nel patteggiamento deve essere parte integrante dell’accordo tra accusa e difesa. La procedura prevista dall’art. 545-bis c.p.p., che consente al giudice di proporre la sostituzione dopo la condanna, non si applica al rito del patteggiamento ma solo al giudizio ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva patteggiamento: la Cassazione chiarisce i limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32015 del 2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: la possibilità di ottenere una pena sostitutiva patteggiamento. La decisione chiarisce che la sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative, come il lavoro di pubblica utilità, è ammissibile solo se è parte integrante dell’accordo iniziale tra imputato e pubblico ministero. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: la richiesta di sostituzione dopo l’accordo

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. L’imputato, accusato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, aveva concordato con il Pubblico Ministero l’applicazione di una pena di tre anni di reclusione e 14.000 euro di multa.

Una volta perfezionato l’accordo, il difensore dell’imputato ha presentato al giudice una richiesta ulteriore: la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Il PM si è rimesso alla decisione del giudice, il quale, tuttavia, ha respinto la richiesta nella motivazione della sentenza, ritenendo che alcuni elementi (un precedente arresto e la quantità di stupefacente) non la rendessero adeguata.

Il ricorso in Cassazione e le argomentazioni della difesa

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione dell’articolo 545-bis del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, il giudice, una volta pronunciata la condanna a una pena inferiore ai quattro anni, avrebbe dovuto attivare i poteri informativi previsti da tale norma per valutare la sostituzione della pena, invece di respingere la richiesta a priori nella motivazione. La difesa ha definito la decisione del giudice di primo grado un ‘atto abnorme’ e carente di motivazione, poiché basata su elementi congetturali senza acquisire le necessarie informazioni sulla vita e personalità dell’imputato.

Le motivazioni: perché la pena sostitutiva patteggiamento deve essere concordata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio ordinario e il rito speciale del patteggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che la pena sostitutiva patteggiamento non può essere una richiesta unilaterale della difesa presentata dopo la conclusione dell’accordo.

L’inapplicabilità dell’art. 545-bis c.p.p. al patteggiamento

Il meccanismo previsto dall’art. 545-bis c.p.p., che obbliga il giudice a informare le parti sulla possibilità di sostituire la pena dopo la lettura del dispositivo, è stato pensato esclusivamente per il giudizio ordinario. In tale contesto, l’imputato conosce l’entità esatta della pena solo al momento della condanna e solo allora può valutare se chiedere una sanzione sostitutiva. Nel patteggiamento, invece, la pena è il risultato di un accordo preventivo. Le parti, quindi, hanno la possibilità di includere la sostituzione della pena direttamente nell’accordo che sottopongono al giudice. Se non lo fanno, il giudice non ha il potere di procedere autonomamente alla sostituzione.

La natura dell’accordo nel rito speciale

L’accordo di patteggiamento è un ‘pacchetto’ chiuso. Le parti concordano la specie e la misura della pena. La normativa riformata (d.lgs. 150/2022) prevede esplicitamente che le parti possano chiedere l’applicazione di una pena sostitutiva diminuita fino a un terzo. Questo rafforza l’idea che la sostituzione debba essere oggetto di negoziazione e non una decisione successiva del giudice. Consentire richieste di sostituzione ‘a latere’ dell’accordo, secondo la Corte, rischierebbe di generare ‘richieste esplorative o peggio dilatorie’, impegnando inutilmente gli uffici giudiziari in attività istruttorie su un accordo già definito. Il giudice del patteggiamento applica la pena richiesta dalle parti; può applicare una pena sostitutiva solo se questa faceva parte della richiesta concordata.

Le conclusioni: la decisione della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nel rito del patteggiamento, la richiesta di una pena sostitutiva deve essere parte integrante dell’accordo tra imputato e pubblico ministero. Se la sostituzione non è inclusa nell’accordo, il giudice non solo non è tenuto a valutarla, ma non ha il potere di concederla. La richiesta della difesa, essendo estranea all’accordo, è stata correttamente ignorata dal giudice di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere la sostituzione della pena (es. lavoro di pubblica utilità) dopo aver definito un accordo di patteggiamento?
No. Secondo la sentenza, la richiesta di applicare una pena sostitutiva deve essere parte integrante dell’accordo di patteggiamento concluso tra l’imputato e il pubblico ministero. Non può essere una richiesta successiva e unilaterale della difesa.

La procedura prevista dall’articolo 545-bis del codice di procedura penale si applica al patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’art. 545-bis c.p.p., che prevede l’obbligo per il giudice di avvisare le parti sulla possibilità di convertire la pena detentiva, si applica esclusivamente al giudizio ordinario e non al procedimento speciale del patteggiamento.

Cosa succede se la difesa chiede una pena sostitutiva ma questa non è inclusa nell’accordo di patteggiamento?
Il giudice non è tenuto a esaminare nel merito tale richiesta, in quanto è estranea all’accordo raggiunto tra le parti. La richiesta di sostituzione, per essere valida, deve precedere o essere contestuale all’accordo sulla pena principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32015 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32015 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il 24/12/1998

avverso la sentenza del 17/01/2025 del TRIBUNALE di Santa Maria Capua Vetere

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 gennaio 2025, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha applicato a NOME COGNOME la pena di anni tre di reclusione ed € 14.000,00 di multa per il reato di cui agli artt. 81, comma 2, 110 cod. pen. e 73, commi 1 e 4 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesso in Castel Volturno (CE) il 6 dicembre 2024 detenendo a fini di spaccio 100 grammi di hashish, 4 grammi di marijuana e un totale di 223,5 grammi di cocaina.

La pena è stata determinata nei termini indicati, in conformità con la richiesta concordemente formulata dalle parti, partendo dalla pena base di anni sei, mesi tre di reclusione ed € 27.000 di multa, aumentandola ad anni sei, mesi sei di reclusione ed € 30.000,00 di multa ex art. 81 cod. pen., riducendola ad anni

quattro, mesi quattro di reclusione ed € 20.000,00 di multa per l’ applicazione delle attenuanti generiche e operando una ulteriore riduzione ai sensi dell ‘ art. 444 cod. proc. pen.

In motivazione, il Giudice ha fatto riferimento a una richiesta di sostituzione della pena detentiva col lavoro di pubblica utilità. Nella sentenza si legge (pag. 4) che al PM è stato chiesto di esprimersi su tale richiesta, formulata dal difensore alla presenza dell ‘ imputato dopo che le parti avevano chiesto l ‘ applicazione della pena sopra indicata, e il PM non si è opposto. Nella sentenza (pagg. 7 e 8) il Giudice ha valutato nel merito la richiesta, ma ha ritenuto che non potesse essere accolta. Ha sostenuto a tal fine che la «recente iscrizione al SERD di Capua» e «la recente assunzione» non consentivano «di ritenere adeguata, allo stato, la sanzione richiesta» in ragione di un precedente arresto del marzo 2024, della diversità delle sostanze detenute, del loro quantitativo complessivo e del valore delle stesse, «dichiarato dallo stesso imputato».
Contro la sentenza, l ‘ imputato ha proposto tempestivo ricorso per mezzo del difensore deducendo con due motivi distinti, ma riconducibili ad unità, violazione dell ‘ art. 545 bis cod. proc. pen. e vizi di motivazione.

In tesi difensiva, avendo applicato su concorde richiesta formulata dalle parti una pena detentiva non superiore a quattro anni e avendo preso atto della richiesta di sostituzione di questa pena, subito dopo la lettura del dispositivo il Giudice avrebbe dovuto avvalersi dei poteri informativi e delle facoltà previste dal secondo comma dell ‘ art. 545 bis cod. proc. pen. La richiesta di sostituzione, invece, è stata respinta nella motivazione della sentenza e ciò costituisce, ad avviso della difesa, «un atto abnorme, non previsto dalla norma» atteso che la decisione di non sostituire la pena è stata assunta prima della lettura del dispositivo e non «subito dopo» tale lettura, come previsto dal primo comma della disposizione citata.
Secondo la difesa, la conseguente violazione del secondo comma dell ‘ art. 594 bis cod. proc. pen. avrebbe determinato anche vizi di motivazione e su questo si incentra il secondo motivo di ricorso. La non adeguatezza della sanzione sostitutiva, infatti, è stata motivata con argomentazioni congetturali in assenza di relazioni dell ‘ UEPE e della polizia giudiziaria, senza assumere le necessarie informazioni sulle condizioni di vita familiari, sociali, economiche, patrimoniali dell ‘ imputato e sulla sua personalità. La motivazione sarebbe, inoltre, manifestamente illogica e contraddittoria atteso che l ‘ aver intrapreso una attività lavorativa e l ‘ iscrizione al SERD di Capua sono state positivamente valutate dal Giudice ai fini della applicazione delle attenuanti generiche, ma si è ritenuto di non
poterne tenere conto nella individuazione del trattamento sanzionatorio più adeguato al caso concreto.

Il Procuratore generale ha depositato memoria scritta chiedendo dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso. Ha citato a tal fine la sentenza Sez. 2, n.50010 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285690, secondo la quale: « l ‘ art. 545 bis , comma 1, cod. proc. pen. che prevede, per il caso di condanna a pena detentiva non superiore a quattro anni, l ‘ obbligo per il giudice di dare avviso alle parti della possibilità della sua conversione in una sanzione sostitutiva, non si applica al procedimento che conduce alla definizione del giudizio con pena patteggiata, trattandosi di norma che, per ragioni di carattere testuale e sistematico, risulta dettata esclusivamente per il giudizio ordinario». Ha ricordato, inoltre, che «la richiesta di conversione di una pena sostitutiva di una pena detentiva breve ben può essere formulata anche nell ‘ ambito di una procedura a pena concordata tra le parti purché faccia parte dell ‘ accordo» (il PG cita a sostegno: Sez. 2, n. 8396 del 4/2/2025, COGNOME, Rv. 287579).
Con memoria depositata il 5 settembre 2025, il difensore ha insistito nei motivi di ricorso sostenendo che il Giudice avrebbe dovuto preliminarmente decidere se l ‘ applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità fosse compresa nell ‘ accordo intervenuto fra le parti. In caso positivo, non avrebbe potuto respingere la richiesta di sostituzione, ma avrebbe dovuto respingere la richiesta di applicazione della pena; in caso negativo, non avrebbe potuto respingere la richiesta in sentenza, ma avrebbe dovuto «attendere la lettura del dispositivo e solo all ‘ esito degli accertamenti dell ‘ UEPE, pervenire ad un rigetto».

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Dal verbale di udienza allegato al ricorso emerge che NOME COGNOME ha chiesto l ‘applicazione della pena di anni tre di reclusione ed € 14.000 di multa e sulla applicazione di questa pena il PM ha prestato il consenso. Perfezionato l ‘ accordo, il difensore ha chiesto la sostituzione della pena inflitta con lavoro di pubblica utilità e su questa richiesta il PM si è rimesso alle valutazioni del Giudice. La sostituzione, dunque, non è stata oggetto dell ‘ accordo.

L ‘ art. 444, comma 1, cod. proc. pen., nel testo riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, prevede espressamente che l ‘ imputato e il pubblico ministero possano chiedere al giudice l ‘ applicazione «nella specie e nella misura indicata, di

una pena sostitutiva diminuita fino a un terzo» . Se ne desume che il giudice del patteggiamento non può procedere alla sostituzione se la stessa non è oggetto dell ‘ accordo intervenuto tra le parti. Solo in questo caso, ai sensi dell ‘ art. 448, comma 1 bis , cod. proc. pen., ove non sia possibile decidere immediatamente, il giudice deve sospendere il processo e fissare «una apposta udienza, non oltre sessanta giorni, dandone contestuale avviso alle parti e all ‘ ufficio di esecuzione penale esterna competente». Lo stesso art. 448, comma 1 bis , peraltro, non certo casualmente, precisa che l ‘ art. 545 bis , comma 2, si applica alla decisione del giudice sulla richiesta di applicazione della pena solo «in quanto compatibile».
Nel caso oggetto del presente ricorso, le parti non hanno formulato una richiesta di applicazione di pena sostituita e, infatti, il ricorrente non invoca l ‘ applicazione dell ‘ art. 448, comma 1 bis , cod. proc. pen. , ma sostiene che sarebbe stato violato l ‘ art. 545 bis cod. proc. pen.

La norma invocata, tuttavia, secondo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, non si applica al procedimento che conduce alla definizione del giudizio con pena patteggiata, «trattandosi di norma dettata, per ragioni di carattere testuale e sistematico, esclusivamente per il giudizio ordinario» (Sez. 4, n. 32357 del 09/05/2023, COGNOME, Rv. 284925; Sez. 4, n. 32360 del 09/05/2023, COGNOME, Rv. 284926; Sez. 2, n. 50010 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285690). Si è sottolineato in proposito che l ‘ art. 545 bis cod. proc. pen. è applicabile nel giudizio ordinario, nel quale l ‘ imputato conosce l ‘ entità della pena solo a seguito della lettura del dispositivo e soltanto in quel momento può valutare se consentire o meno alla sua sostituzione; ma non può essere applicato nel giudizio di patteggiamento, nel quale il giudice applica la pena richiesta dalle parti e potrebbe applicare una delle pene previste dagli artt. 20 bis cod. pen. e 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 solo se tale sostituzione fosse stata oggetto dell ‘ accordo (Sez. 6, n. 30767 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284978; Sez. 2, n. 8396 del 04/02/2025, COGNOME, Rv. 287579). Tali conclusioni trovano conforto nella Relazione illustrativa al d.lgs. n. 150/2022, ove si legge che le parti possono chiedere un differimento dell ‘ udienza ai sensi dell ‘ art. 448, comma 1 bis cod. proc. pen. soltanto se un accordo, «almeno generale», sulla sostituzione è stato raggiunto e tale accordo «deve precedere la richiesta di differimento di cui costituisce il presupposto». Ed invero -come la Relazione illustrativa della riforma non manca di precisare – con questa previsione si è voluto «scongiurare il rischio di richieste esplorative o peggio dilatorie» ed evitare di «impegnare invano l ‘ ufficio esecuzione penale esterna in attività preparatorie che poi non hanno concreto esito processuale» (così, testualmente, pag. 408 della relazione illustrativa al d.lgs.
n. 150/2022 – Gazzetta Ufficiale serie generale n. 245 del 19/10/2022 supplemento straordinario n. 5).

Tale essendo il quadro normativo, avendo valutato adeguata al fatto la pena concordata tra le parti, nella sentenza impugnata il Giudice non era neppure tenuto ad esaminare nel merito la richiesta di sostituzione, che era estranea all ‘ accordo. La difesa, pertanto, non può dolersi delle argomentazioni spese su questo punto.

All ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell ‘ art. 616 cod. proc. pen., l ‘onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso l’11 settembre 2024

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME Salvatore Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.