Pena sostitutiva: limiti al diniego del giudice

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e il diniego delle attenuanti generiche, ma ha annullato la sentenza in merito al rifiuto della **pena sostitutiva**. Il giudice di merito non può negare la sostituzione della pena detentiva breve con quella pecuniaria basandosi esclusivamente sui precedenti penali del condannato, poiché la normativa vigente richiede una valutazione legata specificamente al fatto oggetto di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pena sostitutiva: quando i precedenti penali non bastano al diniego

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta un tema centrale del moderno diritto sanzionatorio: l’applicazione della pena sostitutiva alla luce della Riforma Cartabia. Il caso riguarda un imputato condannato per il possesso di strumenti atti allo scasso, il quale ha contestato il diniego sia delle attenuanti generiche sia della sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

Il caso e il possesso di strumenti da scasso

L’imputato era stato condannato nei gradi di merito per la contravvenzione prevista dall’art. 707 del codice penale. La difesa ha proposto ricorso lamentando una motivazione carente riguardo alla gravità del fatto e alla mancata applicazione di sanzioni alternative. In particolare, è stata contestata la decisione della Corte d’Appello di negare la pena sostitutiva basandosi unicamente sulla storia criminale del soggetto, senza analizzare la specificità del reato commesso.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha operato una distinzione netta tra la concessione delle attenuanti generiche e la sostituzione della pena. Se per le prime il diniego è stato ritenuto legittimo a causa della gravità della condotta e dei numerosi precedenti specifici, per la pena sostitutiva il discorso è differente. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice non può rigettare l’istanza di sostituzione solo perché l’imputato ha subito precedenti condanne.

Il calcolo della prescrizione

Un altro punto rilevante ha riguardato l’eccezione di prescrizione. La Corte ha chiarito che, nonostante il tempo trascorso, il reato non era estinto. Questo perché al termine ordinario vanno sommati i periodi di sospensione maturati durante le fasi del processo, come previsto dalla Legge Orlando. Tale calcolo rigoroso ha portato a confermare la procedibilità del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul combinato disposto degli articoli 58 e 59 della Legge 689/1981, come riformati dal D.Lgs. 150/2022. La Corte spiega che il rinvio ai parametri dell’art. 133 c.p. deve essere interpretato in modo restrittivo quando si parla di pene sostitutive pecuniarie. In questo ambito, le condizioni ostative devono riguardare esclusivamente le circostanze del reato attuale e non la personalità complessiva desunta dai precedenti penali. Negare la sostituzione basandosi solo sul passato del reo significherebbe creare un automatismo non previsto dal legislatore, che mira invece a deflazionare il sistema carcerario per le pene brevi.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento parziale della sentenza impugnata. Mentre la responsabilità penale resta accertata e irrevocabile, il giudice del rinvio dovrà rivalutare la possibilità di applicare la pena sostitutiva pecuniaria. Questa decisione rafforza il principio di legalità della pena, imponendo ai giudici di merito un onere motivazionale più stringente che non può limitarsi a un generico richiamo ai precedenti penali, ma deve valorizzare le finalità rieducative e deflattive delle sanzioni alternative introdotte dalle recenti riforme.

Si può negare la pena sostitutiva solo per i precedenti penali?
No, secondo la Cassazione il giudice non può respingere la richiesta di pena sostitutiva pecuniaria basandosi esclusivamente sulla sussistenza di precedenti condanne.

Cosa sono le circostanze attenuanti generiche?
Sono elementi non tipizzati dalla legge che il giudice valuta per diminuire la pena, ma possono essere negate se la condotta è grave o i precedenti sono numerosi.

Come influisce la sospensione sui termini di prescrizione?
I periodi di sospensione previsti dalla legge, come quelli per il deposito delle sentenze, si aggiungono al termine di prescrizione ordinario, allungando i tempi per l’estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7246 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7246 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2025 della CORTE di APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 1 8 aprile 2025 la Corte d’Appello di L’Aquila confermava la sentenza emessa il 17 novembre 2023 dal Tribunale di Chieti con la quale l’imputato NOME COGNOME era stato dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 4 della legge n. 110/1975 , riqualificato ex art. 707 cod. pen., e condannato alle pene di legge.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nonché inosservanza degli artt. 62bis e 20bis cod. pen. con riferimento all’art. 56 -quater della legge n. 689/1981.

In relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata sostituzione della pena inflitta con la pena pecuniaria sostitutiva rassegnava che la Corte territoriale, omettendo di rispondere in maniera puntuale alle doglianza rappresentate con i motivi di appello, si era limitata a richiamare i precedenti penali dell’imputato e ad effettuare un generico riferimento alla personalità del medesimo e alle modalità della condotta, senza fare specifico riferimento ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.
Richiamava l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale, in tema di possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli, le circostanze attenuanti generiche non potevano essere negate sulla sola considerazione relativa all’esistenza, a carico dell’imputato, di precedenti penali relativi a ‘delitti determinati da motivi di lucro’ o a ‘contravvenzioni concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio ‘ poiché tali elementi costituivano il presupposto per la sussistenza della contravvenzione di cui all’art. 707 cos. pen., così che la loro considerazione avrebbe portato alla negazione a priori delle attenuanti generiche.
Deduceva inoltre che la Corte di merito aveva posto a base del diniego dell’applicazione d i una pena sostitutiva il pericolo che le prescrizioni relative a tale pena non venissero adempiute, desunto dalla considerazione dei precedenti penali a carico del COGNOME, e che non aveva dato risposta allo specifico motivo di gravame con il quale era stato dedotto che, a fronte del fatto che il ricorrente aveva chiesto la sostituzione della pena inflitta con la pena pecuniaria, la prognosi di inadempimento di cui all’art. 58 della legge n. 689/1981 si riferiva esclusivamente alle pene sostitutive diverse dalla pena pecuniaria.
Con il secondo motivo deduceva inosservanza degli artt. 157 cod. pen., 129 e 597, comma 1, cod. proc. pen. rassegnando che la Corte di merito non aveva argomentato in alcun modo in relazione all’eccezione di prescrizione del reato sollevata dalla difesa dell’imputato .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato nei limiti di cui appresso.

In relazione alla doglianza relativa alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è opportuno il richiamo al consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, secondo il quale, in tema di circostanze, ai fini del diniego della concessione delle

attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (v., ex multis , Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, Blanchi, Rv. 282693 -01).

Ciò premesso, deve ritenersi che la Corte d’Appello abbia reso una motivazione immune da vizi in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, avendo fatto adeguato richiamo ai precedenti penali, numerosi e specifici, a carico dell’imputato, nonché alla gravità della condotta, ‘ connotata dal possesso di diversi oggetti atti allo scasso ‘ , e avendo inoltre osservato congruamente che la difesa non aveva indicato alcun elemento concreto da valutarsi positivamente ai fini della concessione delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen.
La doglianza, pertanto, risulta manifestamente infondata.

Diversamente, risulta fondata la doglianza con la quale viene dedotto vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della pena pecuniaria sostitutiva chiesta dalla difesa con specifico motivo di gravame.

La Corte di merito ha motivato il diniego dell’istanza di sostituzione esclusivamente con il richiamo, peraltro generico, ai precedenti penali dell’imputato.

Ciò premesso, trova qui applicazione l’orientamento del la Suprema Corte, espresso da questa Sezione e condiviso dal Collegio, secondo il quale, in tema di pena sostitutive di pene detentive brevi, il giudice di merito non può respingere la richiesta di applicazione in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali (Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce, Rv. 286006 -02).
Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla richiesta di applicazione delle pene sostitutive, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Perugia.

Il secondo motivo, con il quale il ricorrente invoca la prescrizione del reato, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Ed invero, al termine di prescrizione prorogato, pari a cinque anni (trattandosi di contravvenzione), che nel caso di specie è scaduto in data 8 novembre 2024 (il reato è stato commesso in data 8 novembre 2019), devono essere aggiunti i periodi di sospensione previsti dall’art. art. 1 della legge 23 giugno 2017, n. 103, precisamente dal 17 gennaio 2024 (data di scadenza del termine per il deposito della sentenza di primo grado) al 18 aprile 2025 (data della sentenza di appello), per un totale di un anno, tre mesi e un giorno, e dal 3 maggio 2025 (data di scadenza del termine per il deposito della sentenza di appello) al 28 novembre 2025 (data della sentenza della Corte di Cassazione), per un totale di sei mesi e 25 giorni.
Il periodo complessivo di sospensione derivante dall’applicazione della legge n. 103/2017 ammonta, dunque, a un anno, nove mesi e ventisei giorni; pertanto il reato non è ancora prescritto poiché il termine di prescrizione verrà a scadere in data 4 settembre 2026.

Alla stregua di tali rilievi, in conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla richiesta di applicazione delle pene sostitutive, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Perugia. Nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; deve, inoltre, essere dichiarata irrevocabile l’affermazione di responsabilità .

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di applicazione delle pene sostitutive e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Perugia. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 28/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.