Pena residua: quando non si può sospendere l'esecuzione

Un condannato, dopo aver finito di scontare la sua pena, ha presentato ricorso per un presunto errore nel calcolo della pena residua e per la mancata sospensione dell’ordine di esecuzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una volta terminata l’esecuzione della pena, il giudice dell’esecuzione perde la sua competenza funzionale. Qualsiasi richiesta di indennizzo per ingiusta detenzione deve essere presentata alla Corte d’Appello, e la questione della sospensione dell’esecuzione diventa priva di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Residua: Quando è Troppo Tardi per Sospendere l’Esecuzione?

La corretta determinazione della pena residua è un momento cruciale nella vita di un condannato, poiché da essa dipende l’accesso a benefici come le misure alternative alla detenzione. Ma cosa succede se un errore nel calcolo viene sollevato quando la pena è già stata completamente scontata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12216/2024, offre chiarimenti fondamentali sulla competenza e sull’interesse ad agire in simili circostanze, delineando i confini tra l’operato del giudice dell’esecuzione e quello della Corte d’Appello.

I Fatti del Caso: Il Calcolo della Pena a Espiazione Avvenuta

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo che, dopo aver completato l’espiazione della propria pena, si era rivolto al giudice dell’esecuzione. Egli lamentava un errore nel calcolo del “presofferto” all’interno di un decreto di cumulo, sostenendo che la sua pena residua effettiva fosse inferiore a quella calcolata. A causa di questo presunto errore, non era stata disposta la sospensione dell’ordine di esecuzione, che gli avrebbe permesso di richiedere una misura alternativa al carcere. La sua istanza, quindi, mirava a una rideterminazione retroattiva della pena e alla contestuale dichiarazione di illegittimità della mancata sospensione, anche al fine di poter avanzare una futura richiesta di indennizzo per ingiusta detenzione.

La Decisione della Cassazione sulla Pena Residua

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La sentenza si articola su due principi cardine:

1. Cessata Competenza del Giudice dell’Esecuzione: Una volta che la pena è stata interamente scontata, il giudice dell’esecuzione non ha più la competenza funzionale per intervenire. La sua funzione si esaurisce con il termine dell’espiazione.
2. Sede Competente per l’Ingiusta Detenzione: L’eventuale diritto a un indennizzo per aver scontato una pena superiore al dovuto non va fatto valere davanti al giudice dell’esecuzione. La sede processuale corretta per accertare un errore che ha causato un’ingiusta detenzione è la Corte di Appello, ai sensi dell’art. 315, comma 3, del codice di procedura penale.

In sostanza, la Corte ha stabilito che le questioni sollevate dal ricorrente erano state presentate al giudice sbagliato e in un momento processuale ormai superato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che l’avvenuta espiazione della pena rende non più sussistente la competenza del giudice dell’esecuzione. Le questioni poste dal ricorrente erano essenzialmente due: l’esistenza di un periodo di detenzione superiore al dovuto e la mancata sospensione del titolo esecutivo.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che, sebbene esista un diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione derivante da errori nell’esecuzione, la competenza a decidere in merito, a pena già espiata, spetta alla Corte di Appello.

Sul secondo punto, relativo alla mancata sospensione, la Corte ha osservato che è del tutto evidente che, essendo terminata l’esecuzione, la pena non potrebbe in ogni caso essere sospesa. Vi è, pertanto, una carenza di interesse ad agire. Il profilo di un’eventuale illegittimità dell’ordine di esecuzione riguarda i suoi contenuti (ad esempio, un calcolo errato della pena) e non le vicende procedurali come la sospensione temporanea dei suoi effetti, che a esecuzione conclusa non possono più essere rimesse in discussione.

Le Conclusioni

La sentenza n. 12216/2024 ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza: il “tempus regit actum”. Le fasi del procedimento esecutivo hanno una loro precisa scansione temporale che non può essere riaperta a piacimento. Una volta che la pena è stata scontata, il capitolo dell’esecuzione si chiude. Chi ritiene di aver subito un’ingiustizia, scontando più del dovuto, non deve rivolgersi al giudice dell’esecuzione per una correzione postuma, ma deve intraprendere un percorso diverso e autonomo: quello della richiesta di indennizzo per ingiusta detenzione presso la Corte d’Appello. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di agire tempestivamente durante la fase esecutiva per far valere i propri diritti, poiché una volta conclusa, le strade per ottenere giustizia si restringono e cambiano radicalmente.

È possibile chiedere la sospensione dell’ordine di esecuzione dopo aver già scontato interamente la pena?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che a esecuzione terminata, la richiesta di sospensione non è più ammissibile per carenza di interesse, poiché la pena non potrebbe comunque essere sospesa.

A quale giudice ci si deve rivolgere per un indennizzo per ingiusta detenzione derivante da un errore nel calcolo della pena?
Quando l’esecuzione della pena è già terminata, la domanda per l’accertamento dell’errore e per l’eventuale indennizzo per ingiusta detenzione deve essere rivolta alla Corte di Appello competente, non più al giudice dell’esecuzione.

Il riconoscimento della continuazione tra reati può riaprire i termini per chiedere la sospensione della pena se l’esecuzione è già in corso?
No. Secondo la sentenza, anche se la pena viene ridotta in corso di esecuzione grazie al riconoscimento della continuazione, ciò non consente di ripristinare la fase della sospensione dell’ordine di esecuzione, che si considera ormai superata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12216 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12216 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/04/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/s~ite le conclusioni del PG p . ..1..t.L43 i ci.” &&eximc ›.9 rboc. tu94c’tx4 b4: GLYPH otei JtLcAzYt4

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 20 aprile 2023 il GIP del Tribunale di Milano, quale giudice della esecuzione, ha respinto le istanze introdotte da NOME in tema di corretto computo della pena residua in un decreto di cumulo.

1.1 Va premesso che NOME COGNOME è soggetto che ha completato la espiazione della pena (secondo la decisione impugnata l in data 9 aprile 2022) .

Con una prima domanda ha chiesto la rideterminazione della pena ‘da espiare’ (ora per allora) in rapporto ad un decreto di cumulo del 23 dicembre 2021.

Su tale aspetto il GIP afferma che il computo del ‘presofferto’ operato dal P era corretto (si evidenzia che in rapporto al presofferto ed alla libera anticipata la pena effettiva residua era pari a mesi cinque di reclusione).

Con una seconda domanda era stata chiesta la sospensione (sempre ora per allora) dell’ordine di esecuzione ai sensi dell’art. 656 cod.proc.pen. per residuo pena consentiva la domanda di misura alternativa.

Su tale aspetto il GIP osserva che la diminuzione della pena da espiare esecuzione già in atto – è derivata dal riconoscimento della continuazione e c per costante indirizzo interpretativo, esclude che si possa ripristinare la fase sospensione dell’esecuzione, ormai superata.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore – NOME COGNOME. Il ricorso è affidato a un unico motivo con cui deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 Secondo il ricorrente la pena residua da espiare era inferiore a quan indicato nel decreto di cumulo (si sostiene pari a mesi due e giorni diciotto) tale aspetto, nonostante l’intervenuta espiazione, si mantiene interesse anch fine di promuovere domanda di indennizzo per ingiusta detenzione.

Si evidenzia inoltre che il riconoscimento della continuazione era avvenut prima della emissione del decreto di cumulo, con reato ostativo integralment scontato, il che doveva comportare la sospensione dell’ordine di esecuzione p consentire la domanda di misura alternativa.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Osserva il Collegio che l’avvenuta espiazione della pena – dato pacific rende non sussistente la competenza funzionale del giudice della esecuzione.

Ciò per due ordini di ragioni.

Le questioni poste dal ricorrente, essenzialmente, sono due : a) la eventua esistenza di un periodo di detenzione, in concreto, superiore rispetto ai contenuti matematici e giuridici del titolo; b) la mancata sospensione del titolo pu presenza, si assume, dei presupposti di legge che la avrebbero consentita.

3.2 Quanto al primo profilo il ricorso è in primis generico, posto che non viene specificata, anche in rapporto al provvedimento emesso dal PM dopo la presentazione della istanza di correzione della pena residua, l’entità della pen il ricorrente ritiene eventualmente scontata sine titulo (in misura superiore a quanto dovuto). In ogni caso, l’eventuale esistenza di una scarcerazione «tardi darebbe diritto ad un indennizzo per ingiusta detenzione, posto che il diritto riparazione è configurabile anche ove l’ingiusta detenzione patita derivi da vice successive alla condanna, connesse all’ esecuzione della pena, purché sussista errore dell’autorità procedente e non ricorra un comportamento doloso gravemente colposo dell’interessato che sia stato concausa dell’errore o del rit nell’emissione del nuovo ordine di esecuzione recante la corretta data del fine dell’espiazione della pena (v. tra le molte, Sez. IV n.57203 del 21.9.2017 271689, e ciò anche in riferimento alla estensione operata dalla Co Costituzionale della disciplina dell’art. 314 cod.proc.pen. al caso dell’erroneo ordine di esecuzione, v. sent. n. 310 del 1996).
Tuttavia, in caso di esecuzione terminata – come è quello al vaglio eventuale domanda di accertamento non va rivolta al giudice della esecuzione ma alla Corte di Appello competente ai sensi dell’art. 315 comma 3 cod.proc.pen. .

3.3 Quanto al secondo profilo è del tutto evidente che essendo terminat l’esecuzione la stessa non avrebbe potuto – in ogni caso – essere sospesa. Vi tal caso, carenza di interesse, né può dirsi che la pena sia frutto di un or esecuzione illegittimo, posto che il profilo della illegittimità dell’or esecuzione riguarda i suoi contenuti e non può estendersi alle vicen procedimentali che riguardano la sospensione temporanea dei suoi effetti (v. Se I, Sentenza n. 28818 del 13/06/2018 Cc. (dep. 21/06/2018 ) Rv. 273300).
Al rigetto segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso in data 7 dicembre 2023 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.