Pena pecuniaria sostitutiva: guida al nuovo calcolo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito riguardante il calcolo della **pena pecuniaria sostitutiva** per il reato di guida in stato di ebbrezza. Il giudice di appello aveva applicato un valore di conversione di 250 euro al giorno, ignorando sia la sentenza della Corte Costituzionale n. 28/2022, che aveva abbassato il minimo a 75 euro, sia la successiva Riforma Cartabia. Quest’ultima ha introdotto parametri ancora più favorevoli, permettendo un valore giornaliero minimo di 5 euro basato sul reddito dell’imputato. La Suprema Corte ha stabilito la necessità di un nuovo giudizio per applicare la norma più vantaggiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pena pecuniaria sostitutiva: le nuove regole di calcolo

La determinazione della pena pecuniaria sostitutiva rappresenta un tema centrale nel diritto penale contemporaneo, specialmente dopo i recenti interventi della Corte Costituzionale e del legislatore. La possibilità di convertire una pena detentiva breve in una sanzione economica deve seguire criteri di equità e proporzionalità, legati strettamente alle reali capacità reddituali del condannato.

I fatti e il contesto normativo

Il caso trae origine dalla condanna di un cittadino per violazione del Codice della Strada. Il giudice di merito aveva disposto la sostituzione della pena detentiva di quattro mesi di arresto con una sanzione pecuniaria di 30.000 euro. Per giungere a tale cifra, era stato applicato il vecchio parametro di 250 euro per ogni giorno di detenzione. Tuttavia, tale calcolo non teneva conto delle evoluzioni giurisprudenziali e legislative avvenute durante il processo.

L’intervento della Corte Costituzionale

Prima della sentenza di appello, la Consulta aveva già dichiarato l’illegittimità costituzionale dei vecchi minimi di conversione. La sentenza n. 28/2022 aveva infatti stabilito che il valore giornaliero non potesse essere inferiore a 75 euro, eliminando il riferimento ai 250 euro precedentemente previsti. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano continuato ad applicare il parametro più oneroso.

La decisione della Cassazione sulla pena pecuniaria sostitutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando come il quadro normativo sia ulteriormente mutato con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). Questa riforma ha introdotto l’articolo 56 quater nella legge 689/1981, che rivoluziona il calcolo della pena pecuniaria sostitutiva. Oggi, il giudice deve individuare il valore giornaliero basandosi sulla quota di reddito effettivamente disponibile per l’imputato, con un minimo che può scendere fino a 5 euro al giorno.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di legalità e sul favor rei. Il giudice di merito ha l’obbligo di applicare la legge più favorevole tra quelle succedutesi nel tempo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha errato nel non considerare che il valore di 250 euro al giorno era già stato superato dalla sentenza della Consulta e, successivamente, da una riforma legislativa ancora più vantaggiosa. La determinazione della sanzione non può essere un automatismo, ma deve derivare da una valutazione discrezionale che consideri le condizioni economiche, patrimoniali e familiari del soggetto, garantendo che la pena non diventi un onere insostenibile che vanifichi la funzione rieducativa.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento della sentenza limitatamente al calcolo della sanzione e alla concessione della sospensione condizionale. Il giudice del rinvio dovrà ora procedere a una nuova valutazione, verificando quale normativa sia concretamente più favorevole per l’imputato. Questo provvedimento conferma l’importanza di una difesa tecnica attenta ai mutamenti legislativi, assicurando che ogni cittadino riceva un trattamento sanzionatorio proporzionato alle proprie reali possibilità economiche, evitando sperequazioni basate su parametri ormai dichiarati incostituzionali.

Qual è il valore minimo attuale per convertire un giorno di carcere in multa?
Con la Riforma Cartabia, il valore giornaliero minimo può scendere fino a 5 euro, a seconda delle condizioni economiche dell’imputato.

Cosa succede se il giudice applica un parametro di conversione superato?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge, chiedendo l’applicazione della normativa più favorevole.

Il reddito familiare influenza il calcolo della sanzione sostitutiva?
Sì, il giudice deve tenere conto delle complessive condizioni economiche e del nucleo familiare per determinare la quota di reddito giornaliero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39706 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39706 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROVIGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al calcolo della conversione della pena detentiva in pecuniaria.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 10 ottobre 2022, ha confermato la sentenza pronunciata il 21 gennaio 2021, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia. Con la sentenza confermata in appello NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (commesso il 3 febbraio 2020) e condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi quattro di arresto ed C 1.000,00 di ammenda. La pena detentiva è stata sostituita, ai sensi dell’art. 53 legge 24 novembre 1981 n. 689 nella pena pecuniaria di specie corrispondente, determinata nella misura di C 30.000 di ammenda (C 250,00 di ammenda per ogni giorno di pena detentiva).
Per mezzo del proprio difensore, l’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello. Il ricorso consta di un unico motivo col quale la difesa deduce violazione di legge in relazione alla quantificazione della sanzione sostitutiva che è stata determinata in C 30.000 di ammenda secondo il parametro stabilito dall’art. 135 cod. pen. (quindi nella misura di C 250,00 per ogni giorno di pena detentiva) senza tenere conto della sentenza della Corte costituzionale n. 28/2022 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 53, second comma, della legge 689/81 nella parte in cui prevede che «I valore giornaliero non può essere inferiore alla somma indicata dall’art. 135 del codice penale e non può superare di dieci volte tale ammontare», anziché «l valore giornaliero non può essere inferiore a 75 euro e non può superare di dieci volte la somma indicata dall’art. 135 del codice penale».
Il ricorrente osserva, inoltre, che, dopo la pronuncia della sentenza impugnata, la legge 689/81 è stata ulteriormente modificata dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 che ha introdotto nella legge 689/81 l’art. 56 quater. Questa norma recita testualmente: «per determinare l’ammontare della pena pecuniaria sostitutiva il giudice individua il valore giornaliero al quale può essere assoggettato l’imputato e lo moltiplica per i giorni di pena detentiva. Il valore giornaliero n può essere inferiore a 5 euro e superiore a 2’500 euro e corrisponde alla quota di reddito giornaliero che può essere impiegata per il pagamento della pena pecuniaria, tenendo conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare. Alla sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria si applica l’articolo 133 ter del codice penale».
Tale essendo il quadro normativo vigente alla data odierna e nel momento in cui la sentenza fu pronunciata, la difesa osserva:

che la pena avrebbe dovuto essere determinata applicando la sentenza della

Corte costituzionale e ciò non è avvenuto, ma sul punto la Corte territoriale non ha fornito motivazione alcuna;

che, nell’atto di appello, era stata chiesta la rideterminazione della sanzione sostitutiva e, ove tale richiesta fosse stata accolta, l’imputato aveva chiesto di non applicare il beneficio della sospensione condizionale;

che il mutato quadro normativo consentirebbe di rideterminare il trattamento sanzionatorio alla luce dell’art. 56 quater legge 689/81, disposizione che potrebbe risultare in concreto più favorevole all’imputato il quale aveva documentato nel corso del giudizio di non avere reddito alcuno e di essere mantenuto dalla moglie, il cui reddito annuale, nel 2019, era inferiore a € 23.000,00;

che la pena della quale era stata disposta la sospensione condizionale potrebbe essere rateizzata ex art. 133 ter cod. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata «limitatamente al calcolo di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria» con rinvio per un nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Con memoria del 4 agosto 2023 il difensore dell’imputato ha insistito nei motivi di ricorso sottolineando che una diversa determinazione dell’entità della pena pecuniaria richiederebbe comunque di esaminare la richiesta, formulata nell’atto di appello, di non applicare la sospensione condizionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

La sentenza impugnata ha determinato nella misura di C 30.000,00 di multa la pena pecuniaria applicata in sostituzione della pena detentiva di mesi quattro di reclusione. Questa determinazione è stata compiuta applicando l’art. 53 legge 689/81 nella parte in cui richiamava l’art. 135 cod. pen. e stabiliva che, in caso di sostituzione della pena detentiva in pecuniaria, il giudice doveva determinare il valore giornaliero di conversione tenendo coni:o «della condizione economica complessiva dell’imputato e del suo nucleo familiare» e, tuttavia, il valore giornaliero non poteva «essere inferiore alla somma indicata dall’art. 135 cod. pen.
L’art. 53 legge 689/81 è stato dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale con sentenza n. 28/2022 del 12/01/2022 «nella parte in cui prevede “I valore

giornaliero non può essere inferiore alla somma indicata dall’art. 135 del codice penale e non può superare di dieci volte tale ammontare” anziché “I valore giornaliero non può essere inferiore a 75 euro e non può superare di dieci volte la somma indicata dall’art. 135 del codice penale”». La sentenza in parola è stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale n. 5 del 2 febbraio 2022. Era dunque produttiva di effetti alla data del 10 ottobre 2022, quando la Corte di appello di Venezia ha pronunciato la sentenza impugnata. Della stessa, però, la Corte territoriale non ha tenuto conto. Nel respingere la richiesta di una diversa determinazione della pena, avanzata dall’appellante, infatti, si è limitata ad affermare che «la conversione è avvenuta per 250 euro al giorno come previsto dalla legge». Il valore giornaliero minimo cui la Corte d’appello avrebbe dovuto fare riferimento per la sostituzione della pena detentiva nella pena pecuniaria di specie corrispondente, però, non era più quello di C 250, bensì quello di C 75 per ogni giorno di pena detentiva.
Nel caso di specie, la Corte di appello ha applicato il valore giornaliero minimo previsto dall’art. 53 legge 689/81 prima della dichiarazione di illegittimità costituzionale. Tuttavia, la misura della sanzione pecuniaria sostitutiva non può essere rideterminata da questa Corte di legittimità ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. /), cod. proc. pen. applicando il valore giornaliero minimo indicato dall sentenza n. 28 del 2022.

Il 30 dicembre 2022, infatti, è entrato in vigore il d.lgs. n. 150/2022 che ha modificato la legge 689/81 e vi ha introdotto l’art. 56 quater. Nel mutato quadro normativo, per determinare l’ammontare della pena pecuniaria sostitutiva il giudice deve «individuare il valore giornaliero al quale può essere assoggettato l’imputato», che corrisponde alla «quota di reddito giornaliero che può essere impiegata per il pagamento della pena pecuniaria», e deve farlo tenendo conto «delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare». Tale valore giornaliero «non può essere inferiore a 5 euro e superiore a 2.500 euro», potrebbe rivelarsi dunque, in ragione delle attuali condizioni di reddito dell’imputato e del suo nucleo familiare, inferiore alla misura di 75 euro per ogni giorno di pena detentiva individuata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 28 del 2022 quale valore giornaliero minimo sul quale parametrare la sostituzione della pena detentiva in pena pecuniaria. A ciò deve aggiungersi che, nell’atto di appello, l’imputato aveva chiesto che la pena pecuniaria sostitutiva fosse ridotta e, in tal caso, non fosse condizionalmente sospesa. Ne consegue che, se la pena sostitutiva fosse determinata in misura inferiore ad C 30.000,00 di ammenda, una statuizione sul punto sarebbe doverosa e dovrebbe essere valutata la possibilità di una rateizzazione.
In sintesi: per determinare il trattamento sanziona torio da applicare all’imputato, e stabilire quale sia la normativa concretamente più favorevole ai sensi dell’art. 2 cod. pen., sono necessarie attività valutative che implicano l’esercizio di poteri discrezionali e competono al giudice di merito.

Per quanto esposto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al calcolo della pena pecuniaria applicata in sostituzione della pena detentiva e alla disposta sospensione condizionale, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia. Il giudice del rinvio dovrà valutare le complessive condizioni economiche patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare e stabilire se, nel caso concreto, debba essere applicata, perché più favorevole, la disposizione di cui all’art. 56 quater legge 689/81 (introdotta dal d.lgs. n. 159/2022) o debba ancora trovare applicazione l’art. 53 della legge medesima nel testo risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 28 del 2022. Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. le altre statuizioni del sentenza impugnata devono essere dichiarate irrevocabili.
P.Q.NII.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai criteri di conversione della pena detentiva nonché alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio su tali punti ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. Dichiara l’irrevocabilità delle rimanenti statuizion

Così deciso il 13 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.