Pena pecuniaria: l'iscrizione a ruolo blocca l'estinzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava l’estinzione di una pena pecuniaria per decorso del tempo. La Suprema Corte ha stabilito che, per impedire l’estinzione della pena, non rileva la data in cui la sentenza è diventata definitiva, ma il momento in cui lo Stato avvia la procedura di recupero coattivo del credito. Tale momento si identifica con l’iscrizione a ruolo del debito. Il tribunale di merito aveva erroneamente omesso di verificare se tale adempimento fosse avvenuto prima della scadenza del termine di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena pecuniaria: l’iscrizione a ruolo interrompe la prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardo all’estinzione pena pecuniaria per decorso del tempo. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, non è la data in cui la condanna diventa definitiva a far scattare il cronometro della prescrizione, ma l’azione concreta dello Stato per recuperare il proprio credito. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un ricorso del Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale di Teramo. Quest’ultimo aveva dichiarato estinta una pena pecuniaria di 960 euro, inflitta con un decreto penale di condanna divenuto irrevocabile nel lontano 2007. Secondo il Tribunale, essendo trascorso un lungo periodo dalla data di irrevocabilità della condanna, la pena doveva considerarsi prescritta e, quindi, non più esigibile.

Il giudice di merito si era limitato a constatare il decorso del tempo, ritenendolo sufficiente a determinare l’estinzione del debito verso lo Stato, senza compiere ulteriori accertamenti sulle attività di riscossione eventualmente intraprese.

Il ricorso del Procuratore e l’estinzione della pena pecuniaria

Il Procuratore ha impugnato la decisione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non considerare gli atti interruttivi della prescrizione. Secondo la tesi accusatoria, l’avvio della procedura di esecuzione da parte dello Stato è un fatto impeditivo dell’estinzione. L’azione dello Stato, manifestata attraverso gli adempimenti volti alla riscossione, è sufficiente a “bloccare” il decorso del tempo, a prescindere dall’esito finale del recupero del credito.

La questione centrale, quindi, era stabilire quale fosse l’atto specifico che segna l’inizio dell’esecuzione e che, di conseguenza, impedisce l’estinzione pena pecuniaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: per evitare l’estinzione della pena pecuniaria, rileva unicamente il momento dell’inizio dell’esecuzione.

La Corte ha spiegato che l’inizio dell’esecuzione non coincide con il passaggio in giudicato della sentenza. Piuttosto, esso si concretizza quando il debito erariale viene “iscritto a ruolo”. Questo adempimento burocratico è l’atto con cui l’ufficio giudiziario manifesta in modo inequivocabile la volontà dello Stato di procedere al recupero coattivo della somma dovuta. È questo l’atto che interrompe la prescrizione.

Una volta che il debito è iscritto a ruolo, le successive vicende della procedura di riscossione (come la notifica della cartella di pagamento o le tempistiche del recupero) diventano irrilevanti ai fini del calcolo della prescrizione. L’iscrizione a ruolo è di per sé sufficiente a dimostrare la pretesa punitiva dello Stato, la cui assenza, al contrario, porterebbe alla prescrizione.

L’errore del Tribunale è stato proprio quello di fermarsi alla data della sentenza definitiva, senza verificare se, nel frattempo, l’ufficio competente avesse provveduto a iscrivere a ruolo il debito. Tale verifica è invece un passaggio obbligato per decidere correttamente sulla questione dell’estinzione pena pecuniaria.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale: l’inerzia dello Stato nel recuperare un credito penale porta all’estinzione della pena, ma tale inerzia cessa nel momento in cui viene attivata la procedura di riscossione. L’atto che segna questo passaggio è l’iscrizione a ruolo. Pertanto, un giudice chiamato a decidere su un’istanza di estinzione non può limitarsi a calcolare il tempo trascorso dalla condanna, ma deve accertare se e quando il debito è stato iscritto a ruolo. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Teramo, che dovrà effettuare questa verifica per stabilire se la procedura di riscossione sia iniziata prima del compimento del termine di prescrizione.

Quale atto impedisce l’estinzione di una pena pecuniaria per decorso del tempo?
L’atto che impedisce l’estinzione della pena è l’inizio della procedura di esecuzione, che si concretizza con l’iscrizione a ruolo del debito da parte dell’ufficio giudiziario. Questo atto manifesta la volontà dello Stato di riscuotere il credito.

Il semplice passaggio del tempo dalla data della sentenza definitiva è sufficiente a dichiarare l’estinzione della pena?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve verificare se lo Stato ha attivato la procedura di recupero coattivo attraverso l’iscrizione a ruolo prima che il termine di prescrizione sia maturato.

Una volta che il debito è stato iscritto a ruolo, le successive fasi della riscossione sono rilevanti per la prescrizione?
No. Una volta avvenuta l’iscrizione a ruolo, che segna l’inizio dell’esecuzione, le concrete modalità e le scansioni temporali successive della procedura di riscossione (es. notifica della cartella di pagamento) sono irrilevanti per impedire l’estinzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35265 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TERAMO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a TERAMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 del TRIBUNALE di TERAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lettekient4e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento:i con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Teramo ricorre avverso l’ordinanza emessa il 6/10/2023 e depositata il 23/10/2023 cori la quale il Tribunale di Teramo ha dichiarato l’estinzione della pena di euro 960 di ammenda, inflitta a COGNOME NOME col decreto penale di condanna emesso dal G.i.p. presso il Tribunale di Teramo in data 8.9.207, irrevocabile il 19.10.2007.

Deduce il ricorrente la violazione dell’art. 212 d.P.R. n. 115 del 2002 che è applicabile a tutte le ipotesi di esecuzione di pene pecuniarie inflitte prima della introduzione della c.d. riforma Cartabia, atteso che l’inizio della esecuzione che realizza la pretesa alla riscossione del credito dello Stato è sufficiente ad evitare l’estinzione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata afferma che il termine di estinzione della pena pecuniaria inflitta con decreto di condanna irrevocabile sarebbe decorso, atteso che dal 19.10.2007 – data del passaggio in giudicato del titolo – era divenuta eseguibile la pena.

Come affermato più volte da questa Corte (Sez. 1, n. 22312 del 08/07/2020 COGNOME, Rv. 279453; Sez. 1, n. 18702 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 270115; Sez. 1, n. 19336 del 24/04/2008, COGNOME, Rv. 240310), in tema di estinzione della pena pecuniaria per decorso del tempo, rileva, quale fatto impéditivo, il solo momento dell’inizio dell’esecuzione, a partire dal quale le concrete modalità e le scansioni temporali della procedura stessa risultano irrilevanti.

In altri termini, l’inizio dell’esecuzione, che realizza la pretesa al a riscossione del credito dello Stato, è sufficiente ad evitare l’estinzione della pena e nessuna rilevanza – in mancanza di una previsione legislativa in tal senso – assume la circostanza che tale inizio sia avvenuto coattivamente, oppure con la collaborazione del condanNOME (sez. 3, n. 17228/2016 citata).

L’art. 212 del d.P.R. n. 115 del 2002 applicabile al caso di specie, Istante l’epoca di passaggio in giudicato del titolo, prevede che, divenuto definitivo il provvedimento da cui sorge l’obbligo di pagamento, l’ufficio notifiéhi al debitore invito a pagare l’importo in danaro dovuto entro un mese dalla notificazione dell’invito ed a depositare la ricevuta di versamento entro dieci giorni dall’avvenuto

pagamento, con avvertenza Che si procederà ad iscrizione a MIO nel Caso di mancato pagamento entro tale termine.

Il successivo art. 213 dello stesso decreto stabilisce che l’ufficio procede all’iscrizione a ruolo una volta scaduto il termine per l’adempimento e decorsi dieci giorni per il deposito della ricevuta di versamento di quanto dovuto; quindi, la documentazione degli adempimenti compiuti viene trasmessa al concessionario competente per territorio che, reso esecutivo il ruolo da parte dell’ufficio, avvia la riscossione coattiva, previa notificazione della cartella di pagamento.

Infine, l’art. 235 dello stesso testo normativo prevede, per quanto qui interessa, che, dopo l’annullamento del credito per irreperibilità del debitore (art. 219 del decreto), nel caso di invito al pagamento riferito a pene pecuniarie l’Ufficio procede all’iscrizione a ruolo solo se il debitore risulta reperibile.

Le previsioni dell’art. 212 sopra citate, ancorché non formalmente abrogate, risultano in contrasto con l’art. 227 -ter, inserito nel d.P.R. n. 115/2002 dal d.l. n. 112 del 2008, convertito nella L. n. 133 del 2008.

Questa seconda norma prevede: “Entro un mese dal passaggio in giudicato o dalla definitività del provvedimento da cui sorge l’obbligo, l’ufficio procede all’iscrizione a ruolo. L’agente della riscossione notifica al debitore una comunicazione con l’intimazione a pagare l’importo dovuto nel termine di un mese e contestuale cartella di pagamento contenente l’intimazione ad adempiere entro il termine di giorni venti successivi alla scadenza del termine di cui alla comunicazione con l’avvertenza che in mancanza si procederà ad esecuzione forzata.
Se il ruolo è ripartito in più rate, l’intimazione ad adempiere contenuta nella cartella di pagamento produce effetti relativamente a tutte le rate”.

Pertanto, come affermato anche dalla giurisprudenza di legittimità civile (Cass., sez. 6 civ., n. 21178 del 2/03/2017, rv. 645484; sez. 3 civ., n. 14528 del 10/06/2013, rv. 626687), nel sistema attuale, gli uffici giudiziari recuperano le somme derivanti da provvedimenti divenuti esecutivi, procedendo direttamente, dopo l’iscrizione delle stesse sul registro, alla formazione ed alla trasmissione dei ruoli, senza effettuare nessuna richiesta bonaria di pagamento al debitore, essendo tale adempimento demandato all’agente della riscossione, che vi provvede con un’intimazione a pagare comunicata unitamente a la cartella di pagamento.
L’invito al pagamento (oggi l’intimazione a pagare) nel termine di un mese costituisce un adempimento richiesto per la regolarità formale de la procedura, cioè inerente al quomodo dell’azione esecutiva esattoriale, condotta dal concessionario del servizio di riscossione, cui compete la procedura di riscossione, che è preceduta dalla notificazione della cartella di pagamento, adempirrnto che

tiene luogo del precetto di pagamento proprio della procedura di esecuzione forzata, disciplinata dal codice di procedura civile.

In base a tale disciplina, l’esecuzione di pena pecuniaria non si verifica al momento del passaggio in cosa giudicatydel titolo esecutivo, berisì allorché il debito erariale viene iscritto a ruolo; pertanto, l’inizio della procedura di recupero coattivo è sufficiente ad evitare l’estinzione della pena, perché manifeta la pretesa punitiva dello Stato, la cui assenza dà luogo alla prescrizione, a prescindere poi dalle specifiche vicende successive dell’effettivo recupero di quanto dovuto.

Da ciò discende che erroneamente l’ordinanza impugnata ha ricPnosciuto che la pena pecuniaria inflitta al ricorrente fosse estinta senza sv’òlgere alcun accertamento sull’avvenuta iscrizione a ruolo del debito, essendòsi il giudice limitato ad avere, come punto di riferimento, il momento del passaggio in giudicato della sentenza.

All’annullamento dell’ordinanza impugnata consegue che il Tribunale di Teramo nel giudizio di rinvio deve prendere in esame il momento dell’eventuale notifica della cartella di pagamento o l’avvenuta iscrizione a ruolo del debito, per verificare se l’esecuzione coattiva della pena sia iniziata prima del compimento del termine di prescrizione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Teramo. Così deciso il 07/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.