Pena patteggiata: il giudice non può modificarla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza con cui un Tribunale aveva imposto una pena superiore a quella concordata in un patteggiamento, pur avendo ritenuto congruo l’accordo tra accusa e difesa. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può modificare una pena patteggiata, ma deve limitarsi ad accettare o respingere l’accordo, riaffermando il principio del difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Patteggiata: Cosa Succede se il Giudice Modifica l’Accordo?

La pena patteggiata, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale che permette di definire il processo in modo più rapido. Ma quali sono i poteri del giudice di fronte all’accordo raggiunto tra accusa e difesa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: il giudice non può modificare la pena concordata, neppure se la ritiene troppo mite. O accetta l’accordo, o lo rigetta in toto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una sentenza di primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva concordato con il Pubblico Ministero l’applicazione di una pena patteggiata di 4 mesi di reclusione e 200 euro di multa.

Tuttavia, il Tribunale, pur riconoscendo espressamente nella motivazione della sentenza la congruità della pena concordata, emetteva una pronuncia di condanna a una pena ben più severa: 8 mesi di reclusione e 300 euro di multa. Si creava così una palese discrasia tra l’accordo delle parti, ritenuto adeguato dallo stesso giudice, e la pena effettivamente inflitta.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio della Pena Patteggiata

Di fronte a questa decisione, la difesa proponeva appello, che veniva correttamente riqualificato dalla Corte d’Appello come ricorso diretto per Cassazione. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, infatti, consente di impugnare direttamente la sentenza di patteggiamento davanti alla Suprema Corte per motivi specifici, tra cui il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.

Questo era esattamente il vizio riscontrato nel caso di specie. La difesa lamentava che il giudice si fosse illegittimamente discostato dall’accordo sulla pena, violando la volontà delle parti e la natura stessa dell’istituto del patteggiamento.

La Posizione della Procura Generale

Anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, analizzata la questione, ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, concordando pienamente con le doglianze della difesa. L’intervento del giudice aveva snaturato l’accordo, trasformandolo in una decisione unilaterale non prevista dalla legge in questo contesto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza con rinvio al Tribunale di Brindisi per un nuovo giudizio da parte di un diverso giudice. La motivazione della Suprema Corte è netta e riafferma un principio cardine della pena patteggiata. Il giudice, di fronte a una richiesta di patteggiamento, ha solo due possibilità:
1. Accettare l’accordo così come formulato dalle parti, se lo ritiene congruo e corretto sotto il profilo giuridico.
2. Rigettare la richiesta, se ritiene la pena inadeguata o se ravvisa vizi nella qualificazione giuridica del fatto. In questo caso, il processo prosegue con il rito ordinario.

Nel caso esaminato, il giudice di primo grado è caduto in un grave errore: ha prima valutato positivamente la congruità della pena concordata (4 mesi e 200 euro) ma poi, contraddittoriamente, ne ha applicata una del doppio. Questo comportamento, secondo la Cassazione, viola il principio di correlazione tra richiesta e pronuncia e lede la natura negoziale del patteggiamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che la pena patteggiata è il risultato di un accordo tra le parti processuali, sul quale il giudice esercita un controllo di legalità e congruità, ma non un potere di modifica. Il giudice non può sostituirsi alle parti e rideterminare la sanzione a suo piacimento. La decisione garantisce la certezza del diritto e il rispetto della volontà espressa dall’imputato e dal Pubblico Ministero, consolidando la natura pattizia di questo importante rito alternativo.

Un giudice può modificare la pena concordata in un patteggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può discostarsi dall’accordo sulla pena raggiunto tra imputato e pubblico ministero. Il suo ruolo è limitato ad accettare o rigettare l’accordo nella sua interezza.

Cosa succede se il giudice ritiene la pena patteggiata non adeguata?
Se il giudice ritiene la pena non congrua, deve rigettare la richiesta di patteggiamento. A quel punto, il processo prosegue secondo il rito ordinario, senza che l’accordo precedente abbia alcun effetto.

Perché il ricorso è andato direttamente in Cassazione anziché in Appello?
L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale prevede che la sentenza di patteggiamento possa essere impugnata direttamente in Cassazione per specifici motivi, tra cui il ‘difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza’, che si verifica quando il giudice non rispetta l’accordo delle parti, come accaduto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3036 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3036 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN VITO DEI NORMANNI il 08/08/1968

avverso la sentenza del 06/03/2018 del TRIBUNALE di BRINDISI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 marzo 2018, il Tribunale di Brindisi, ritenuto NOME COGNOME colpevole dei delitto ascrittogli, lo condannava alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 300 di multa.

L’imputato, a mezzo del suo difensore, proponeva appello avverso la ricordata pronuncia, lamentando che, dopo avere concordato la pena con il pubblico ministero e dopo che il Tribunale aveva ritenuto, nella stessa sentenza impugnata, congrua la pena concordata, aveva, ciò nonostante, emesso una pronuncia ai sensi degli artt. 438, 533 e 535 cod. proc. pen. ad una pena diversa di quella pattuita (pari a mesi 4 di reclusione ed euro 200 di multa).

Con provvedimento del 12 giugno 2024, la Corte di appello di Lecce, preso atto della discrasia, sostenuta dalla difesa, in ordine alla quantificazione della pena da parte del Tribunale, riqualificato l’appello in ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis cod. proc. pen., trasmetteva gli atti a questa Corte.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. prevede che “Il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto all’illegalità della pena o della misura di sicurezza’.

E’ così consentito proporre ricorso nel caso in cui il giudice si sia, in sentenza, discostato dall’accordo, sulla pena, raggiunto fra le parti.

Come era avvenuto nell’odierno caso concreto.

In cui, si deve aggiungere, non risulta che il giudice abbia ritenuto, in ipotesi, incongrua la pena concordata, avendone invece espressamente affermata, nella pronuncia stessa (in cui aveva fissato una pena diversa, ben maggiore), la piena adeguatezza al caso concreto.

Non resta pertanto che annullare la sentenza impugnata, COGNOME rinvio, con trasmissione degli atti al medesimo Tribunale di Brindisi, seppure in diversa

persona fisica, affinchè decida sulla richiesta congiunta delle parti (Sez. 4, n. 37968 del 06/10/2021, COGNOME, Rv. 282054 – 01; Sez. 4, n. 25102 del 03/06/2021, COGNOME, Rv. 281492 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brindisi, in diversa persona fisica.

Così deciso, in Roma il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.