Pena accessoria: la correzione della sentenza finale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che aveva aggiunto una pena accessoria militare a una sentenza penale già definitiva. Il caso chiarisce che l’omessa applicazione di una pena accessoria non può essere corretta tramite la procedura di errore materiale (art. 130 c.p.p.), ma richiede un incidente di esecuzione (art. 666 c.p.p.) attivato esclusivamente dal Pubblico Ministero. La richiesta avanzata da un organo amministrativo, come il Comandante di una Legione, è stata ritenuta inidonea a instaurare validamente il procedimento, anche se successivamente appoggiata in udienza dal Procuratore Generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: Quando e Come si Corregge una Sentenza Definitiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31414/2024) offre un’importante lezione sulla procedura da seguire quando ci si accorge che una sentenza di condanna, ormai definitiva, ha omesso l’applicazione di una pena accessoria. Il caso in esame chiarisce la netta distinzione tra la correzione dell’errore materiale e l’incidente di esecuzione, sottolineando chi sono i soggetti legittimati ad attivare quest’ultimo.

I Fatti del Caso

Un imputato era stato condannato con una sentenza divenuta irrevocabile. Successivamente, il Comandante della Legione dei Carabinieri territorialmente competente presentava un’istanza alla Corte d’Appello chiedendo di correggere il dispositivo della sentenza. L’obiettivo era aggiungere, dopo la condanna alla reclusione, un’ulteriore pena accessoria militare: la rimozione.

La Corte d’Appello accoglieva l’istanza, utilizzando la procedura per la correzione degli errori materiali prevista dall’art. 130 del codice di procedura penale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la procedura seguita fosse errata e che l’istanza fosse stata proposta da un soggetto non legittimato.

La Procedura Corretta per la Pena Accessoria

Il cuore della questione giuridica risiede nella differenza tra due istituti processuali:

Correzione dell’Errore Materiale (art. 130 c.p.p.)

Questa procedura, attivabile anche d’ufficio dal giudice, serve a emendare errori palesi che non incidono sulla sostanza della decisione, come un errore di calcolo o un refuso. Non può essere usata per modificare il contenuto volitivo della sentenza.

Incidente di Esecuzione (artt. 666 e 676 c.p.p.)

Questo è il procedimento corretto per affrontare questioni che emergono dopo che la sentenza è passata in giudicato, come l’omessa applicazione di una pena accessoria predeterminata per legge. A differenza della correzione, non può essere avviato d’ufficio, ma richiede un’istanza da parte di una delle parti legittimate.

La Decisione della Cassazione sulla Pena Accessoria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su principi consolidati, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno stabilito che l’omessa applicazione di una pena accessoria non costituisce un mero errore materiale, ma un’omissione che incide sulla sostanza della sanzione. Pertanto, una volta che la sentenza è divenuta irrevocabile, l’unico strumento per porvi rimedio è l’incidente di esecuzione, la cui competenza spetta al giudice dell’esecuzione.

Il punto cruciale, però, riguarda la legittimazione ad agire. La Corte ha ribadito che l’incidente di esecuzione in questa materia può essere instaurato solo su richiesta del Pubblico Ministero o delle altre parti processuali. La richiesta proveniente dal Comandante della Legione dei Carabinieri, un organo amministrativo esterno al processo, è stata ritenuta inidonea a instaurare validamente il procedimento. Né il fatto che il Procuratore Generale avesse poi, in udienza, fatto ‘propria’ la richiesta è stato considerato sufficiente a sanare il vizio originario. La condivisione ex post non sostituisce l’atto di impulso formale che deve provenire dal soggetto legittimato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale di procedura penale: il rispetto delle forme e della legittimazione processuale non è un mero formalismo. Per aggiungere una pena accessoria dimenticata in una sentenza definitiva, è necessario che il Pubblico Ministero avvii un formale incidente di esecuzione. Qualsiasi iniziativa proveniente da soggetti non legittimati è destinata a produrre un atto nullo. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando gli atti alla Corte d’Appello affinché proceda a un nuovo giudizio, questa volta correttamente instaurato sulla base della richiesta formulata in udienza dal Procuratore Generale, da considerarsi come l’effettivo atto di impulso del procedimento.

È possibile aggiungere una pena accessoria a una sentenza definitiva tramite la procedura di correzione di errore materiale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa applicazione di una pena accessoria non è un errore materiale. L’unico strumento corretto per intervenire su una sentenza irrevocabile è l’incidente di esecuzione previsto dagli artt. 666 e 676 del codice di procedura penale.

Chi è legittimato a richiedere l’applicazione di una pena accessoria omessa dopo che la sentenza è diventata definitiva?
La richiesta può essere avanzata solo dalle parti processuali legittimate, ovvero il Pubblico Ministero, l’imputato o le altre parti private del processo. Una richiesta proveniente da un organo amministrativo, come un comandante militare, non è idonea a instaurare il procedimento.

Cosa succede se la richiesta di applicazione della pena accessoria proviene da un soggetto non legittimato, ma viene poi supportata in udienza dal Procuratore Generale?
Il fatto che il Procuratore Generale condivida o faccia propria la richiesta in udienza non sana l’illegittimità originaria. Tuttavia, tale dichiarazione del Procuratore in udienza viene considerata dalla Corte come un nuovo e autonomo atto di impulso, idoneo a instaurare correttamente il procedimento da quel momento in poi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31414 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31414 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bari Sardo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Brescia udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Brescia, con ordinanza del 16/1/2024, ha accolto l’istanza proposta dal Comandante RAGIONE_SOCIALE” e ha disposto la correzione materiale del dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza pronunciata dalla stessa Corte di appello il 12 settembre 2022 nei confronti di COGNOME NOME nel senso che dopo le parole “mesi 7 di reclusione” devono leggersi e intendersi le parole “Applica al COGNOME, ai sensi dell’art. 33 c.p.m.p. l’ulteriore pena accessoria militare RAGIONE_SOCIALE rimozione”.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, ha mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione agli artt. 130, 662, 666

e 676 cod. proc. pen. e 183, disp. att. Cod. proc. pen. In un unico articolato motivo la difesa deduce la nullità dell’ordinanza in quanto pronunciata a seguito di richiesta proposta da soggetto non legittimato, il Comandante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Nello specifico il ricorrente, facendo espresso riferimento alla sentenza Sez. U n. 47502 del 15 dicembre 2022, COGNOME, evidenzia che la Corte territoriale avrebbe erroneamente rigettato l’eccezione già proposta sul punto durante l’udienza. Il giudice, infatti, non avrebbe potuto procedere con le forme RAGIONE_SOCIALE correzione dell’errore materiale (cui in effetti può procedersi anche d’ufficio) ma, piuttosto, considerato che la sentenza era già divenuta irrevocabile, avrebbe dovuto provvedere con le forme dell’incidente di esecuzione, che può essere attivato e iscritto solo a richiesta di una delle parti legittimate, cioè nel cas specie dal pubblico ministero.
In data 9 aprile 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

In un unico articolato motivo di ricorso la difesa, facendo espresso riferimento alla sentenza Sez. U n. 47502 del 15 dicembre 2022, COGNOME, deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 130, 662, 666 e 676 cod. proc. pen. e 183, disp. att. cod. proc. pen. evidenziando che il giudice non avrebbe potuto procedere con le forme RAGIONE_SOCIALE correzione dell’errore materiale ma, piuttosto, considerato che la sentenza era già divenuta irrevocabile, avrebbe dovuto provvedere con le forme dell’incidente di esecuzione, che può essere attivato e iscritto solo a richiesta di una delle parti legittimate, cioè nel caso di specie d pubblico ministero.
La doglianza è fondata nei termini che seguono.

2.1. Come recentemente evidenziato dalle Sezioni Unite «nel caso di sentenza di condanna passata in giudicato, spetta al giudice dell’esecuzione, su iniziativa del pubblico ministero, porre rimedio, a norma degli artt. 662 cod. proc. pen. e 183 disp. att. cod. proc. pen., alla omessa applicazione di una pena accessoria predeterminata nella durata, con procedimento da tenersi nelle forme dell’art. 676 cod. proc. pen., non potendo trovare applicazione l’art. 130 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 47502 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283754 – 03; già Sez. U, Sentenza n. 6240 del 27/11/2014, dep. 2015, B., Rv. 262327 – 01; da ultimo Sez.
1, n. 3627 del 11/01/2022, Nicosia, Rv. 282497 – 01).

A ben vedere, infatti, il giudice dell’esecuzione può adottare, eventualmente ex officio, lo schema procedimentale dell’art. 130 cod. proc. pen., ove si tratti di correggere l’errore materiale contenuto in un provvedimento da lui emesso in tale qualità.

Laddove, di contro, lo stesso procedimento non può essere utilizzato per emendare l’errore contenuto nella sentenza RAGIONE_SOCIALE cui esecuzione si tratta quando questa, essendo passata in giudicato, non è più suscettibile di correzione da parte del giudice RAGIONE_SOCIALE cognizione.

Ciò in quanto in questa ipotesi la competenza funzionale a provvedere spetta al giudice dell’esecuzione e lo stesso deve esercitare le proprie attribuzioni unicamente attraverso lo strumento che gli è proprio, ovvero ricorrendo al procedimento di esecuzione disciplinato dall’art. 666 cod. proc. pen., espressamente previsto anche per la materia delle pene accessorie in virtù dell’art. 676 cod. proc. pen, che deve essere instaurato a richiesta di parte (Sez. U, n. 47502 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283754 – 03).
2.2. Il giudice dell’esecuzione, come correttamente evidenziato nel ricorso, non si è conformato ai principi in precedenza indicati.

Nel caso di specie, sovrapponibile a quello deciso dalle Sezioni Unite nella sentenza citata, infatti, la Corte di appello ha erroneamente applicato lo schema procedimentale di cui all’art. 130 cod. proc. pen. in una materia, le pene accessorie, che, una volta divenuta irrevocabile la sentenza, l’art. 676 cod. proc. pen. attribuisce espressamente al giudice dell’esecuzione per cui deve essere utilizzato il procedimento previsto per tale fase.

2.2. In questo caso, quindi, in virtù dell’art. 666 cod. proc. pen., il giudic avrebbe potuto procedere solo a seguito di una specifica richiesta proposta da una delle parti a ciò legittimate, cioè una delle parti processuali ovvero il terz interessato munito di procura speciale.

Ragione questa per cui la richiesta inviata dal Comandante RAGIONE_SOCIALE” non era idonea a instaurare il procedimento e, di conseguenza, la risposta alla specifica censura RAGIONE_SOCIALE difesa sul punto che il giudice avrebbe potuto procedere d’ufficio non è corretta.

Sotto altro profilo, d’altro canto, neanche il secondo argomento utilizzato, cioè che comunque la richiesta è stata “fatta propria anche dal AVV_NOTAIO in sede di conclusioni formulate in udienza”, non è soddisfacente.

Il fatto che il Procuratore generale abbia condiviso, “fatta propria” la richiesta, infatti, non sana l’illegittimità originaria RAGIONE_SOCIALE richiesta stessa quan piuttosto, costituisce autonoma istanza di provvedere in materia di pena accessoria ed è quindi il primo e formale atto idoneo a instaurare il procedimento

che, da tale momento avrebbe dovuto essere fissato e trattato ai sensi e per gli effetti dell’art. 666 cod. proc. pen.

2.3. In conseguenza di ciò il provvedimento erroneamente pronunciato con le forme dell’art. 130 cod. proc. pen. e senza che, dalla data RAGIONE_SOCIALE richiesta, cioè dalla data dell’udienza, si sia proceduto con i tempi e le forme stabilite dall’art. 666 cod. proc. pen. è nullo e deve pertanto essere annullato con rinvio affinché il giudice dell’esecuzione, correttamente instaurato il procedimento, si pronunci in merito alla richiesta formulata dal Procuratore generale.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Brescia.

Così deciso il 26/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.