Pena accessoria: inammissibile un accordo separato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione della pena accessoria. La Corte ha chiarito che, una volta divenuto irrevocabile l’accordo sulla pena principale (patteggiamento), non è possibile proporre un nuovo e separato accordo limitato alla sola pena accessoria, poiché il codice di procedura non ammette richieste “frazionate”. Di conseguenza, il giudice ha correttamente determinato la sanzione accessoria in base ai criteri di legge, senza tener conto di accordi successivi non più validi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: la Cassazione chiarisce i limiti dell’accordo tra le parti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante l’applicazione della pena accessoria nel contesto del patteggiamento. La decisione stabilisce un principio chiaro: una volta che l’accordo sulla pena principale è stato raggiunto e la relativa statuizione è divenuta irrevocabile, non è più possibile per le parti proporre un nuovo e distinto accordo limitato alle sole pene accessorie. Questa pronuncia consolida l’idea che la richiesta di patteggiamento debba essere onnicomprensiva e non possa essere “frazionata”.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato avverso una sentenza che aveva determinato la misura di una pena accessoria a suo carico. In precedenza, l’imputato aveva raggiunto un accordo con l’accusa sulla pena principale (c.d. patteggiamento), accordo che era stato ratificato dal giudice e divenuto definitivo. Successivamente, si era posta la questione della determinazione delle sanzioni accessorie, sulle quali le parti avevano tentato di raggiungere un secondo e separato accordo. Il giudice del rinvio, tuttavia, non aveva recepito tale nuovo patto, determinando autonomamente la sanzione sulla base dei criteri di legge.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dell’accordo successivo relativo alla pena accessoria.

La Decisione della Corte e la Pena Accessoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del giudice precedente. Secondo gli Ermellini, il codice di procedura penale non prevede la possibilità per le parti di formulare “richieste frazionate” di patteggiamento. Una volta presentata la richiesta iniziale di applicazione della pena, le parti esauriscono il loro potere di accordo.

La Corte ha sottolineato che, sebbene l’accordo sulla pena accessoria sia concettualmente autonomo rispetto a quello sulla pena principale, esso deve essere proposto contestualmente. La richiesta di patteggiamento deve essere unica e completa, includendo sia la pena principale sia le eventuali pene accessorie.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni alla base della decisione sono radicate in principi di economia processuale e di certezza del diritto. La Corte ha specificato che la regressione del procedimento a seguito di un rinvio per la sola determinazione delle pene accessorie non riapre i termini per un nuovo negoziato tra le parti. Permettere accordi successivi e parziali creerebbe incertezza e potrebbe portare a un uso strumentale del processo.

La Cassazione ha chiarito che le parti avrebbero potuto includere fin da subito l’accordo sulle pene accessorie nella loro richiesta iniziale. Non avendolo fatto, hanno perso la possibilità di concordarne la misura. Di conseguenza, il giudice ha agito correttamente nel determinare la pena accessoria applicando i criteri generali previsti dall’articolo 133 del codice penale, valutando la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo, e tenendo conto delle attenuanti già riconosciute, ma senza essere vincolato da un accordo successivo, ormai non più ammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per la difesa e l’accusa. Le parti che intendono avvalersi del rito del patteggiamento devono assicurarsi che la loro richiesta sia completa e definisca tutti gli aspetti sanzionatori, inclusa la pena accessoria. L’omissione di un accordo su quest’ultima nella richiesta iniziale comporta la perdita del potere di negoziarla in un secondo momento, rimettendo la sua determinazione alla valutazione discrezionale del giudice. La pronuncia ribadisce la natura unitaria della richiesta di applicazione pena, escludendo la possibilità di accordi “a rate” e garantendo così maggiore linearità e prevedibilità al procedimento.

È possibile proporre un accordo sulla pena accessoria dopo che la sentenza di patteggiamento sulla pena principale è diventata definitiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è prevista dal codice di rito la possibilità di formulare richieste di accordo frazionate. Le parti esauriscono il loro potere con la prima richiesta, che deve essere onnicomprensiva.

Come viene determinata la pena accessoria se le parti non hanno raggiunto un accordo al momento del patteggiamento?
In assenza di un accordo valido, la pena accessoria viene determinata dal giudice in base ai criteri generali stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, tenendo conto delle circostanze del caso, come la già riconosciuta attenuante.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, ritenuta equa dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29124 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29124 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il 26/05/1978

avverso la sentenza del 18/02/2025 del GIP TRIBUNALE di BENEVENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. COGNOME NOME, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso contro la sentenza del

18 febbraio 2025 n. 54/2025, con cui il Tribunale di Benevento, in sede di giudizio di rinvi disposto dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 40794/24, ha applicato la pena accessoria

dell’interdizione dai pubblici uffici e dell’incapacità di contrarre con la pubblica amministrazi per la durata di un anno, facendo salve le altre statuizioni sulla pena non annullate e dispost

con la sentenza n.179/2022 ex art. 444 cod. proc. pen. emessa il 13 ottobre 2022 per i reati di cui agli artt. 81, 110, 319, 319-bis. 321, 353, cod. pen.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Occorre rilevare che trattandosi di annullamento con rinvio che faceva salva la sentenza con cui in sede di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. è stata disposta la pena principale d

anni due di reclusione, in sede di giudizio di rinvio l’accordo intercorso tra le parti in ordin durata della pena accessoria non è vincolante, dovendosi prescindere dall’accordo principale

già accolto e divenuto irretrattabile, con la conseguenza che deve ritenersi ammissibile la determinazione della durata della pena accessoria operata dal giudice in base ai criteri

discrezionali di cui all’art. 133 c.p., e comunque in misura corrispondente al minimo legale previsto dall’art. 317-bis, co.2 cod. pen. allorchè sia stata riconosciuta l’attenuante di

all’art. 323-bis, comma 2, cod. pen.

È evidente la manifesta infondatezza dell’assunto difensivo secondo cui il giudice sarebbe stato vincolato a recepire l’accordo sulla pena accessoria, senza considerare che tale accordo può sempre essere respinto con conseguente rigetto integrale della richiesta di applicazione della pena, ove l’accordo sulle pene accessorie sia stato posto come condizione per l’efficacia della richiesta di pena a norma dell’art. 444, comma 3 bis c.p.p.

Nel caso in esame attesa l’irrevocabilità della statuizione sulla pena principale, l’accordo su pena accessoria è certamente autonomo ed ininfluente su quello relativo alla pena principale.

Peraltro, con la sentenza rescindente era stato affermato che la regressione del procedimento a seguito del rinvio disposto da questa Corte di legittimità sul punto non legittimava proposizione di un nuovo accordo tra le parti sul punto, non essendo prevista dal codice di rito la possibilità di formulare richieste frazionate ex art. 444 cod. proc. pen., ed avendo le stes ormai esaurito ogni potere con la Prima richiesta che si limitava alla pena principale e non contemplava – come pure avrebbe potuto – alcun accordo su quelle accessorie.
Correttamente la pena accessoria è stata perciò determinata in base ai criteri di cui all’art. 1 cod. pen. tenuto conto della già riconosciuta attenuante prevista dall’art. 317, comma 2, c.p., e senza considerare l’accordo intercorso tra le parti, non più esperibile.

Nulla è dovuto in relazione alla memoria difensiva ed allegata nota spese depositata dalla parte civile costituita, Comune di Buonalbergo, tenuto conto della irrilevanza delle questioni dedott con il ricorso rispetto alle statuizioni civili non investite dalla impugnazione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende, che si ritiene equa considerando che il ricorso è stato esperito per ragioni non più consentite dalla legge.

P.Q.M.

processuali ed al versamente3 ammende della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.