Peculato ricevitore lotto: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato a carico del titolare di una ricevitoria del lotto che si era appropriato degli incassi delle giocate. Secondo la sentenza, il ricevitore riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio e il denaro raccolto è di pertinenza pubblica sin dalla sua riscossione. L’impiego di tali somme per scopi personali, come le scommesse, integra l’appropriazione definitiva e non un semplice ritardo nel versamento, configurando il reato di peculato ricevitore lotto. La Corte ha inoltre escluso che la ludopatia possa essere considerata una causa di forza maggiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato Ricevitore Lotto: Quando l’appropriazione degli incassi diventa reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione, chiarendo la posizione giuridica dei titolari di ricevitorie. Il caso analizzato riguarda la condanna per peculato di un ricevitore del lotto che aveva omesso di versare le somme incassate, utilizzandole per scopi personali. Questa decisione consolida l’orientamento secondo cui il peculato ricevitore lotto è un reato pienamente configurabile, anche se la gestione del servizio è affidata a una società concessionaria privata.

I fatti di causa

Il titolare di una ricevitoria del gioco del lotto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale. L’accusa era di essersi appropriato delle somme di denaro provenienti dalle giocate, omettendo di riversarle nei termini previsti. La difesa dell’imputato sosteneva che il suo rapporto fosse di natura puramente contrattuale e privatistica con la società concessionaria del servizio, e non con lo Stato. Di conseguenza, a suo dire, non poteva essere qualificato come incaricato di pubblico servizio, figura necessaria per la configurabilità del peculato. Inoltre, l’imputato adduceva come giustificazione una forte dipendenza dal gioco (ludopatia), che lo avrebbe spinto a reimpiegare gli incassi in altre scommesse.

La qualifica del ricevitore del lotto

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza la tesi difensiva, confermando l’orientamento giurisprudenziale consolidato. Il primo punto chiarito dai giudici riguarda la qualifica del ricevitore. Nonostante la gestione del gioco del lotto sia affidata in concessione a una società privata, l’attività di raccolta delle scommesse costituisce un servizio pubblico. I singoli ricevitori, autorizzati a svolgere tale attività, agiscono come terminali della Pubblica Amministrazione. Essi, pertanto, rivestono la qualifica di incaricati di pubblico servizio.

Il denaro raccolto è pubblico

Una conseguenza diretta di questa qualifica è la natura del denaro incassato. La Corte ha ribadito che le somme riscosse per le giocate appartengono alla Pubblica Amministrazione fin dal momento della loro percezione da parte del ricevitore. Il fatto che il versamento avvenga a una società concessionaria privata è irrilevante, poiché quest’ultima agisce a sua volta in virtù di un rapporto concessorio che trasferisce una funzione pubblica.

La consumazione del reato di peculato ricevitore lotto

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla sentenza è il momento in cui il reato di peculato si considera consumato. La difesa sosteneva che un mero ritardo nel pagamento non fosse sufficiente a integrare l’appropriazione. La Cassazione ha precisato che il reato non si perfeziona automaticamente alla scadenza del termine per il versamento. È necessario che emerga in modo inequivocabile l’intenzione del soggetto di trattare il denaro pubblico uti dominus, cioè come se fosse proprio. Nel caso di specie, l’impiego delle somme in altre scommesse e attività strettamente privatistiche è stato ritenuto un chiaro indicatore di questa volontà appropriativa, realizzando così la cosiddetta ‘interversione del possesso’.

L’impossibilità del peculato d’uso e della forza maggiore

I giudici hanno anche escluso l’applicabilità dell’ipotesi attenuata del peculato d’uso. Tale fattispecie è configurabile solo per cose di specie e non per il denaro, bene fungibile per sua natura. Una volta utilizzato, il denaro non può essere ‘restituito nella sua identità’, ma solo rimpiazzato con un’equivalente quantità (tantundem), il che è irrilevante ai fini dell’esclusione del reato. Allo stesso modo, è stata respinta la tesi della ludopatia come causa di forza maggiore. Secondo la Corte, la dipendenza dal gioco, pur potendo incidere sulla capacità di intendere e di volere (come già riconosciuto con la concessione di una diminuente), non costituisce un evento esterno, imprevedibile e irresistibile, ma deriva da una scelta volontaria e consapevole dell’imputato.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione sulla consolidata giurisprudenza in materia. Ha evidenziato che la natura pubblicistica del servizio di raccolta delle giocate del lotto non è alterata dalla presenza di un concessionario privato. Il ricevitore, autorizzato dallo Stato, svolge una funzione pubblica e maneggia denaro che è di pertinenza erariale sin dalla sua riscossione. L’appropriazione di tale denaro per fini personali configura pienamente il delitto di peculato. La Corte ha ritenuto le argomentazioni difensive manifestamente infondate, inclusa la censura sul mancato riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del fatto, data l’entità delle somme sottratte.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con chiarezza la responsabilità penale dei titolari di ricevitorie che si appropriano degli incassi. La qualifica di incaricato di pubblico servizio implica doveri di fedeltà e corretta gestione dei fondi pubblici. Questa decisione serve da monito, sottolineando che il rapporto con lo Stato prevale su quello con il concessionario privato e che giustificazioni come la dipendenza dal gioco non possono escludere la responsabilità penale per un reato grave come il peculato, che lede la fiducia dei cittadini nella corretta amministrazione dei beni pubblici.

Il titolare di una ricevitoria del lotto è un incaricato di pubblico servizio?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, chi gestisce una ricevitoria del lotto, anche se opera tramite una concessione a una società privata, svolge un’attività che è a tutti gli effetti un servizio pubblico. Pertanto, riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio.

Quando si configura il reato di peculato per il mancato versamento degli incassi del lotto?
Il reato non si configura con il semplice ritardo nel versamento, ma quando emerge chiaramente l’intenzione del ricevitore di appropriarsi del denaro, trattandolo come proprio (‘uti dominus’). L’utilizzo delle somme per scopi personali, come altre scommesse, è una prova di tale intenzione.

La dipendenza dal gioco (ludopatia) può giustificare l’appropriazione degli incassi?
No. La Corte ha stabilito che la ludopatia non può essere considerata una ‘forza maggiore’ che esclude la colpevolezza. Essa deriva da una scelta volontaria del soggetto e non da un evento esterno e imprevedibile. Al massimo, può essere valutata per riconoscere una diminuzione della capacità di intendere e di volere, con una conseguente riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37885 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37885 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 3/12/2024 emessa dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello confermava la condanna dell’imputato per il reato di peculato, commesso mediante l’appropriazione di somme di denaro ricevute in qualità di titolare di una ricevitoria per il gioco de RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo la diminuente di cui all’art. 89 cod. pen. e, per l’effett rideterminando la pena in anni uno, mesi due e giorni sette di reclusione.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, si deduce vizio di motivazione e violazione di legge, proponendo questioni che, invero, risultano eterogenee tra di loro.

La difesa del ricorrente contesta, in primo luogo, la qualificazione della condotta accertata come peculato, richiamando la normativa che disciplina il gioco del RAGIONE_SOCIALE al fine di evidenziare come l’intera gestione di tale attività è demandata ad un soggetto privato -la RAGIONE_SOCIALE -che, in virtù di apposita concessione statale, provvede alla raccolta delle scommesse e al successivo riversamento delle somme accreditate dai singoli ricevitori alla Tesoreria provinciale di Roma.

Il singolo ricevitore, pertanto, agirebbe nell’ambito della sfera privatistica provvedendo a riversare alla RAGIONE_SOCIALE le somme riscosse, senza che da tale condotta emerga in alcun modo l’esercizio della qualifica pubblicistica richiesta dal reato di cui all’art. 314 cod. pen.

Ne consegue che l’imputato avrebbe intrattenuto un rapporto di natura contrattuale, con la sola RAGIONE_SOCIALE, tant’è che in favore di tale società er prestate le fideiussioni a garanzia del riversamento delle giocate.

La difesa eccepiva anche la nullità della sentenza per l’omesso esame di una memoria difensiva, lamentando altresì l’omessa rinnovazione dell’istruttoria.

2.2. Con il secondo e terzo motivo, si censura la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto la consumazione del reato di peculato, senza procedere all’accertamento del momento in cui sarebbe intervenuta l’appropriazione del denaro, dovendosi escludere che il mero ritardato pagamento possa di per sé integrare l’elemento costitutivo del reato de quo.

Sostiene il ricorrente che, in subordine, la condotta poteva al più integrare la meno grave ipotesi del peculato d’uso.

Infine, si assume che il reato doveva essere escluso essendo stato causato da un’ipotesi di caso fortuito, posto che l’imputato avrebbe omesso di versare le somme dovute in quanto spinto al loro reimpiego dalla dipendenza dal gioco.

2.3. Con il terzo motivo, si censura il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen., con conseguente riduzione della pena accessoria, di cui si invoca la riduzione anche in considerazione del riconoscimento delle attenuanti generiche e non potendosi procedere alla perequazione automatica cui all’art. 37 cod. pen.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è incentrato sull’esclusione della qualifica di incaricato di pubblico servizio in capo all’imputato, sul presupposto che la mera attività di ricezione delle giocate non comporta alcun profilo pubblicistico.

L’impostazione difensiva, pertanto, è volta a sostenere che, sulla base della normativa di settore, l’esercente che riceve le giocate non ha alcun rapporto diretto con l’amministrazione e il denaro che percepisce non ha connotazione pubblicistica alcuna. Sussisterebbe esclusivamente un rapporto di tipo contrattuale tra l’esercente e la società RAGIONE_SOCIALE del gioco del RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Tale prospettazione non si confronta con la consolidata giurisprudenza di questa Corte che, con plurime pronunce, è ferma nell’affermare che commette il reato di peculato il concessionario titolare dell’attività di raccolta delle giocate RAGIONE_SOCIALE che ometta il versamento all’RAGIONE_SOCIALE delle somme riscosse per le giocate, atteso che il denaro incassato dall’agente – che riveste la qualità di incaricato di pubblico servizio – è, sin d momento della sua riscossione, di pertinenza della P.A., ed il reato si consuma allo spirare del termine fissato dalla legge o dal contratto di concessione (Sez.6, n. 46954 del 21/5/2015, COGNOME, Rv. 265275; Sez.6, n. 4937 del 30/4/2019, dep.2020, Defraia, Rv. 278116).
Obietta la difesa che il ricevitore delle giocate non versa il denaro direttamente all’amministrazione, posto che il conferimento avveniva in favore della società RAGIONE_SOCIALE, cui era affidato in concessione la gestione del gioco del RAGIONE_SOCIALE.

Si tratta di un’obiezione che non coglie nel segno, posto che la società RAGIONE_SOCIALE, proprio perché agisce in virtù di un rapporto concessorio traslativo del potere di gestire un’attività di scommessa, altrimenti non consentita, svolge una funzione di tipo pubblicistico. Vi è, pertanto, una sostanziale equivalenza tra la società RAGIONE_SOCIALE e l’ente pubblico cui, in ultima analisi, confluiscono le somme oggetto delle giocate (depurate delle vincite e dei corrispettivi dovuti ai soggetti intermedi).

Del resto, che la natura privata della società RAGIONE_SOCIALE non alteri la struttura pubblicistica del rapporto, è desumibile dal principio affermato dal massimo consesso con riguarda alla fattispecie similare dell’appropriazione del Prelievo unico erariale (relativo alla gestione degli apparecchi da intrattenimento con giocate in denaro).

In quel caso, si è affermato che integra il delitto di peculato la condotta del gestore o dell’esercente degli apparecchi da gioco leciti di cui all’art. 110, sesto settimo comma, TULPS, che si impossessi dei proventi del gioco, anche per la

parte destinata al pagamento del Prelievo Erariale Unico (PREU), non versandoli al concessionario competente, in quanto il denaro incassato appartiene alla pubblica amministrazione sin dal momento della sua riscossione (Sez.U, n. 6087 del 24/9/2020, dep.2021, Rubbo, Rv. 280573).

Una fattispecie sostanzialmente assimilabile si verifica anche in relazione al gioco del RAGIONE_SOCIALE, lì dove vi è una società privata cui è affidata, sulla base di un concessione traslativa, il potere di gestire il gioco. Al contempo, i singoli ricevit che materialmente provvedono a riscuotere le giocate e pagare i premi, contribuiscono direttamente allo svolgimento del servizio pubblico e, quindi, rispondono di peculato nel caso di appropriazione delle somme.

Tale conclusione, peraltro, trova ulteriore conferma nel fatto che non solo la società incaricata della gestione del RAGIONE_SOCIALE è titolare di concessione per lo svolgimento della suddetta attività, ma anche i singoli ricevitori devono essere espressamente autorizzati alla raccolta delle giocate in forza di concessione, il che denota ulteriormente il trasferimento al privato di una funzione altrimenti riservata all’ente pubblico.

2.2. Le ulteriori doglianze sollevate con il primo motivo di ricorso sono manifestamente infondate, stante l’assoluta genericità della tesi secondo cui la Corte di appello avrebbe omesso di valutare una non meglio specificata memoria difensiva, difettando anche qualsivoglia indicazione circa l’incidenza che tale omesso esame avrebbe comportato rispetto alla decisione finale.

Parimenti generica è la eccepita mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, non essendo adeguatamente specificato il contenuto della prova da acquisire, il che impedisce in radice di apprezzarne la rilevanza rispetto al quadro complessivo.

Risulta infondato il motivo concernete l’accertamento dell’avvenuta definitiva interversione del possesso del denaro, non essendo sufficiente far riferimento al mero ritardo nel riversamento delle giocate, né al mancato adempimento a seguito delle intimazioni ricevute dall’imputato.

In linea generale, deve richiamarsi il condivisibile principio secondo cui, in tema di peculato per ritardato versamento, da parte del concessionario del servizio di ricevitoria del RAGIONE_SOCIALE, delle giocate riscosse per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, il reato non si perfeziona allo spirare del termine indicato nell’intimazione che l’amministrazione è tenuta ad inviare all’agente, ma allorquando emerga senza dubbio, dalle caratteristiche del fatto, che si è realizzata l’interversione del titolo del possesso, ovvero che il concessionario ha agito “uti dominus” (Sez.6, n. 33468 del 14/6/2023, Viola, Rv. 285092).
La Corte di appello, dando corretta applicazione al richiamato principio, ha non solo sottolineato l’omesso versamento del denaro nonostante l’intimazione rivolta dall’ente pubblico, ma ha anche stigmatizzato come le somme oggetto di appropriazione erano state pacificamente impiegate dall’imputato in scommesse (così pg. 5).

Orbene, l’impiego delle somme destinate all’ente pubblico in un’attività strettamente privatistica, qual è l’impiego in giochi implicanti la scommessa di denaro, è sicuramente indicativa della volontà di utilizzare il denaro uti dominus.

3.1. Le considerazioni sopra svolte consentono agevolmente di escludere la possibilità di derubricare la condotta nell’ipotesi del peculato d’uso, soprattutto i considerazione della consolidata giurisprudenza secondo cui il peculato d’uso è configurabile solo in relazione a cose di specie e non al denaro, menzionato in modo alternativo solo nel primo comma dell’art. 314 cod. pen., in quanto la sua natura fungibile non consente – dopo l’uso – la restituzione della stessa cosa, ma solo del tantundem, irrilevante ai fini dell’integrazione dell’ipotesi attenuata (Sez.6, n. 49474 del 4/12/2015, Stanca, Rv. 266242).
3.2. Parimenti infondata è la tesi secondo cui la condotta sarebbe derivata da una causa di forza maggiore, individuata nella ludopatia dalla quale l’imputato è risultato affetto.

Premesso che tale prospettazione non risulta compiutamente proposta in sede di appello, deve in ogni caso rilevarsi la manifesta infondatezza della stessa, non potendosi ricondurre nella nozione di forza maggiore una scelta volontaria e consapevole da parte dell’imputato.

Deve dichiararsi la manifesta infondatezza anche del quarto motivo di ricorso, con il quale si censura l’omesso riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen., nonché l’eccessività del trattamento sanzionatorio anche con riguardo alla pena accessoria di cui all’art. 317-bis cod. pen.

Premesso che la questione non risulta specificamente dedotta in appello, per mera completezza si osserva come la condotta realizzata, considerati gli importi delle somme oggetto di appropriazione, non poteva in alcun modo dar luogo al riconoscimento dell’invocata attenuante.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

Così deciso il 14 ottobre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.