Peculato: quando il mancato versamento è reato

Un amministratore di una società concessionaria di servizi cimiteriali per un Comune è stato condannato per peculato per non aver versato all’ente una parte delle somme incassate dai privati. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il denaro era da considerarsi pubblico sin dall’origine a causa del vincolo di destinazione a fini di interesse pubblico previsto dalla convenzione. Pertanto, l’omissione non costituisce un mero inadempimento civile, ma integra il grave reato di peculato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato: Quando il Mancato Versamento del Concessionario Diventa Reato

Il confine tra un semplice inadempimento contrattuale, di natura civilistica, e un reato penale può essere molto sottile, specialmente nei rapporti tra privati e Pubblica Amministrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di peculato, chiarendo in quali circostanze il concessionario di un servizio pubblico che non versa le somme dovute all’ente pubblico commette un grave reato e non una semplice violazione contrattuale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda l’amministratore di una società che aveva stipulato una convenzione con un Comune per l’ampliamento e la gestione di un’area cimiteriale. Secondo l’accordo, la società avrebbe finanziato i lavori e sarebbe stata remunerata tramite i proventi derivanti dalla concessione dei loculi ai cittadini. Tuttavia, la convenzione prevedeva che una quota specifica di tali proventi dovesse essere riversata nelle casse del Comune.

L’amministratore della società, dopo aver incassato le somme dai privati, ometteva di versare al Comune la parte di sua spettanza, per un importo di oltre 66.000 euro. Condannato in primo grado e in appello per il reato di peculato, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva che le somme incassate non fossero ‘denaro altrui’, ma parte del corrispettivo pattuito per i lavori svolti, e che quindi il mancato versamento costituisse un mero inadempimento civile.

La Decisione della Corte sul Peculato del Concessionario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per peculato. I giudici hanno chiarito che, ai fini della configurabilità del reato, la nozione di ‘altruità’ del denaro non richiede necessariamente che la Pubblica Amministrazione ne sia proprietaria fin dall’origine.
È sufficiente che su quelle somme esista un preciso vincolo di destinazione a fini di interesse pubblico, stabilito dalla legge o, come in questo caso, da un contratto.

Le Motivazioni: L’Altruità del Denaro e il Vincolo di Destinazione Pubblica

Il punto centrale della motivazione della Corte risiede nella natura delle somme incassate. A differenza di un normale contratto di appalto, in cui l’appaltatore riceve un compenso che diventa di sua piena proprietà, nel caso di specie la società concessionaria agiva come un delegato all’incasso per conto del Comune.

Le somme versate dai cittadini per la concessione dei loculi erano, sin dall’origine, destinate a entrare nel patrimonio comunale. La convenzione, infatti, stabiliva che una parte di quel denaro spettasse all’ente pubblico. Questo crea un vincolo di destinazione che rende il denaro ‘altrui’ rispetto al concessionario, il quale ne ha solo la temporanea disponibilità con l’obbligo di versarlo al legittimo proprietario.

La Corte ha specificato che la condotta del concessionario che omette di versare la quota dovuta al Comune non costituisce un mero inadempimento contrattuale, ma una vera e propria appropriazione indebita di fondi pubblici di cui aveva il possesso in ragione del suo ruolo di incaricato di pubblico servizio.
È stato inoltre respinto l’argomento difensivo secondo cui un’errata interpretazione del contratto configurerebbe un ‘errore sul fatto’. Secondo la Corte, l’errore sull’interpretazione degli obblighi giuridici derivanti da un contratto è un errore di diritto, che nel diritto penale non scusa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Concessionari di Pubblici Servizi

Questa sentenza rappresenta un importante monito per tutti i soggetti privati che operano come concessionari di servizi pubblici. La gestione del denaro incassato per conto della Pubblica Amministrazione deve essere improntata alla massima trasparenza e rigore. Qualsiasi confusione tra il proprio patrimonio e le somme soggette a un vincolo di destinazione pubblica può avere conseguenze penali molto gravi. Non è sufficiente invocare una disputa contrattuale per sfuggire all’accusa di peculato: se il denaro ha una destinazione pubblica originaria, trattenerlo illecitamente significa appropriarsi di risorse della collettività, con tutte le conseguenze legali che ne derivano.

Il mancato versamento di somme da parte di un concessionario al Comune è sempre un semplice inadempimento contrattuale?
No. Secondo la sentenza, se le somme incassate sono soggette a un vincolo di destinazione originario a favore dell’ente pubblico, il mancato versamento non è un inadempimento civile, ma integra il reato di peculato, in quanto ci si appropria di denaro altrui.

Per configurare il reato di peculato, il denaro deve essere di proprietà della Pubblica Amministrazione fin dall’inizio?
No. La Corte ha chiarito che la nozione di ‘altruità’ del denaro è ampia. È sufficiente che sul denaro gravi un preciso vincolo di destinazione a fini di interesse pubblico, previsto da una legge o da un contratto, perché la sua appropriazione costituisca peculato.

Un’errata interpretazione del contratto di concessione può giustificare l’appropriazione delle somme come un errore sul fatto?
No. La Cassazione ha stabilito che l’errore sull’interpretazione delle clausole contrattuali e degli obblighi giuridici che ne derivano non è un errore di fatto, ma un irrilevante errore di diritto, che non esclude la responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10068 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10068 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOMECOGNOME nato ad Ancona il 11/06/1978 avverso la sentenza emessa in data 16/04/2024 dalla Corte di appello di Ancona; visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata; lette le repliche e le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare di Ancona, con decreto emesso in data 13 luglio 2021, ha disposto il rinvio a giudizio di NOME COGNOME per il delitto di peculato, in quanto, nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, incaricata di pubblico servizio qual concessionaria del servizio di riscossione del canone di gestione dei loculi

cimiteriali da riversare al Comune Monte di San Vito, si sarebbe appropriato della somma di euro 66.570,00, relativa alla riscossione di tale canone, non versato nelle casse del Comune; fatto commesso in Monte San Vito, sino al gennaio 2019.

Il Tribunale di Ancona, con sentenza emessa in data 22 settembre 2022, ha dichiarato l’imputato responsabile del reato a lui ascritto e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena di due anni e undici mesi di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali.

Con la pronuncia impugnata la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato appellante al pagamento delle spese processuali.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di Allegrezza, ha impugnato questa sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo due motivi di ricorso.

4.1. Con il primo motivo il difensore ha censurato la falsa applicazione dell’art. 314 cod. pen. e degli artt. 1321 e 1372 cod. civ, in quanto il reato di peculato non sarebbe configurabile per difetto dell’altruità delle somme oggetto di appropriazione.

Il difensore rileva che i giudici di merito hanno ritenuto integrato il delitto peculato contestato, in quanto hanno affermato l’originaria spettanza al Comune di Monte San Vito delle somme oggetto di appropriazione in ragione della natura demaniale dei beni cimiteriali.

Questa interpretazione, tuttavia, sarebbe illegittima, in quanto i giudici di merito avrebbero indebitamente pretermesso l’interpretazione della convenzione sottoscritta dall’imputato con il Comune.

Il ricorrente ha, infatti, stipulato con il Comune di Monte San Vito una concessione c.d. traslativa per la realizzazione dell’ampliamento del colombario del cimitero civico.

Posto, tuttavia, che il Comune non aveva la disponibilità economica per finanziare l’opera, l’art. 2 della convenzione, rubricato “corrispettivo”, ha previsto che la remunerazione della concessione fosse costituita dai proventi della gestione del servizio di concessione dei loculi, al netto del canone da versare al Comune, determinato dall’art. 4 della medesima convenzione.

Ad avviso del difensore, dunque, non vi sarebbe stata alcuna delega all’incasso di denaro pubblico conferita dal Comune alla società di Allegrezza per la gestione della concessione dei loculi.

Il canone versato da t i privati costituirebbe, infatti, il corrispettivo dell costruzione del colombario, anticipato integralmente dalla società concessionaria, senza alcuna specifica previsione dell’incasso in nome e per conto del comune.

Il mancato versamento di queste somme, dunque, non integrerebbe il delitto di peculato, ma solo un mero inadempimento contrattuale, peraltro sfociato in un contenzioso civile.

Il Comune, peraltro, avrebbe compensato parte del credito vantato nei confronti della società del ricorrente con altre somme dovute alla stessa e se si fosse trattato di danaro pubblico, come ritenuto dalla Corte di appello, la compensazione non sarebbe stata ammissibile.

4.2. Con il secondo motivo il difensore ha eccepito la violazione degli artt. 42, 43 e 47 cod. pen.

La Corte di appello ha ritenuto sussistente il dolo dell’imputato, in quanto l’erronea convinzione della spettanza del corrispettivo, integrerebbe pur sempre un errore di diritto e non già un errore di fatto.

Ad avviso del difensore, tuttavia, l’errore, scaturito dall’interpretazione delle clausole della convenzione, sarebbe un errore che cade sul fatto, il «fatto contrattuale», e non già di errore di diritto, in quanto tale irrilevante.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 14 gennaio 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

In data 17 gennaio 2025 l’avvocato NOME COGNOME ha depositato una memoria e ha rilevato che la Corte di appello di Ancona, in sede civile, nella sentenza n. 1769 emessa in data 26 novembre 2024, ha affermato la natura integralmente privatistica del rapporto contrattuale intercorso tra la società dell’imputato e il Comune di Monte San Vito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono infondati.

Con il primo motivo il difensore ha censurato la falsa applicazione dell’art. 314 cod. pen. e degli artt. 1321 e 1372 cod. civ., in quanto le somme oggetto di appropriazione non sarebbero di state del Comune di Monte San Vito e, dunque, si sarebbe in presenza di un mero inadempimento, sanzionabile solo secondo la disciplina del diritto civile.

3. Il motivo è infondato.

3.1. L’art. 314 cod. pen. incrimina, quale peculato, l’appropriazione «di danaro o cosa mobile altrui» della quale il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio abbia il possesso o, comunque, la disponibilità per ragione del suo ufficio o servizio.

L’attuale formulazione della fattispecie, per effetto dell’assorbimento del delitto di malversazione a danno di privati in quello di peculato operato dall’art. 1 della I. 26 aprile 1990, n. 86, ha, dunque, eliso ogni rilevanza all’elemento della «appartenenza alla pubblica amministrazione» della cosa o del denaro oggetto di appropriazione da parte del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio; integra, dunque, il delitto di cui all’art. 314 cod. pen. anche la condotta del pubblico agente che si appropri di un bene non della pubblica amministrazione, ma di un privato.
La nozione di «altruità», peraltro, non richiede l’effettiva proprietà della cosa da parte di terzi, ma deve essere intesa in senso ampio, in quanto è sufficiente che costoro vantino anche solo in un diritto reale diverso dalla proprietà o un diritto personale di godimento.

La giurisprudenza di legittimità, qualora il bene mobile o il danaro sia pervenuto nella disponibilità dell’agente in conseguenza di un’attività privatistica svolta dall’ente di appartenenza, ritiene che l’assenza di un collegamento con una pubblica funzione o servizio preclude l’instaurazione di un possesso qualificato dalla ragione funzionale e, dunque, impedisce la configurabilità del reato.

Non integra, dunque, il reato di peculato, ma costituisce mero inadempimento contrattuale, la condotta del concessionario di aree di parcheggio che omette di versare al Comune la quota pattuita in relazione alle somme riscosse dai privati a titolo di corrispettivo del servizio prestato, in quanto il denaro no corrisposto all’ente pubblico non appartiene allo stesso ab origine (Sez. 6, n. 37674 del 13/10/2020, Alfonso, Rv. 280289 – 01; Sez. 6, n. 16164 del 27/03/2014, COGNOME, Rv. 259342 – 01). Parimenti va esclusa l’integrazione del delitto di peculato in tema di appalto pubblico di servizi rispetto al danaro corrisposto dall’ente pubblico o dal privato destinatario del servizio a titolo di corrispettivo e, dunque, entrato nella proprietà dell’appaltatore (ex plurimis: Sez. 6, n. 41579 del 05/06/2013, COGNOME, Rv. 256803 – 01; Cass. Sez. 6, n. 3724 del 19/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254432); in tal caso, infatti, il denaro perde la propria caratteristica di altruità all’atto della corresponsione all’appaltatore, ch ne può pertanto disporre in autonomia.
Il carattere di altruità del danaro sussiste, invece, ove una disposizione di legge o contrattuale ne attribuisca sin dall’origine la proprietà alla pubblica amministrazione, fondando un preciso vincolo di destinazione a fini di interesse pubblico.

Secondo la giurisprudenza di legittimità integra, dunque, il delitto di peculato la condotta di omesso versamento alla Regione, da parte dei responsabili della società convenzionata per la gestione del servizio di acquedotto, dei canoni di depurazione e fognatura riscossi dall’utenza, la cui natura di corrispettivo privato – e non di tributo – non esclude che si tratti di somme comunque spettanti ab origine alla Regione in virtù di un vincolo di destinazione originario ai fini di interesse pubblico, ai sensi dell’art. 155 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (ex plurimis: Sez. 6, n. 3683 del 12/01/2022, COGNOME, Rv. 282880 – 01; conf. Sez. U, n. 6087 del 24/09/2020, COGNOME, Rv. 280573-01; con riferimento al mancato versamento, anche per la parte destinata al pagamento del Prelievo Erariale Unico (PREU), da parte del gestore o dell’esercente dei proventi derivanti dagli apparecchi da gioco leciti; Sez. 6, n. 146 del 23/01/1969, COGNOME, Rv. 110524-01, con riferimento al direttore di un cimitero comunale, il quale si era appropriato delle somme versategli da privati e destinate all’ufficio economato del comune per servizi cimiteriali, da lui riscosse su espressa autorizzazione dell’autorità comunale).
3.2. I giudici di merito hanno fatto corretta applicazione di questi principi.

Il Tribunale di Ancona, nella sentenza di primo grado, ha rilevato che l’art. 2 della convenzione stipulata dal ricorrente con in Comune di Monte San Vito stabilisce che «il corrispettivo del contratto di concessione di progettazione esecutiva, lavori e gestione dell’opera demaniale sia costituito da una quota parte del canone di concessione per la sepoltura che gli utenti dovevano all’ente pubblico e avrebbero versato all’impresa concessionaria, che quest’ultima aveva perciò diritto di trattenere, essendo tenuta invece a riversare l’ulteriore quota del canone concessorio al Comune titolare di esso» (pag. 4 della sentenza di primo grado).
L’art. 2 della convenzione, intitolato «Corrispettivo», prevede, infatti, al primo comma che «la remunerazione della concessione è esclusivamente costituita dai proventi della gestione dei loculi/ossari/urne cinerarie, al netto del canone da versare al Comune sui locali concessi».

Il terzo comma dell’art. 2 precisa, inoltre, che «Tutti gli importi di cui a presente articolo sono corrisposti al concessionario dal richiedente la concessione e con emissione di dettagliata fattura».

L’art. 4, intitolato «pagamenti», sancisce, inoltre, che «Il Comune di Monte San Vito avrà diritto di ricevere un canone su ogni loculo ceduto, pari a euro 210,00, come dichiarato dal concessionario in sede di offerta».

La società del ricorrente, in virtù della concessione c.d. traslativa del servizio di gestione del cimitero, era, dunque, delegata ad incassare dai privati anche la parte dei canoni che doveva essere riversata al comune.

La Corte di appello di Ancona ha correttamente rilevato che si tratta, dunque, di «somme comunque spettanti ab origine al Comune in virtù del vincolo di destinazione del cimitero ai fini di interesse pubblico» (pag. 5 della sentenza impugnata).

Secondo i giudici di appello, «in ragione della natura demaniale del terreno cimiteriale, il diritto al sepolcro scaturisce da un’apposita concessione di natura traslativa rilasciata al privato da parte dell’autorità amministrativa e i provent della concessione si collocano nel novero delle entrate patrimoniali, in quanto derivanti dal fruttuoso impiego di una parte del patrimonio comunale. Nulla, pertanto, autorizzava l’imputato a trattenere in toto le somme incassate dagli utenti…» (pag. 5 della sentenza impugnata).
La Corte di appello di Ancona ha, dunque, correttamente affermato la spettanza originaria al Comune delle somme versate al concessionario dai cittadini, in quanto «il contratto di concessione degli spazi di sepoltura intercorreva tra il Comune e i privati» (pag. 5 della sentenza impugnata).

Il Comune, dunque, sulla base della concessione stipulata con la società del ricorrente e dei contratti sottoscritti con i privati poteva agire direttamente per l’adempimento delle somme dovute nei confronti dell’eventuale cittadino moroso; sulla base di questi rilievi, dunque, i giudici di merito hanno congruamente motivato e correttamente ritenuto l’altruità delle somme oggetto di appropriazione (e, dunque, la configurabilità del delitto di peculato).

Nessun rilievo possono, da ultimo, assumere le statuizioni adottate dalla Corte di appello di Ancona, in sede civile, nella sentenza n. 1769 emessa in data 26 novembre 2024, che ha giudicato delle inadempienze reciprocamente opposte dalle parti al contratto di appalto stipulato in data 27/02/2014 con n. 2432 di Repertorio e registrato in data 27/03/2014; a differenza di quanto ritenuto dal difensore, la Corte di appello non ha affermato la natura integralmente privatistica del rapporto contrattuale intercorso tra la società dell’imputato e il Comune di Monte San Vito (ma anzi ha richiamato, a più riprese, la disciplina amministrativa di tale contratto), né la spettanza originaria delle somme alla società del ricorrente e non già al Comune.
Con il secondo motivo il difensore ha eccepito la violazione degli artt. 42, 43 e 47 cod. pen., in quanto l’errore, scaturito dall’interpretazione delle clausole della convenzione, sarebbe un errore di fatto, sul «fatto contrattuale», e non già di diritto.

Il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto la ricorrenza dell’errore è stata solo apoditticamente affermata e, comunque, nella specie non cadrebbe sul fatto, ma pur sempre su disposizioni integratrici del precetto penale.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrentedeve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.