Peculato pubblico ufficiale: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato pubblico ufficiale nei confronti di un carabiniere che si era appropriato del contenuto di uno zaino smarrito, consegnatogli in caserma. La Corte ha stabilito che il reato sussiste perché il militare ha ottenuto la disponibilità dei beni in ragione del suo servizio, a nulla rilevando che la gestione di oggetti smarriti non rientrasse tra i suoi compiti formali. È stato ritenuto irrilevante il tentativo di derubricare il fatto a semplice appropriazione indebita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato Pubblico Ufficiale: La Cassazione sul Possesso per Ragione d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sui confini del reato di peculato pubblico ufficiale. Il caso esaminato riguarda un militare condannato per essersi appropriato di beni smarriti che gli erano stati consegnati durante il servizio. La pronuncia chiarisce quando la disponibilità di un bene, anche se non legata a un compito istituzionale specifico, possa configurare questo grave delitto contro la Pubblica Amministrazione.

Il Caso in Esame: Un Militare e uno Zaino Smarrito

I fatti alla base della vicenda vedono come protagonista un carabiniere in servizio presso una caserma. Una cittadina gli consegna uno zaino che aveva trovato a bordo di un treno, dimenticato dal legittimo proprietario. All’interno dello zaino si trovavano 1900 dollari, un paio di occhiali e un orologio. L’imputato, invece di seguire le procedure, si appropriava di tali beni.

Sia in primo grado che in appello, il militare veniva condannato per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale.

La Tesi Difensiva: Peculato Pubblico Ufficiale o Appropriazione Indebita?

La difesa del militare ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo il ricorrente, la ricezione in custodia di beni smarriti non rientrava tra i compiti istituzionali di un carabiniere. Di conseguenza, il possesso dei beni non era ‘per ragione del suo ufficio o servizio’, requisito essenziale del peculato. Il fatto, a suo dire, avrebbe dovuto essere qualificato come appropriazione indebita (art. 646 c.p.), reato ormai prescritto.
2. Travisamento della prova e assenza di dolo: L’imputato sosteneva di aver avuto l’intenzione di appropriarsi solo della somma di denaro, ma di aver semplicemente ‘dimenticato’ di restituire l’orologio e gli occhiali, che infatti erano stati ritrovati il giorno dopo su una scrivania dell’ufficio.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Peculato Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio le motivazioni che sorreggono la decisione.

La Nozione Estesa di Possesso per Ragione d’Ufficio

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza. Ai fini del peculato pubblico ufficiale, la nozione di ‘possesso qualificato’ non si limita solo a quello che rientra nelle specifiche competenze formali dell’agente. Include anche qualsiasi possesso che derivi dall’esercizio di fatto o persino arbitrario di funzioni che consentono di avere la disponibilità materiale del bene.

Il reato viene escluso solo se il possesso è puramente occasionale o legato a un evento fortuito. Nel caso di specie, l’imputato ha ricevuto lo zaino proprio in virtù della sua qualifica di militare in servizio presso la stazione dei carabinieri. È stata la sua posizione a dargli la disponibilità dei beni. Pertanto, il possesso era direttamente connesso al servizio svolto, integrando pienamente i requisiti del reato di peculato.

L’Inverosimiglianza della ‘Dimenticanza’

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. I giudici hanno ritenuto del tutto inverosimile la tesi della ‘dimenticanza’ degli occhiali e dell’orologio. Questa conclusione non si è basata solo sul luogo del ritrovamento, ma su una serie di circostanze logiche e convergenti:

* La mancata restituzione dei beni al proprietario, che li aveva espressamente reclamati.
* L’immediata ammissione da parte dell’imputato, resa al suo comandante, relativa all’appropriazione di tutti i beni.
* Un memoriale scritto dallo stesso ricorrente in cui mostrava pentimento per l’intera vicenda.

Questi elementi, nel loro insieme, hanno dimostrato in modo inequivocabile la volontà di appropriarsi di tutto il contenuto dello zaino.

Le Motivazioni

La Corte di Appello, la cui decisione è stata confermata dalla Cassazione, ha applicato correttamente i principi giuridici in materia di peculato. La motivazione della sentenza si fonda sull’idea che il possesso rilevante per l’art. 314 c.p. non è solo quello legittimo e formale, ma anche quello che si instaura grazie alla posizione di pubblico ufficiale. L’imputato non avrebbe mai avuto la disponibilità di quello zaino se non fosse stato un carabiniere in servizio in quella caserma. Questo legame funzionale tra il ruolo ricoperto e l’acquisizione del possesso è l’elemento chiave che distingue il peculato dalla comune appropriazione indebita. La Corte ha ritenuto logica e immune da censure la valutazione dei giudici di merito, che hanno considerato la condotta dell’imputato come un unico atto di appropriazione, respingendo la tesi difensiva della dimenticanza come pretestuosa e contraria alle evidenze processuali, quali la confessione e la mancata restituzione dei beni al legittimo proprietario.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di grande importanza: l’integrità e la fedeltà sono doveri imprescindibili per chi esercita una funzione pubblica. La responsabilità penale di un peculato pubblico ufficiale si estende a tutte quelle situazioni in cui la qualifica pubblica, anche indirettamente, facilita l’appropriazione di beni altrui. La pronuncia serve da monito, sottolineando come l’ordinamento giuridico adotti una linea di rigore per tutelare la fiducia dei cittadini nelle istituzioni, sanzionando severamente chi abusa della propria posizione per scopi personali.

Quando il possesso di un bene da parte di un pubblico ufficiale configura il reato di peculato?
Il reato di peculato si configura quando il possesso del bene, anche se non rientrante nelle specifiche competenze formali, deriva dall’esercizio di fatto delle funzioni pubbliche e non è meramente occasionale o fortuito. È sufficiente che la qualifica pubblica abbia consentito o agevolato la disponibilità materiale del bene.

La ricezione di un oggetto smarrito da parte di un carabiniere in servizio può integrare il peculato?
Sì. Secondo la sentenza, anche se la gestione degli oggetti smarriti non è un compito istituzionale specifico, il militare che riceve un bene in tale contesto lo fa in ragione della sua qualifica e del servizio svolto. Pertanto, l’eventuale appropriazione configura il reato di peculato e non di semplice appropriazione indebita.

Come è stata valutata dalla Corte la tesi della ‘dimenticanza’ di alcuni degli oggetti sottratti?
La Corte ha ritenuto la tesi della ‘dimenticanza’ manifestamente infondata e inverosimile. Questa conclusione è stata supportata da diverse circostanze, tra cui la mancata restituzione dei beni al proprietario che li aveva reclamati, l’immediata ammissione di colpa per tutti gli oggetti al proprio comandante e un memoriale in cui l’imputato mostrava pentimento per l’accaduto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32695 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32695 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

letta la nota con cui l’AVV_NOTAIO dichiara di aderire all’astensione dalle udienze proclamata dagli RAGIONE_SOCIALE di categoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/01/2024 la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Monza, con cui l’imputato è stato condannato

alla pena di anni due e mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 314 cod. pen.

I fatti per cui è intervenuta condanna attengono alla appropriazione, in qualità di carabiniere in servizio, e, quindi di pubblico ufficiale, di taluni dei beni somma di 1900 dollari, un paio di occhiali e un orologio- contenuti all’interno di uno zaino di cui aveva la disponibilità in ragione del proprio ufficio, in quanto ricevuto in consegna, presso il Comando, da una donna che lo aveva rinvenuto a bordo di un treno, ove il proprietario lo aveva dimenticato.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo motivo di impugnazione si deducono i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione all’art. 314 cod. pen.

Secondo il regolamento dell’RAGIONE_SOCIALE, la ricezione in custodia dei beni da restituire al proprietario, previa identificazione dello stesso, non rientra tr i compiti istituzionali del militare in servizio presso la caserma, per cui l disponibilità degli stessi non può considerarsi connessa al servizio svolto. Conseguentemente, poiché il ricorrente non disponeva dei beni per ragione del suo servizio, la fattispecie concreta è riconducibile a quella prevista dall’art. 646 cod. perì., aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 9 cod. pen., ma tale reato è, oramai, prescritto.
3.2. Con il secondo motivo di impugnazione si deducono i vizi di violazione di legge e di travisamento della prova.

L’imputato ha immediatamente confessato di essersi appropriato della somma di denaro ma non ha mai inteso impossessarsi dell’orologio e degli occhiali, che aveva semplicemente dimenticato di riporre nello zaino smarrito, lasciandoli in un contenitore posto sulla scrivania dell’ufficio, in uso a tutti i militari, dove sono s rivenuti il giorno successivo. Né la volontà di appropriarsi di tali beni può essere desunta dalle diverse dichiarazioni del comandante della caserma, che ha riferito che tali beni erano nel cassetto dell’imputato, perché non esiste in caserma un luogo dove conservare gli oggetti smarriti.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va rilevato che la dichiarazione di adesione all’astensione dalle udienze proclamata dagli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di categoria dell’AVV_NOTAIO COGNOME è irrilevante, in quanto non è stata chiesta la partecipazione alla presente udienza con discussione orale (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284786 – 01).

2. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che, in tema di peculato, il possesso qualificato dalla ragione d’ufficio o di servizio non è solo quello rientrante nella specifica competenza funzionale dell’agente, ma anche quello derivante dall’esercizio di fatto o arbitrario di funzioni che permetta di maneggiare o avere la disponibilità materiale del bene, senza che rilevi per la consumazione il rispetto o meno delle disposizioni organizzative dell’ufficio, dovendosi escludere il reato solo quando il possesso sia meramente occasionale, ovvero dipendente da evento fortuito o legato al caso (Sez. 6, n. 11741 del 27/01/2023, Abbondanza, Rv. 284578 – 01).
La Corte di appello, richiamata questa giurisprudenza, ne ha fatto corretta applicazione, rilevando che il possesso delle somme di denaro e dei beni smarriti da parte dell’imputato non era derivante da un evento fortuito. Con motivazione logica e immune da censure, ha argomentato nel senso che l’imputato ha ricevuto i beni in ragione della qualifica -di militare in servizio presso la stazione de RAGIONE_SOCIALE– e del servizio svolto, a nulla rilevando ai fini della consumazione del reato il rispetto o meno delle disposizioni organizzative dell’ufficio.
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Con motivazione logica e immune da vizi la Corte di appello ha ritenuto inverosimile che l’imputato abbia, come da lui dichiarato, dimenticato di restituire gli occhiali e l’orologio e ciò non solo e non tanto per luogo fisico in cui essi sono stati rinvenuti ma per una serie di altre circostanze, quali, in primo luogo, la mancata restituzione dei beni al proprietario, che li aveva espressamente reclamati, l’immediata ammissione di tutte le appropriazioni al proprio comandante, il memoriale in cui il ricorrente mostrava resipiscenza per quanto avvenuto.
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.