Peculato: la disponibilità di fatto del denaro

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **Peculato** a carico di una dipendente comunale che si era appropriata di somme di denaro tramite mandati di pagamento ingiustificati. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere riqualificata come truffa poiché l’imputata non ricopriva più formalmente il ruolo di economo. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la disponibilità del denaro derivava da una prassi consolidata nell’ufficio, rendendo irrilevante l’assenza di un atto formale di nomina aggiornato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato e gestione di fatto del denaro pubblico

Il reato di Peculato non richiede necessariamente un atto formale di investitura per ogni singola operazione finanziaria. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la disponibilità del denaro pubblico può derivare anche da prassi consolidate all’interno dell’amministrazione, indipendentemente dalla regolarità burocratica della posizione del dipendente.

L’appropriazione di fondi e il Peculato

Il caso analizzato riguarda una dipendente di un ente locale che, pur avendo subito un avvicendamento formale nelle funzioni di economo, ha continuato a gestire i flussi finanziari dell’ufficio. Attraverso l’emissione di mandati di pagamento privi di giustificazione contabile o l’inserimento di indennità non dovute nei cedolini, la dipendente ha incamerato somme indebite per diversi anni. La difesa ha tentato di riqualificare il fatto come truffa aggravata, sostenendo che l’imputata avesse ottenuto il denaro tramite raggiri ai danni del tesoriere e non avesse più il possesso legale dei beni.

La distinzione tra possesso e inganno

La distinzione tra le due fattispecie risiede nel modo in cui il soggetto entra in contatto con il denaro. Se il denaro è già nella disponibilità del dipendente per ragioni di servizio, si configura l’appropriazione tipica del delitto di cui all’art. 314 c.p. Se invece il dipendente deve trarre in inganno qualcuno per farsi consegnare somme che altrimenti non potrebbe maneggiare, si configura la truffa.

La decisione della Suprema Corte sul Peculato

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando che la gestione effettiva dei fondi, basata su una prassi d’ufficio accettata, configura pienamente il reato. Non è necessario un documento formale di nomina se il dipendente opera stabilmente sui conti dell’ente e firma mandati che vengono regolarmente eseguiti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il possesso rilevante per il delitto di peculato non è solo quello derivante da una investitura formale, ma anche quello che si esplica attraverso un rapporto funzionale di fatto. Se il pubblico ufficiale si inserisce stabilmente nel maneggio di valori in ragione del servizio prestato, anche se in modo irrituale o in base a consuetudini diffuse nell’ufficio, risponde di questa fattispecie. Nel caso specifico, il mancato passaggio di consegne e la continuità nella gestione dell’ufficio finanziario dimostrano una disponibilità giuridica autonoma delle somme. L’imputata non ha dovuto indurre in errore nessuno per ottenere il denaro, poiché aveva già il potere di disporne firmando i mandati, rendendo così irrilevante l’uso di eventuali artifizi contabili che servivano solo a occultare l’appropriazione già avvenuta.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce il rigore necessario nella tutela del patrimonio pubblico. La responsabilità penale per l’appropriazione di denaro non viene meno per difetti formali nella nomina o per la scadenza di un incarico, qualora l’attività di gestione prosegua nei fatti con il consenso tacito dell’amministrazione. Questa interpretazione estensiva della disponibilità giuridica assicura che ogni abuso commesso nell’esercizio di funzioni pubbliche venga sanzionato correttamente, impedendo che cavilli burocratici possano trasformare un grave delitto contro la Pubblica Amministrazione in una fattispecie meno severa.

Qual è la differenza tra peculato e truffa per un dipendente pubblico?
Nel peculato il dipendente ha già il possesso o la disponibilità del denaro per ragioni del suo ufficio, mentre nella truffa deve usare raggiri per ottenerne il possesso.

Si può essere condannati per peculato senza una nomina formale attuale?
Sì, è sufficiente che il dipendente gestisca effettivamente il denaro in base a consuetudini o prassi consolidate dell’ufficio, anche se l’incarico formale è scaduto.

Cosa succede se non avviene il passaggio di consegne tra dipendenti?
Se il dipendente uscente continua a gestire i fondi in base a una prassi tacita, mantiene la piena responsabilità penale per l’eventuale appropriazione di tali somme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Magliano Sabina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2022 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni della parte civile, AVV_NOTAIO, per la inammissibilità del ricorso e rifusione delle spese del grado, come da nota spese depositata; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, per l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma riformava parzialmente – quanto alle circostanze attenuanti generiche che riconosceva con la diminuzione della pena – la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rieti del 18 novembre 2020, che aveva dichiarato, all’esito di giudizio

abbreviato, l’imputata NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 81 e 314 cod. pen. e che l’aveva condannata alla pena ritenuta di giustizia, nonché al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile.

All’imputata era stato contestato di essersi appropriata in più occasioni dal 2013 al 2017, in qualità di dipendente del Comune di Magliano Sabino, con funzioni di responsabile del servizio finanziario, di somme di danaro, attraverso l’emissione di mandati di pagamento a suo favore privi di una legittima giustificazione contabile o l’inserimento nei propri cedolini dello stipendio di indennità non dovute.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizi plurimi di motivazione, nonché travisamento della prova.

Si contesta la interpretazione fornita dai giudici di merito dell’art. 314 cod. pen. Difettava nella specie la qualifica soggettiva in capo alla imputata, in quanto con delibera del 30 dicembre 2015 della giunta comunale (regolarmente pubblicata) la stessa era stata sostituita nelle funzioni di Economo da altro dipendente.

Era irrilevante il mancato passaggio di consegne in presenza della nomina effettuata.

Pertanto, l’appropriazione non è avvenuta “per conto dell’amministrazione comunale” ma per proprio esclusivo interesse, in mancanza di alcuna legittimazione ex lege.

Non potendosi quindi considerare le somme nella disponibilità della imputata, il possesso delle stesse è stato ottenuto in modo fraudolento (il fatto sarebbe quindi inquadrabile nel diverso reato di truffa aggravata).

Va tenuto presente, inoltre, quanto era emerso dalle indagini, ovvero che la imputata aveva ingannato con artifizi e raggiri il revisore e il tesoriere del Comune ottenendo il pagamento a suo favore delle somme.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla I. 18 dicembre 2020, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale e le altre parti hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

La ricorrente ripropone in questa sede questioni che risultano affrontate con ragionamento congruo e corretto giuridicamente sin dal primo grado.

Si è infatti già più volte affermato (da ultimo, tra le tante, Sez. 6, n. 19424 del 03/05/2022, Rv. 283161) che si è in presenza del peculato quando il pubblico funzionario si sia trovato, pur in base a consuetudini irrituali diffuse nell’ufficio nel quale lavora, nelle condizioni di riscuotere e detenere denaro o valori di pertinenza dell’amministrazione: beni così entrati nella sua disponibilità proprio in ragione del servizio prestato non in maniera occasionale o casuale, e neppure in forma propriamente illegale, ma nell’espletamento di un rapporto giuridico funzionale gestito con modalità tali da consentirgli stabilmente di inserirsi di fatto nel maneggio dei beni medesimi.
In questo arresto, la Corte ha altresì chiarito come a differenti conclusioni non sia giunta la giurisprudenza di legittimità neppure con la precedente sentenza Sez. 6, n. 23792 del 10/03/2022, Rv. 283274, apparentemente di segno contrario, in quanto l’annullamento della condanna era stato disposto proprio per l’accertamento delle prassi seguite nell’ufficio e quindi del legame funzionale tra l’attività dell’imputato e la disponibilità delle somme.

Venendo al caso in esame, è stato accertato dai Giudici di merito che la ricorrente, nonostante il disposto avvicendamento delle funzioni e senza che vi fosse stato un formale passaggio di consegne, aveva continuato per lungo tempo a mantenere pacificamente la piena gestione dell’ufficio e quindi la disponibilità giuridica del danaro pubblico, tanto da non dover ricorrere ad alcun artificio o raggiro per porre in esecuzione i mandati di pagamento recanti la sua firma.

In tal modo è stato dimostrato come la imputata avesse agito sulla base di una tacita prassi (che aveva legittimato il mancato avvicendamento) che le aveva consentito di mantenere la disponibilità giuridica delle somme oggetto di appropriazione.

Una volta stabilito tale aspetto, non può ravvisarsi la truffa, non avendo in ogni caso l’imputata ottenuto la disponibilità materiale o giuridica del denaro per effetto degli artifici o raggiri posti in essere ai danni dei soggetti cui competeva l’adozione degli atti esecutivi (tesoriere) o di controllo (revisore contabile) (tra le tante, Sez. 6, n. 38535 del 04/05/2018, Rv. 274100; Sez. 6, n. 18485 del 15/01/2020, Rv. 279302).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Consegue, ancora, la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel grado a favore della parte civile costituita, liquidate come indicato nel dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, la ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile, Comune di Magliano Sabina, che liquida nella misura di euro 3.000, oltre accessori di legge.

-Così deciso il 1,6[09/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.