Peculato gestore slot: quando scatta il reato?

Un sub-concessionario di una società di gioco è stato condannato per non aver versato oltre 81.000 euro di Prelievo Erariale Unico (PREU). La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che tale condotta configura il reato di peculato gestore slot. La Corte ha ribadito che il denaro raccolto tramite gli apparecchi da gioco è di natura pubblica sin dal momento dell’incasso e che il gestore riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio, rendendo irrilevante che il calcolo esatto della somma da versare avvenga in un secondo momento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato Gestore Slot: La Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di peculato gestore slot, confermando la condanna per un operatore che si era appropriato delle somme destinate al Prelievo Erariale Unico (PREU). Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla natura pubblica degli incassi derivanti dal gioco lecito e sulla qualifica giuridica dei gestori, anche sub-concessionari. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: L’appropriazione degli incassi del PREU

Il caso riguarda un sub-concessionario di una società che gestisce apparecchi da gioco. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per essersi impossessato di una somma pari a circa 81.358 euro, riscossa a titolo di PREU, tra la fine del 2011 e il 2012. La Corte di Appello di Catania aveva confermato la condanna alla pena di due anni e dieci mesi di reclusione per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale.

Le Doglianze del Ricorrente

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su tre motivi:
1. Erronea applicazione della legge penale: Sosteneva che le somme incassate non potessero essere considerate ‘denaro pubblico’ sin dal momento della riscossione, in quanto l’importo esatto da versare allo Stato viene determinato solo in un secondo momento attraverso un calcolo percentuale. Di conseguenza, a suo avviso, non si poteva configurare il reato di peculato.
2. Violazione delle norme sul PREU: Il ricorrente riteneva che la Corte d’appello non avesse considerato le specifiche normative che disciplinano la gestione e il versamento del PREU, le quali, a suo dire, dimostrerebbero che le somme non appartengono immediatamente allo Stato.
3. Carenza di motivazione: Lamentava una motivazione insufficiente sia sulla qualificazione giuridica della sua condotta sia sulla congruità della pena inflitta.

La Decisione della Corte: Quando si configura il peculato gestore slot?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato in toto l’impianto accusatorio e le decisioni dei precedenti gradi di giudizio, basando la loro decisione su principi ormai consolidati in giurisprudenza.

La Natura Pubblica del Denaro Raccolto

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura del denaro incassato tramite gli apparecchi da gioco. La Corte, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha affermato senza mezzi termini che il denaro raccolto, inclusa la quota destinata al PREU, appartiene alla pubblica amministrazione sin dal momento della sua riscossione. Il PREU è a tutti gli effetti un’imposta, e il fatto che il suo ammontare definitivo venga calcolato successivamente non ne altera la natura pubblica.

La Qualifica di Incaricato di Pubblico Servizio

Di conseguenza, chiunque gestisca questi apparecchi, sia esso concessionario, gestore o esercente (e quindi anche un sub-concessionario), assume la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Questo soggetto opera come un ‘agente contabile’ per conto dello Stato, avendo il maneggio di denaro pubblico. Pertanto, l’appropriazione di tali somme non costituisce un semplice inadempimento contrattuale o un’appropriazione indebita, ma integra il più grave reato di peculato. Il gestore non è un debitore qualsiasi, ma ha l’obbligo di consegnare al legittimo proprietario, la pubblica amministrazione, ciò che ha ricevuto per suo conto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato, in particolare quello espresso dalle Sezioni Unite. La Corte chiarisce che il delitto di peculato si configura pienamente quando il gestore degli apparecchi da gioco si impossessa dei proventi, anche solo della parte destinata al PREU, senza versarli al concessionario competente. Questo perché il denaro, fin dal suo incasso, ha una destinazione pubblica e appartiene all’amministrazione finanziaria. La qualifica di incaricato di pubblico servizio discende direttamente dalla delega di funzioni che il concessionario trasferisce al gestore, facendolo partecipare all’attività pubblica di raccolta fondi per l’Erario. La Corte ha inoltre giudicato generiche le critiche sulla quantificazione della pena, rilevando che essa era stata determinata partendo dal minimo edittale e applicando la massima riduzione per le attenuanti generiche.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di estrema importanza per il settore del gioco lecito: il gestore di slot machine e altri apparecchi simili maneggia denaro pubblico e risponde della sua corretta gestione come un incaricato di pubblico servizio. L’omesso versamento del PREU non è una mera questione civilistica o tributaria, ma un reato contro la Pubblica Amministrazione. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del settore, sottolineando la gravità della condotta appropriativa e le pesanti conseguenze penali che ne derivano, confermando che la qualifica di peculato gestore slot si applica pienamente a queste fattispecie.

Il gestore di slot machine che non versa il PREU commette appropriazione indebita o peculato?
Secondo la Corte di Cassazione, commette il reato di peculato (art. 314 c.p.), in quanto il gestore riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio e il denaro raccolto è di natura pubblica.

Il denaro raccolto dalle slot machine è considerato pubblico sin da subito?
Sì. La sentenza chiarisce, richiamando le Sezioni Unite, che il denaro incassato appartiene alla pubblica amministrazione sin dal momento della sua riscossione, anche se l’importo esatto da versare come imposta (PREU) viene calcolato in un secondo momento.

Qual è la qualifica giuridica del sub-concessionario di una società che gestisce apparecchi da gioco?
Il sub-concessionario, al pari del concessionario e del gestore, riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Partecipa infatti all’attività pubblica di raccolta del PREU, agendo come un ‘agente contabile’ per conto dello Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2332 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2332 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2025 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME chiede l’annullamento della sentenza con la quale la Corte di appello di Catania ne ha confermato la condanna alla pena di due anni due e mesi dieci di reclusione, con applicazione delle circostanze attenuanti generiche, per il reato di cui all’art. 314 cod. pen. perché, quale sub concessionario della società concessionaria “RAGIONE_SOCIALE“, e quindi di incaricato di pubblico servizio, si impossessava delle somme riscosse a titolo di PREU per un importo

pari a 81.358,15 euro, somme di cui aveva la detenzione in virtù del contratto di gestione di servizi stipulato con la predetta società, reato commesso in Catania dal 31 dicembre 2011 al dicembre 2012.

Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il ricorrente denuncia:

2.1. erronea applicazione della legge penale in relazione al reato di peculato di cui all’art. 314 cod. pen. Sostiene che la Corte d’appello avrebbe errato nell’affermare la sussistenza del reato di peculato non tenendo in conto la natura giuridica delle somme di denaro oggetto della condotta appropriativa e che pur costituendo un’entrata erariale non sono immediatamente qualificabili come denaro pubblico al momento della loro riscossione perché solo successivamente, attraverso un calcolo percentuale, ne viene determinato l’importo da versare allo Stato;
2.2. erronea applicazione della legge penale, per aver non aver preso in considerazione le disposizioni di cui agli artt. 39 e ss. del d.l. n. 269 del 2000, che disciplinano la gestione del PREU e le modalità di versamento della somma allo Stato. Tali disposizioni stabiliscono che il PREU non appartiene immediatamente allo Stato;

2.3. carenza di motivazione sulla qualificazione giuridica della condotta e sulla congruità della pena inflitta non essendo state indicate le norme della disciplina del PREU e le modalità di qualificazione del denaro da versare e oggetto di appropriazione.

Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati che si fondano sulla denuncia dell’error in iudicando in cui la Corte di merito sarebbe incorsa ai fini della ritenuta sussistenza del reato di peculato (art. 314 cod. pen.) perché la somma di denaro di cui l’imputato si era appropriato – cioè le somme dovute a titolo di prelievo unico erariale sull’incasso delle giocate – non costituirebbe denaro pubblico perché non appartenente immediatamente allo Stato. Erronea, secondo il ricorrente, sarebbe stata, altresì, la determinazione dell’importo dovuto, anche ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio irrogato.
La natura del prelievo unico erariale è stata argomentata nel ricorso sulla scorta di giurisprudenza superata dalle Sezioni Unite di questa Corte che hanno affermato che integra il delitto di peculato la condotta del gestore o dell’esercente degli apparecchi da gioco leciti di cui all’art. 110, sesto e settimo comma, TULPS, che si impossessi dei proventi del gioco, anche per la parte destinata al pagamento del Prelievo Erariale Unico (PREU), non versandoli al concessionario competente, in quanto il denaro incassato appartiene alla pubblica amministrazione sin dal momento della sua riscossione.
La Corte ha precisato che il concessionario riveste la qualifica formale di “agente contabile” ed è incaricato di pubblico servizio, funzione cui partecipano il gestore e l’esercente essendo loro delegate parte delle attività proprie del concessionario (Sez. U, n. 6087 del 24/09/2020, dep. 2021, Rubbo, Rv. 280573 01).

Secondo tale sentenza non è in discussione che le somme riscosse a titolo di PREU costituiscono, in ragione della normativa inequivoca che lo disciplina, un’imposta.

Né le modalità di riscossione da parte dello Stato, da calcolarsi sulle somme riscosse, incidono sulla natura pubblica del denaro il cui importo viene, dunque, calcolato sui conti da rendersi da chi rivesta la qualifica di contabile, per avere maneggio delle somme di denaro, tra cui anche il sub concessionario della società incaricata della gestione del gioco di azzardo.

Correttamente, pertanto, la Corte territoriale ha ritenuto che l’imputato rivestisse la qualità di incaricato di pubblico servizio e che, appropriandosi delle somme destinate all’Erario, si sia reso responsabile del reato di peculato, escludendo che, nella fattispecie, possa ipotizzarsi il diverso reato di appropriazione indebita.

Il denaro versato dai giocatori, riscosso nell’interesse della pubblica amministrazione, diventa di pertinenza di quest’ultima e, pertanto, il pubblico ufficiale che omette o ritarda di versare ciò che ha ricevuto per conto della pubblica amministrazione non è inadempiente ad improprio debito pecuniario nei confronti della predetta, ma all’obbligo di consegnare il denaro al suo legittimo proprietario: pertanto sottraendo la “res” alla disponibilità di quest’ultima tale soggetto realizza l’appropriazione sanzionata dall’art. 314 cod. pen. (peculato) intesa come interversione del titolo di possesso (Sez. 6, n. 10020 del 03/10/1996, COGNOME, Rv. 206364; Sez. 6, n. 46745 del 12/11/2013, COGNOME, Rv. 257523).
Sono generiche le deduzioni sulla determinazione dell’importo della somma di cui il ricorrente si era appropriato, pari a 81.358,15 euro, e, così, i rilievi i materia di trattamento sanzionatorio poiché la pena è stata applicata nel minimo

edittale (anni quattro di reclusione) e della diminuzione di un terzo per effetto dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma indicata in dispositivo in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15 dicembre 2025

La Consigliera relatrice

Ore idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.