Peculato gestore slot: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3082/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una esercente di apparecchi da gioco condannata per peculato. La Corte ha confermato che la mancata consegna al concessionario delle somme raccolte, circa 21.000 euro, integra il reato di peculato gestore slot, in quanto il denaro appartiene alla pubblica amministrazione fin dal momento della riscossione e il gestore riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato Gestore Slot: La Cassazione Conferma la Linea Dura

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 3082/2025, consolida un principio di fondamentale importanza nel settore del gioco lecito: il gestore di apparecchi da intrattenimento che omette di versare gli incassi al concessionario di Stato commette il grave reato di peculato. Questo pronunciamento chiarisce definitivamente la qualifica giuridica del gestore e la natura pubblica delle somme raccolte, delineando un quadro di responsabilità penale molto netto per gli operatori del settore. Il caso in esame riguarda un peculato gestore slot per un ammanco di oltre 21.000 euro.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condotta della titolare di una ditta individuale, gestore di apparecchi da gioco per conto di un concessionario statale. L’imputata, in concorso con il compagno, si appropriava della somma di euro 21.113,80, proveniente dalle giocate, omettendo di riversarla al concessionario come previsto dal contratto di collaborazione. Nonostante i solleciti e le diffide, il versamento non veniva effettuato.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello avevano riconosciuto la sua colpevolezza per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale, ritenendo che la sua funzione la qualificasse come incaricata di un pubblico servizio e che il denaro raccolto fosse di proprietà pubblica sin dall’origine.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica del reato: La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere inquadrata come appropriazione indebita o truffa, e non come peculato, poiché il ruolo del gestore sarebbe meramente materiale e non quello di un agente contabile pubblico.
2. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: Si lamentava un presunto cambiamento imprevedibile della giurisprudenza, avvenuto dopo i fatti contestati, che avrebbe reso scusabile l’ignoranza sulla illiceità penale della condotta. Inoltre, si denunciava un travisamento della prova riguardo la ricezione di una comunicazione via PEC.
3. Mancato riconoscimento di un’attenuante: La difesa contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di particolare tenuità, ritenendo che l’importo fosse modesto rispetto ai volumi milionari del settore del gioco.

Le Motivazioni della Sentenza e il peculato gestore slot

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e conformi all’orientamento consolidato.

Innanzitutto, sul tema centrale del peculato gestore slot, i giudici hanno ribadito quanto già statuito dalle Sezioni Unite con la nota sentenza ‘Rubbo’ (n. 6087/2020): il denaro incassato dagli apparecchi da gioco, inclusa la quota destinata al Prelievo Erariale Unico (PREU), appartiene alla pubblica amministrazione fin dal momento della sua riscossione. Il concessionario riveste la qualifica di ‘agente contabile’ e di incaricato di pubblico servizio, e il gestore, agendo come suo delegato, partecipa a tale funzione pubblica. Di conseguenza, l’appropriazione di tali somme integra pienamente il delitto di peculato.

La Corte ha inoltre precisato che tale orientamento non costituisce un mutamento giurisprudenziale imprevedibile, ma rappresenta il consolidamento di una linea interpretativa già presente in decisioni precedenti, a fronte di un solo precedente contrario isolato. Non è quindi possibile invocare l’ignoranza della legge penale come scusante.

Gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati generici e infondati. La conoscenza dell’inadempimento era palese, tanto che era stato negoziato un piano di rientro del debito con il concessionario. Infine, la valutazione del danno come ‘considerevole’, e quindi ostativo all’applicazione dell’attenuante, è stata ritenuta corretta, poiché il pregiudizio non riguardava solo l’Erario ma anche il concessionario stesso.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine per gli operatori del settore del gioco legale: chi gestisce apparecchi da intrattenimento per conto di un concessionario statale non è un semplice imprenditore privato, ma assume una funzione pubblica. Le somme raccolte non sono di sua proprietà, ma appartengono allo Stato sin dalla loro raccolta. L’omesso versamento, pertanto, non è un mero inadempimento contrattuale, ma un grave reato contro la Pubblica Amministrazione. Questa decisione serve da monito, sottolineando le precise responsabilità penali che gravano sui gestori e la necessità di una condotta trasparente e rigorosa nella gestione degli incassi.

Il gestore di apparecchi da gioco che non versa gli incassi al concessionario commette peculato?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che tale condotta integra il delitto di peculato, poiché il denaro raccolto appartiene alla pubblica amministrazione sin dal momento della riscossione e il gestore, partecipando alle funzioni del concessionario, riveste la qualifica di incaricato di un pubblico servizio.

La qualifica di peculato per il gestore di slot rappresenta un cambiamento imprevedibile della giurisprudenza?
No. La Corte ha chiarito che l’orientamento che qualifica la condotta come peculato era già consolidato prima della sentenza delle Sezioni Unite del 2020 e non può essere considerato un mutamento giurisprudenziale imprevedibile che possa giustificare l’ignoranza della legge penale.

Perché il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti manifestamente infondati o generici. La Corte ha confermato la correttezza della qualificazione giuridica del reato e ha respinto le argomentazioni relative all’elemento soggettivo e alla valutazione del danno, ritenendole non idonee a scalfire la solidità della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3082 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3082 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME NOME COGNOME, nata in Colombia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/01/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ric

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, a seguito gravame interposto dall’imputata NOME avverso la sentenza emessa in data 18 gennaio 2022 dal Tribunale di Benevento, ha confermato la decisione con la quale la predetta imputata è stata riconosciuta colpevole del di cui agli artt. 81 cpv., 110, 314, comma 1, cod. pen. e condannata a pen giustizia perché, quale titolare della ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, gestore di apparecchi da intrattenimento previsti dall’art. 110, com del TULPS, incaricata dal Concessionario di Stato “RAGIONE_SOCIALE” quindi incaricato di pubblico servizio, in forza dell’accordo di collaborazione raccolta RAGIONE_SOCIALE giocate con il Concessionario, datato 08.07.2014, in concorso co compagno NOME COGNOME, quale titolare di fatto della citata ditta, con azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, avendo per ragioni di ta servizio la diponibilità della somma di euro 21.113,80, se ne appropriavano n riversandola al Concessionario, nonostante i numerosi solleciti e diffide. commessi in epoca antecedente e prossima al 19.10.2015 (data dell’ultim diffida).
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata che con atto del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo errata qualificazione del reato in quanto, in relaz alla posizione del gestore quanto affermato da S.U. n. 6087 del 24/9/2020, las dubbi in quanto il gestore sicuramente non riveste in proprio il ruolo di a contabile, risultando la sua opera, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni attribuiteg convenzione con il concessionario meramente materiale, dovendosi ritenere che l condotta giuridica del mancato pagamento non può essere qualificata qual peculato, bensì quale illecito amministrativo-tributario di omesso versamento c conseguenze penali riconducibili alla fattispecie appropriativa non di de pubblico e con la conseguente configurabilità della appropriazione indebita o limite, della truffa ai danni dello Stato.
2.2. Con il secondo motivo error in judicando e vizio cumulativo della motivazione in ordine all’elemento soggettivo del reato.

La sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite richiamata fa riferimento, a sostegno della adottata, a decisioni di legittimità tutte successive alla data di commissio reato e, precisamente, la n. 49070/2017 Corsino, la n. 15860/2018 Cilli e l 4937/2019 te Fraia, sicché rileva il mutamento giurisprudenziale verificatos fini dell’elemento soggettivo del reato.

Inoltre, la Corte di appello, quanto alla questione proposta in o all’elemento soggettivo del reato, cade nel travisamento della prova, nella in cui afferma che risulta pacificamente che «l’imputato ricevette la pec», nonostante sia di cartolare evidenza che la pec, in considerazione di quanto esposto nei motivi di appello, fu inviata a indirizzo diverso (EMAIL ) da quello indicato in sede di contratto (EMAIL ).

A fronte di tali emergenze, tenuto conto che trattasi di soggetto non avve a questioni nonnofilattiche, rileva l’art. 5 cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo mancanza della motivazione in ordine al mancat riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. ris l’affermazione del danno “comunque considerevole” in contrasto con la casisti giudiziaria e con le somme milionarie rimesse allo Stato nell’ambito del gioco d stesso gestito.

3.11 Procuratore Generale ha depositato memoria a sostegno dell’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRMO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Quanto alla qualificazione giuridica del fatto, la sentenza – nel riconosc qualifica pubblicistica alla imputata ricorrente – si è conformata all’aut orientamento secondo il quale integra il delitto di peculato la condotta del g o dell’esercente degli apparecchi da gioco leciti di cui all’art. 110, sesto comma, TULPS, che si impossessi dei proventi del gioco, anche per la part destinata al pagamento del Prelievo Erariale Unico (PREU), non versandoli concessionario competente, in quanto il denaro incassato appartiene alla pubbl amministrazione sin dal momento della sua riscossione (Sez. U, n. 6087 d 24/09/2020, dep. 2021, Rubbo, Rv. 280573), essendo stato spiegato i motivazione che il concessionario riveste la qualifica formale di “agente contab ed è incaricato di pubblico servizio, funzione cui partecipano il gestore e l’es essendo loro delegate parte RAGIONE_SOCIALE attività proprie del concessionario.
La decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite Rubbo non rappresenta affatto u imprevedibile mutamento di giurisprudenza in quanto, come si evince dalla stes decisione (v. pg. 15 della sentenza), già le sentenze Sez. 6, n. 353 28/05/2008, COGNOME, non mass., e Sez. 2, n. 18909 del 10/04/2013 COGNOME, non mass., avevano confermato la configurabilità del reato

peculato nei confronti del gestore che si appropria RAGIONE_SOCIALE somme destinate a PR ravvisando la originaria proprietà pubblica degli incassi scaturendo il contras un’unica decisione – rappresentata da Sez. 6, n. 21318 del 05/04/2018, Poggian Rv. 272951.

Il secondo motivo, in relazione al preteso travisamento della prova genericamente proposto rispetto alla conoscenza dell’omesso versamento desunto dall’accordo raggiunto con il concessionario circa il successivo piano di rientr con evidenza, presupponeva il pregresso inadempimento.

Il terzo motivo è genericamente proposto rispetto alla valutazione d considerevole danno correttamente valutato non solo con riferimento ai Monopol di Stato ma anche al concessionario.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stima eq determinare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 11/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.