Peculato e donazioni: quando i fondi sono privati?

Una dirigente pubblica ha ricevuto donazioni private per progetti specifici del suo dipartimento. La Corte di Cassazione ha escluso il reato di peculato per l’appropriazione di tali fondi, stabilendo che il possesso del denaro era basato sulla fiducia personale (*intuitu personae*) e non sulle sue funzioni d’ufficio. I fondi, quindi, non sono mai diventati patrimonio pubblico. Questa sentenza delinea un confine netto per la configurabilità del reato di peculato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato e Donazioni Private: La Cassazione Traccia il Confine

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 46374/2023 offre un’analisi fondamentale sulla distinzione tra la gestione di fondi pubblici e quella di donazioni private ricevute da un pubblico ufficiale, chiarendo i limiti di applicabilità del grave reato di peculato. La decisione sottolinea come non ogni somma di denaro gestita da un funzionario pubblico possa essere considerata patrimonio dello Stato, specialmente quando la sua origine è una liberalità privata basata sulla fiducia personale.

I Fatti del Caso: La Raccolta Fondi Privata di un Pubblico Ufficiale

Il caso ha origine dall’operato di una dirigente di un ufficio di pubblica sicurezza, accusata di essersi appropriata di somme di denaro per un importo inferiore a 4.000 euro. Tali fondi non provenivano dalle casse dello Stato, ma da donazioni di privati. Nello specifico, si trattava dei proventi della vendita di un libro fotografico e di bonifici effettuati da donatori su un conto corrente dell’ufficio amministrativo contabile della Questura.

L’intento dei donatori era chiaro: finanziare specifici progetti a beneficio dell’ufficio di Polizia, come l’acquisto di attrezzature tecnologiche e la ristrutturazione di alcuni locali. Questa attività di fundraising era stata avviata proprio per superare le lungaggini burocratiche e l’insufficienza dei fondi ministeriali. La dirigente gestiva queste somme in un fondo cassa autogestito.

La Questione Giuridica: Peculato o Gestione Privata?

Il cuore della controversia legale era stabilire se la dirigente avesse il possesso di quel denaro ‘per ragione del suo ufficio’, elemento costitutivo indispensabile per il reato di peculato previsto dall’art. 314 del codice penale.

Il Procuratore Generale, nel suo ricorso, sosteneva che, senza la sua qualifica pubblica, la dirigente non avrebbe mai ricevuto quelle donazioni. Inoltre, l’accredito delle somme sul conto corrente dell’ufficio amministrativo le avrebbe fatte entrare, di fatto, nel patrimonio della pubblica amministrazione. Di contro, sia il Giudice dell’Udienza Preliminare che la Corte di Appello avevano escluso il reato, ritenendo che si trattasse di una gestione di fondi privati, affidati alla dirigente su base puramente fiduciaria (intuitu personae) e non in virtù delle sue funzioni pubbliche.

Le Motivazioni della Cassazione: la Distinzione Cruciale per il Peculato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito in modo definitivo la differenza tra possesso funzionale e possesso fiduciario.

1. Possesso non funzionale: La Corte ha stabilito che, affinché si configuri il peculato, il pubblico ufficiale deve avere la disponibilità del bene in virtù di un potere o dovere legato alla sua funzione. In questo caso, l’affidamento delle somme era avvenuto intuitu personae. I donatori avevano scelto quella specifica dirigente, confidando nelle sue capacità di realizzare i progetti, proprio per evitare i canali ufficiali della contabilità pubblica. Il possesso del denaro, quindi, non derivava dalla sua funzione, ma da un rapporto di fiducia privato.

2. La natura delle donazioni: I giudici hanno qualificato le liberalità come ‘donazioni modali’ ai sensi dell’art. 793 del codice civile. Si tratta di donazioni vincolate a uno scopo (l’onere o modus). La proprietà del denaro si trasferisce immediatamente al donatario (in questo caso, la dirigente come gestore fiduciario). L’eventuale inadempimento dell’onere (cioè non utilizzare i fondi per i progetti previsti) non costituisce un reato penale come l’appropriazione indebita, ma apre la strada a rimedi civilistici, come l’azione di adempimento o di risoluzione del contratto di donazione.

3. Patrimonio Pubblico: Le somme non sono mai entrate a far parte del patrimonio della pubblica amministrazione. Il versamento sul conto dell’ufficio contabile era solo un modo per garantire trasparenza alle operazioni, ma non ne cambiava la natura giuridica di fondi privati con una destinazione specifica, gestiti al di fuori delle regole della contabilità di Stato.

Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza n. 46374/2023 è di estrema importanza perché traccia un confine netto e protegge i pubblici ufficiali da ingiuste accuse di peculato in contesti di fundraising privato. Si chiarisce che il reato sussiste solo quando l’appropriazione riguarda beni di cui si ha la disponibilità a causa di un preciso dovere funzionale. Un affidamento basato sulla fiducia personale, anche se occasionato dalla carica ricoperta, esula dalla sfera penale del peculato.

Questo non significa che la condotta della dirigente sia priva di conseguenze. Come sottolineato dalla stessa Corte, un comportamento del genere potrebbe avere rilevanza sul piano disciplinare. Tuttavia, sul piano penale, la distinzione tra ragione d’ufficio e ragione fiduciaria personale resta un baluardo fondamentale per la corretta applicazione della legge.

Quando un pubblico ufficiale che riceve donazioni private commette il reato di peculato?
Il reato di peculato si configura solo se il pubblico ufficiale si appropria di denaro o beni di cui ha la disponibilità ‘per ragione del suo ufficio’, cioè a causa di un potere o dovere funzionale specifico. Se, come nel caso di specie, i fondi gli vengono affidati su base fiduciaria personale (intuitu personae) per realizzare progetti specifici, anche se legati all’ufficio, il reato di peculato è escluso.

Che differenza c’è tra un possesso ‘per ragioni d’ufficio’ e un affidamento basato sulla fiducia personale (intuitu personae)?
Il possesso ‘per ragioni d’ufficio’ deriva direttamente dalle competenze e dai compiti assegnati al pubblico ufficiale dalla legge o dai regolamenti. L’affidamento intuitu personae è, invece, un rapporto di fiducia privato, in cui i fondi vengono consegnati a una specifica persona per le sue qualità personali, al di fuori dei canali e delle procedure della pubblica amministrazione.

Se un pubblico ufficiale usa donazioni private per scopi diversi da quelli previsti, quali sono le conseguenze?
Secondo la sentenza, se le donazioni sono ‘modali’ (cioè vincolate a uno scopo), l’uso improprio dei fondi non costituisce di per sé un reato. La questione si sposta sul piano civilistico: i donatori possono agire in giudizio per chiedere l’adempimento dell’onere o la restituzione di quanto donato. La condotta potrebbe, inoltre, avere rilevanza sul piano disciplinare per il pubblico ufficiale, ma non integra il delitto di peculato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46374 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46374 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata a Mesagne il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 21 marzo 2023 emessa dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udito il difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello proposto dal Pubblico Ministero del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e ha confermato

la sentenza di non luogo a procedere emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale in data 31 maggio 2022 nei confronti di NOME COGNOME.

COGNOME è imputata del delitto di cui agli artt. 81, 314 cod. pen., in quanto, in qualità di dirigente dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE, e, quindi, in qualità di pubblico ufficiale, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, si sarebbe appropriata di somme di denaro per un importo complessivo inferiore a 4.000 euro pervenuto alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per liberalità di soggetti privati; sino al 3 maggio 2017, delle quali l’imputata aveva la disponibilità materiale per ragioni del suo ufficio; l’imputata, in particolare, s sarebbe appropriata di un fondo cassa autogestito, costituito dai proventi delle vendite del libro fotografico “RAGIONE_SOCIALE-il blu delle volanti” e da ulteriori somme provenienti da bonifici disposti da privati donatori, accreditati sul conto corrente postale dell’Ufficio Amministrativo Contabile (UAC) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE negli anni 2014-2017.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento.

Con unico motivo il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO deduce la violazione dell’art. 314 cod. pen., nella parte in cui tale disposizione richiede che il pubblico ufficiale abbia il possesso del bene di cui si appropria per ragione del suo ufficio.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO rileva che la Corte di appello, condividendo l’apprezzamento espresso dalla sentenza di primo grado, aveva escluso la sussistenza del reato contestato, in quanto l’imputata non avrebbe avuto il possesso del denaro oggetto di appropriazione per ragioni del suo ufficio, non essendo il denaro entrato nel patrimonio RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione.

Deduce, tuttavia, il ricorrente che la disponibilità del danaro sarebbe inerente alla funzione pubblica esercitata dall’imputata, in quanto se la stessa non fosse stata una dirigente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non avrebbe ricevuto il danaro destinato alla realizzazione di progetti in favore dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE Polizia.

I bonifici versati sul conto dell’Ufficio Amministrativo contabile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, anche se intestati alla COGNOME, avrebbero, infatti, avuto una causale relativa alla realizzazione di specifici progetti in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; le causali delle liberalità disposte dai privati avrebbero, dunque, escluso che l’imputata ne potesse disporre liberamente.

Tali somme, una volta pervenute sul conto corrente dell’Ufficio amministrativo contabile, sarebbero entrate nel patrimonio RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione, in virtù RAGIONE_SOCIALE destinazione pubblica desumibile dalla causale dei bonifici.

La COGNOME avrebbe, dunque, acquisito il possesso del danaro in virtù RAGIONE_SOCIALE «occasionale coincidenza con la funzione esercitata» e, comunque, sulla base di una prassi o di una consuetudine contra legem invalsa presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e tollerata dai superiori.

Proprio in ragione di questo nesso di occasionalità con la funzione pubblica esercitata sarebbe, dunque, irrilevante che l’imputata abbia acquisito e gestito i fondi in violazione delle disposizioni in materia di amministrazione e contabilità · pubblica.

In data 9 ottobre 2023 l’AVV_NOTAIO, difensore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha depositato memoria, chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile in l.,(2 quanto i motivi proposti sono diversi da quellimundm manifestamente l ‘ i –r-f infondati.

Il Giudice dell’udienza preliminare e la Corte di appello hanno ritenuto che il danaro di cui si è appropriata l’imputata non potesse considerarsi patrimonio RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione e fosse proveniente da un affidamento devoluto alla COGNOME soltanto intuitu personae, trattandosi di una gestione privata del danaro, parallela a quella dell’ufficio pubblico cui apparteneva l’imputata e del tutto irrelata rispetto alle funzioni concretamente svolte.

Si sarebbe trattato, dunque, di un’attività di fundraising, cui altri uffici centrali e periferici dell’amministrazione pubblica ricorrono ordinariamente.

Le somme corrisposte dai privati a titolo di liberalità per realizzare progetti nell’interesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbero, infatti, state versate sul conto corrente dell’ufficio amministrativo contabile (UAC) al solo fine di garantire la trasparenza delle operazioni e non sarebbero state vincolate al patrimonio pubblico, essendo state bonificate per finanziare i progetti realizzati dell’imputata nell’interesse dell RAGIONE_SOCIALE (l’acquisto di un I-pad per le volanti, la ristrutturazione RAGIONE_SOCIALE sala Tarony e RAGIONE_SOCIALE sala crisi dell’Ufficio volanti, l’acquisto di caschi per il reparto motociclis
Secondo quanto accertato nelle indagini preliminari, infatti, l’intento dei donatori sarebbe stato non già quello di destinare la proprietà delle somme al patrimonio pubblico, bensì di consentire la realizzazione di progetti in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE senza i vincoli generati dalla gestione del denaro pubblico e, dunque, senza il coinvolgimento del Ministero RAGIONE_SOCIALE.

I fondi ministeriali, infatti, sarebbero stati insufficienti alla realizzazione tali progetti e, in ogni caso, l’utilizzo di risorse pubbliche avrebbe comportato incombenze burocratiche che avrebbero ostacolato o, comunque, ritardato l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE interventi.

La prima censura formulata nel ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO è, dunque, inammissibile, in quanto propone un motivo non consentito, nella parte in cui sollecita una diversa interpretazione delle causali dei bonifici disposte dai privati.

Esula, tuttavia, dai poteri RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione quello di una diversa lettura RAGIONE_SOCIALE elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Sono, infatti, precluse al giudice di legittimità la rilettura RAGIONE_SOCIALE elementi d fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrent come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex plurimis: Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482).

L’ulteriore censura proposta, che si incentra sul tema dell’acquisto del possesso del danaro altrui per effetto di consuetudine o di una semplice coincidenza occasionale con la funzione pubblica esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE, è, invece, manifestamente infondata.

L’affidamento meramente fiduciario delle somme disposte a titolo di liberalità da parte dei privati all’imputata esclude, infatti, la ragione funzionale del possesso.

Secondo il costante orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, l’affidamento delle somme o RAGIONE_SOCIALE cosa mobile avvenuto solo intuitu personae al pubblico ufficiale o al pubblico servizio non consente di ravvisare la ragione dell’ufficio o del servizio necessario per configurare il peculato.

Ai fini dell’integrazione del delitto di peculato, il pubblico ufficiale, ovve l’incaricato di pubblico servizio, deve, infatti, appropriarsi del denaro o RAGIONE_SOCIALE cosa mobile di cui dispone per una ragione legata all’esercizio di poteri o doveri funzionali, in un contesto che consenta al soggetto di tenere nei confronti RAGIONE_SOCIALE cosa quei comportamenti uti dominus in cui consiste l’appropriazione; è, dunque, incompatibile con la presenza RAGIONE_SOCIALE ragione funzionale un possesso proveniente da un affidamento devoluto solo intuitu personae, ovvero scaturito da una situazione
GLYPH

fk)

contra legem o evidentemente abusiva, cioè un affidamento senza alcuna relazione legittima con l’oggetto materiale RAGIONE_SOCIALE condotta (Sez. 6, n. 23792 del 10/03/2022, COGNOME, Rv. 283274 – 01; Sez. 6, n. 21314 del 05/04/2018, COGNOME, Rv. 272949; Sez. 6, n. 35988 del 21/05/2015, COGNOME, Rv. 264578).

L’art. 314 cod. pen. punisce, infatti, l’appropriazione del denaro o RAGIONE_SOCIALE cosa mobile altrui che il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio possiede, o di cui ha comunque la disponibilità, «per ragione del suo ufficio o servizio» e non già «nell’esercizio delle funzioni o del servizio», come invece prevede l’art. 316 cod. pen., con riferimento al peculato mediante profitto dell’errore altrui.

Il delitto di peculato, che richiede nel soggetto attivo il possesso del denaro o RAGIONE_SOCIALE cosa mobile per ragioni d’ufficio o di servizio, si differenzia, dunque, nella sua stessa materialità dal delitto di appropriazione indebita aggravata ex art. 61 n. 9, cod. pen., la cui integrazione presuppone che il possesso sia stato devoluto all’agente intuitu personae, mentre l’abuso dei poteri o l’inosservanza dei doveri servono al medesimo non già per procurarsi quel possesso, ma ad agevolarlo nella realizzazione RAGIONE_SOCIALE condotta tipica (Sez. 6, n. 34884 del 07/03/2007, COGNOME, Rv. 237693 – 01).
5. Nel caso di specie, tuttavia, per quanto accertato dalle sentenze di merito, la violazione da parte dell’imputata del vincolo fiduciario impresso dai donatori alle somme non integra il delitto di appropriazione indebita aggravata dall’art. 61 n. 11 cod. pen., posto che la nozione di “abuso di relazioni di prestazione di opera” utilizzata da tale disposizione ricomprende, oltre all’ipotesi del contratto di lavoro, tutti i rapporti giuridici che comportino l’obbligo di un facere e che, comunque, instaurino tra le parti un rapporto di fiducia che possa agevolare la commissione del fatto (Sez. 6, n. 11631 del 27/02/2020, E., Rv. 278720).
Le liberalità poste in essere dai privati in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, perché realizzasse progetti nell’interesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sono, infatti, donazioni modali, disciplinare dall’art. 793 cod. civ.

L’indicazione RAGIONE_SOCIALE prestazione per la realizzazione RAGIONE_SOCIALE quale sono stati devoluti i fondi non fid, dunque, un vincolo di destinazione rilevante sotto il profilo penale, ma consente esclusivamente, in caso di sua mancata osservanza, il ricorso ai rimedi civilistici (l’azione di adempimento o l’azione di risoluzione, come previsto dall’art. 793, primo e secondo comma, cod. civ.).

Del resto, non sussiste il delitto di appropriazione indebita allorché il titolo del possesso è tale da trasferire nel possessore la proprietà del bene (Sez. 2, n. 27540 del 18/03/2009, COGNOME, Rv. 244662 – 01, nella fattispecie, relativa a somma versata da benefattori su un conto bancario intestato ad un’associazione per la cura di un malato, la Corte ha ritenuto che il denaro – anche se in parte utilizzato`

per scopi diversi da quelli di destinazione – non fosse più di proprietà né dei donatori né del malato, nei cui confronti l’associazione rispondeva solo a titolo obbligatorio).

La condotta appropriativa posta in essere dall’imputata, dunque, potrà eventualmente assumere rilevo sotto il profilo disciplinare, ma non sotto il profilo penale.

Alla stregua dei rilievi che precedono il ricorso deve essère dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 25/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.