Peculato d'uso e denaro: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11719/2024, ha respinto il ricorso di un titolare di tabaccheria condannato per peculato. L’imputato si era appropriato di somme incassate per conto di un Comune, restituendole in seguito. La Corte ha ribadito che il peculato d’uso non è configurabile per il denaro, data la sua natura di bene fungibile. Inoltre, ha chiarito che la successiva restituzione non diminuisce l’entità del danno ai fini del riconoscimento dell’attenuante comune, la quale va valutata al momento della consumazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato d’uso e Denaro: Si Può Usare e Restituire? La Cassazione Dice No

L’appropriazione temporanea di denaro da parte di un incaricato di pubblico servizio può essere considerata peculato d’uso se la somma viene poi restituita? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 11719 del 2024, ha fornito una risposta netta, consolidando un principio fondamentale in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione. Il caso riguarda un titolare di tabaccheria che, incaricato di riscuotere pagamenti per servizi comunali, ha omesso di versare le somme incassate, restituendole solo dopo diversi mesi.

I Fatti del Caso: L’appropriazione delle Somme Pubbliche

Un titolare di tabaccheria, in qualità di incaricato di un pubblico servizio, aveva il compito di riscuotere i pagamenti per servizi comunali come la refezione e il trasporto scolastico. Invece di versare le somme al Comune di competenza, per un totale di 3.608 euro, se ne appropriava. Le somme, incassate in diversi momenti, venivano trattenute per mesi prima di essere finalmente restituite all’ente pubblico. A seguito di ciò, l’esercente veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato continuato, nonostante gli fossero state riconosciute le attenuanti generiche.

La Difesa: L’Ipotesi del Peculato d’uso e il Danno Tenuo

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che il fatto dovesse essere inquadrato nella fattispecie più lieve del peculato d’uso (art. 314, comma 2, c.p.), dato che le somme erano state integralmente restituite. Secondo la difesa, anche i beni fungibili come il denaro potevano essere oggetto di uso momentaneo.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), vista la modesta entità della somma e l’avvenuta restituzione.

La Decisione della Cassazione sul Peculato d’uso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna per peculato ordinario. I giudici hanno smontato le argomentazioni difensive, ribadendo principi giurisprudenziali consolidati e chiarendo in modo definitivo la non applicabilità del peculato d’uso al denaro e i criteri per la valutazione del danno.

Le Motivazioni: Perché il Peculato d’uso non si Applica al Denaro

La Natura Fungibile del Denaro

La Corte ha ribadito con fermezza che il peculato d’uso è configurabile solo per le ‘cose di specie’ (beni infungibili) e non per il denaro. La natura fungibile del denaro impedisce la ‘restituzione della stessa cosa’. Quando si restituisce una somma di denaro, non si restituiscono le medesime banconote, ma solo il ‘tantundem’, ovvero un’equivalente quantità. Questa distinzione è cruciale, poiché la norma sul peculato d’uso richiede che la cosa utilizzata sia poi restituita nella sua identità specifica, cosa impossibile per il denaro.

L’irrilevanza della Restituzione Tardiva

Oltre all’impossibilità giuridica, la Corte ha sottolineato che nel caso di specie mancavano anche i presupposti fattuali del peculato d’uso. La norma richiede un uso ‘momentaneo’ e una restituzione ‘immediata’. Nel caso in esame, le somme erano state trattenute per diversi mesi, un lasso di tempo incompatibile con i requisiti di immediatezza e momentaneità previsti dalla legge.

Le Motivazioni: L’Esclusione dell’Attenuante del Danno

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La sentenza impugnata aveva escluso l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) in modo logico e corretto.

La Valutazione del Danno al Momento del Reato

I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: ai fini della concessione di tale attenuante, l’entità del danno deve essere valutata al momento della consumazione del reato. La successiva restituzione, sebbene possa essere valutata per altre attenuanti (come le generiche), non può trasformare un danno già verificatosi in un danno ‘di speciale tenuità’. Il danno per la Pubblica Amministrazione si era già concretizzato nel momento in cui l’imputato si era appropriato delle somme, omettendo di versarle nei termini previsti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione consolida due principi di notevole importanza pratica:

1. Chi gestisce denaro pubblico non può sperare di cavarsela con l’accusa più lieve di peculato d’uso semplicemente restituendo la somma dopo averla utilizzata per i propri scopi. L’appropriazione di denaro è e resta peculato ordinario.
2. La restituzione del maltolto è un gesto apprezzabile, ma non cancella la gravità del danno patrimoniale al momento in cui si è verificato. Non è sufficiente per ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità, che richiede una valutazione oggettiva al momento del fatto.

È configurabile il reato di peculato d’uso se l’oggetto dell’appropriazione è il denaro?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il peculato d’uso si applica solo a cose di specie (beni infungibili) e non al denaro. La natura fungibile del denaro non permette la restituzione ‘della stessa cosa’, ma solo del ‘tantundem’ (la stessa quantità), il che è irrilevante per l’integrazione di questa fattispecie attenuata.

La restituzione della somma sottratta può far riconoscere l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
No. La valutazione sull’entità del danno deve essere fatta con riferimento al momento in cui il reato è stato consumato. La successiva restituzione del denaro è un evento che non può ridurre retroattivamente l’entità del danno già cagionato alla pubblica amministrazione ai fini di questa specifica attenuante.

Quali sono i requisiti per il peculato d’uso?
I requisiti sono due: l’uso della cosa deve essere ‘momentaneo’ e la sua restituzione deve essere ‘immediata’. Nel caso di specie, la restituzione avvenuta a distanza di diversi mesi dall’appropriazione escludeva in ogni caso la possibilità di configurare tale reato, anche se fosse stato astrattamente applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11719 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11719 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Arzano il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste del 17/04/2023;

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste, con sentenza del 17 aprile 2023 (motivazione depositata il successivo 11 luglio), ha confermato quella emessa dal Gup del Tribunale di Pordenone, con la quale COGNOME NOME è stato condannato, in sede di giudizio abbreviato, e previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di quella di cui all’art. 323-bis cod. pen. ed esclusa la contestata recidiva infra quinquennale, alle pene ritenute di giustizia in relazione alla fattispecie di peculato continuato.

In particolare, la penale responsabilità dell’imputato è stata affermata perché il predetto, nella qualità di titolare di tabaccheria, avendo avuto la disponibilità di somme di denaro derivanti dalla riscossione dei pagamenti dei servizi di refezione, trasporto scolastico e servizi pasto a domicilio a persone anziane, e perciò incaricato di un pubblico RAGIONE_SOCIALE, si appropriava di somme per complessivi euro 3.608, omettendo di versarli al Comune di San Stino di Livenza (fatti accertati nelle date dell’Il gennaio 2020, 11 marzo 2020 e 11 giugno 2020).
Avverso la sentenza di appello COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce due motivi.

3.1. Con il primo motivo eccepisce la mancata qualificazione del fatto ai sensi del secondo comma dell’art. 314 cod. pen., rilevando che le somme di denaro sono state restituite. Sul punto, si sostiene che non è condivisibile l’orientamento secondo cui il denaro non può essere oggetto di peculato d’uso, atteso che “uso momentaneo” non può essere sovrapposto al concetto di “uso istantaneo” e che la fattispecie suindicata può comprendere anche le cose fu ng i bili.

3.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., per la quale, in considerazione dell’oggettiva modestia delle somme oggetto dell’appropriazione, che sono state comunque restituite, sussistevano tutti i presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il fatto ascritto all’imputato integra il delitto di peculato, atteso che detta fattispecie rientra «la condotta del soggetto autorizzato alla riscossione

delle tasse che omette di versare le somme di denaro ricevute nell’adempimento della funzione pubblica di riscossione, atteso che quel denaro entra nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE. nel momento stesso della consegna all’incaricato dell’esazione» (ex multis, Sez. 6, n. 45082 del 01/10/2015, COGNOME, Rv. 265342 – 01).

2.1. Sotto altro profilo, va rilevato che al caso di specie non può attagliarsi i principio, affermato da Sez. 6, n. 38339 del 29/09/2022, COGNOME Marco, Rv. 283940 – 01, che ha escluso la sussistenza del peculato in riferimento all’appropriazione di somme da parte del concessionario del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE. In quel caso, si è rilevato che «in tema di peculato per ritardato versamento, da parte del concessionario del RAGIONE_SOCIALE, delle giocate riscosse per conto dell’RAGIONE_SOCIALE di Stato, il reato non si perfeziona allo spirare del termine indicato nell’intimazione che l’amministrazione è tenuta ad inviare all’agente, ma allorquando emerga senza dubbio, dalle caratteristiche del fatto, che si è realizzata l’interversione del titolo del possesso, ovvero che il concessionario ha agito “uti dominus”». Invero, la specifica disciplina normativa che regola quel determinato settore contempla – a differenza di quella relativa al fatto oggetto del presente ricorso – sia un’ipotesi di sanzione amministrativa che uno specifico reato, meno grave di quello di cui all’art. 314 cod. pen., per i casi di “ritardato versamento”, con ciò delimitando la sfera di applicazione della fattispecie di peculato.
Nel caso oggetto della presente decisione, peraltro, risulta che le somme oggetto dell’appropriazione sono state trattenute dall’imputato per un tempo certamente non breve (importi riscossi a dicembre 2018, febbraio e maggio 2019, riversati a gennaio, marzo e giugno 2020, ovvero, tutt’al più, a fine novembre del 2019, come dedotto in sede di appello: sentenza impugnata, pag. 3).

Il ricorrente non contesta la sussistenza dei fatti né l’inquadrabilità degli stessi ai sensi dell’art. 314 cod. pen., invocando però l’applicazione della fattispecie attenuata del “peculato d’uso”.

3.1. La richiesta non può essere accolta. La giurisprudenza di legittimità è infatti pacifica nel ritenere che «il peculato d’uso è configurabile solo in relazione a cose di specie e non al denaro, menzionato in modo alternativo solo nel primo comma dell’art. 314 cod. pen., in quanto la sua natura fungibile non consente dopo l’uso – la restituzione della stessa cosa, ma solo del “tantundem”, irrilevante ai fini dell’integrazione dell’ipotesi attenuata» (ex multis, Sez. 6, n. 49474 del 04/12/2015, COGNOME, Rv. 266242 – 01).
A ciò si aggiunge che, nella specie, difettano in ogni caso anche i presupposti dellmuso momentaneo” della cosa e della sua “immediata

restituzione dopo l’uso” (richiesti dal secondo comma dell’art. 314 cod. pen.), atteso che, come sopra rilevato, la restituzione delle somme è avvenuta nell’ipotesi più favorevole per l’imputato – diversi mesi dopo l’illecit appropriazione.

Per quanto poi concerne la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (oggetto del secondo motivo di ricorso), la sentenza impugnata, con motivazione non illogica, ne ha esclusa la configurabilità in ragione dell’ammontare – certamente modesto ma non lievissimo – delle somme di danaro oggetto dell’appropriazione (in primo grado è stata invece riconosciuta l’attenuante del fatto di particolare tenuità, ex art. 323-bis cod. pen.).

Né può essere valorizzato il fatto che il denaro oggetto di appropriazione sia stato successivamente restituito, considerato che «ai fini della concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. il momento in cui deve prendersi in considerazione l’entità del danno è quello della consumazione del reato, in quanto il danno non può divenire di speciale tenuità in conseguenza di eventi successivi» (così, Sez. 2, n. 4287 del 28/10/2003 – dep. 2004, P.g. in proc. Quaglia, Rv. 228551 – 01) e che «in tema di reati contro la pubblica amministrazione, ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62. n. 4, cod. pen., la valutazione della speciale tenuità deve riguardare il solo aspetto del danno patrimoniale cagionato, non assumendo per contro rilievo altri parametri, significativi della gravità della vicenda nel suo complesso, che invece rilevano ai fini del riconoscimento della attenuante speciale di cui all’art. 323-bis cod. pen. (Fattispecie in tema di peculato)» (così, Sez. 6, n. 30148 del 03/05/2023, COGNOME, Rv. 285047 – 01).
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 febbraio 2024

Il Consi liere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.