Peculato dipendente postale: la Cassazione conferma

Un dipendente di una società di servizi postali, condannato per essersi appropriato di somme incassate per spedizioni in contrassegno, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato in appropriazione indebita. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per peculato dipendente postale. È stato ribadito che il servizio postale universale ha natura pubblicistica e che le mansioni del dipendente, implicando la gestione e registrazione del denaro, lo qualificano come incaricato di pubblico servizio, rendendo così applicabile il reato di peculato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato Dipendente Postale: Quando l’Appropriazione è Reato contro la P.A.

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 35366/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la qualificazione giuridica dell’appropriazione di denaro da parte di un impiegato di una società di servizi postali. Il caso esaminato chiarisce perché tale condotta integri il più grave reato di peculato dipendente postale e non la più lieve fattispecie di appropriazione indebita, fondando la sua decisione sulla natura pubblicistica del servizio postale e sul ruolo ricoperto dal lavoratore.

I Fatti: L’Appropriazione del Denaro dei Pacchi in Contrassegno

Il caso ha origine dalla condotta di un dipendente addetto alle lavorazioni interne di una nota società che gestisce il servizio postale. L’impiegato aveva il compito di contabilizzare gli importi riscossi dai portalettere per la consegna di pacchi in contrassegno. Anziché versare le somme dovute ai mittenti, si appropriava del denaro, falsificando il registro per far risultare che le consegne non erano andate a buon fine. L’ammanco accertato ammontava a 3.500 euro.

Condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato previsto dall’art. 314 del codice penale, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere riqualificata come appropriazione indebita.

La Difesa dell’Imputato: Appropriazione Indebita o Peculato?

La difesa si basava su due argomentazioni principali:
1. Natura privatistica del servizio: Secondo il ricorrente, il servizio di gestione dei pagamenti in contrassegno è un’attività di tipo bancario-finanziario, di natura esclusivamente privata, e non un servizio pubblico.
2. Mansioni meramente esecutive: L’imputato sosteneva che i suoi compiti fossero puramente esecutivi, privi di qualsiasi autonomia o discrezionalità, e che quindi non potesse essere qualificato come ‘incaricato di pubblico servizio’, presupposto essenziale per il reato di peculato.

La Decisione della Cassazione sul Peculato del Dipendente Postale

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, confermando la condanna per peculato. I giudici hanno chiarito in modo definitivo i due punti controversi.

La Natura Pubblicistica del Servizio Postale

La Corte ha ribadito che, nonostante la trasformazione della società da ente pubblico a società per azioni, il servizio postale conserva una connotazione pubblicistica. L’attività di consegna pacchi rientra nel ‘servizio postale universale’, un concetto di derivazione europea che impone agli Stati membri di garantire a tutti i cittadini, a prescindere da reddito e residenza, l’accesso a servizi postali essenziali. Questo servizio è disciplinato da una normativa speciale (D.lgs. 261/1999), è soggetto a regolamentazione pubblica e persegue finalità di interesse generale, come la tutela della libertà e della segretezza delle comunicazioni. Tali elementi lo distinguono nettamente da un’attività puramente commerciale o finanziaria.

Il Ruolo dell’Impiegato come Incaricato di Pubblico Servizio

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha ritenuto che le mansioni del dipendente non fossero affatto meramente esecutive. L’attività di registrazione degli incassi in un apposito registro informatico non era un semplice atto materiale, ma un’operazione che completava ‘l’affidamento delle somme all’Ente Poste’. Questo compito implicava profili di autonomia decisionale e discrezionalità operativa, sufficienti per attribuirgli la qualifica di incaricato di pubblico servizio, come peraltro previsto esplicitamente dall’art. 18 del d.lgs. 261/1999 per chiunque lavori nei servizi postali.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra il possesso del denaro e le modalità con cui esso viene sottratto. Il dipendente aveva la disponibilità delle somme incassate ‘per ragione del suo ufficio o servizio’. L’appropriazione è avvenuta proprio in virtù di questa posizione. La falsificazione dei registri non è stata lo strumento per ottenere il denaro (come avverrebbe nella truffa), ma un ‘post factum’, ovvero un’azione successiva compiuta per occultare l’appropriazione già avvenuta. Questa dinamica è tipica del delitto di peculato, dove il soggetto abusa di un possesso che gli è già stato legittimamente conferito in ragione del suo ruolo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: i dipendenti delle società postali che, nello svolgimento delle loro mansioni, gestiscono denaro o altri beni per conto dell’azienda, sono considerati incaricati di pubblico servizio. Di conseguenza, l’appropriazione di tali beni non costituisce una semplice appropriazione indebita, ma il più grave delitto di peculato. Questa pronuncia serve da monito e chiarisce il quadro di responsabilità penale per chi opera in un settore strategico e di interesse pubblico come quello postale.

L’attività di consegna pacchi in contrassegno di una società postale privatizzata è considerata un pubblico servizio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale attività rientra nel ‘servizio postale universale’, il quale mantiene una natura pubblicistica per garantire a tutti i cittadini l’accesso ai servizi postali essenziali e per tutelare valori costituzionali come la libertà e la segretezza delle comunicazioni.

Un dipendente postale addetto alla registrazione del denaro può essere qualificato come incaricato di pubblico servizio?
Sì. Secondo la sentenza, mansioni che implicano la gestione, la contabilizzazione e la formalizzazione della presa in carico del denaro non sono meramente esecutive, ma comportano profili di autonomia e discrezionalità. La legge stessa (d.lgs. 261/1999) qualifica il personale dei servizi postali come incaricato di pubblico servizio.

Qual è la differenza tra peculato e truffa in un caso come questo?
Si configura il peculato quando il soggetto ha già la disponibilità del denaro in ragione del suo ufficio e se ne appropria. La truffa, invece, si verifica quando il soggetto si procura il possesso del bene in modo fraudolento, tramite artifici o raggiri. In questo caso, la falsificazione dei registri è stata un atto successivo per nascondere l’appropriazione, non il mezzo per ottenerla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35366 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35366 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME ad Alcamo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 19 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore Generale

NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza di condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 314 cod. pen., ha escluso l’aggravante della recidiva e riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, riducendo la pena irrogata ad anni due e mesi due di reclusione.

COGNOME è stato riconosciuto responsabile del reato di peculato in quanto, nella qualità di addetto alle lavorRAGIONE_SOCIALE interne dell’area di RAGIONE_SOCIALE, tenuto a contabilizzare in apposito registro tutti gli importi riscossi quotidianamente dai portalettere a titolo di corrispettivo dei servizi di recapito pacchi in contrassegno, importi che RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto corrispondere ai soggetti mittenti il giorno successivo, mediante la falsificazione del registro sopra menzioNOME, dal quale risultava che le consegne non erano andate a buon fine, si appropriava della somma di euro 3500,00, solo in parte restituita.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione e, con un unico motivo, deduce il vizio di violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione della condotta come appropriazione indebita in relazione ad un duplice profilo: 1) la natura privatistica dell’attività svolta che non è riconducibile alla raccolta del risparmio postale, ma all’attività di bancoposta, analoga a quella svolta dagli istituti bancari, trattandosi semplicemente della riscossione RAGIONE_SOCIALE somme di danaro da parte dei portalettere, della successiva consegna di dette somme al ricorrente e della conseguente corresponsione degli importi riscossi ai mittenti; 2) la natura meramente esecutiva RAGIONE_SOCIALE mansioni svolte dal ricorrente, che in ogni caso impedisce di qualificarlo come incaricato di pubblico servizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

La prima questione che il ricorso pone è se l’attività svolta da RAGIONE_SOCIALE di consegna dei pacchi in contrassegno costituisca un servizio pubblico ovvero sia assimilabile, come propone il ricorrente, all’attività di tipo bancario-finanziario, d natura esclusivamente privatistica.

Come già affermato da questa Corte, la trasformazione dell’RAGIONE_SOCIALE in società RAGIONE_SOCIALE non ha comportato – con riferimento alla specifica attività correlata al servizio postale – il venir meno della qualifica di pubblici ufficiali o di incaricat pubblico servizio dei suoi dipendenti, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’esigenza di garantire i valori costituzionali della libertà e della segretezza RAGIONE_SOCIALE comunicRAGIONE_SOCIALE, opera in base ad una normativa pubblicistica e persegue finalità pubbliche (cfr. in tal senso, Sez. 6, n. 49843 del 25/09/2018, COGNOME, in motivazione).
Il Collegio intende dare continuità a tale soluzione, dovendosi ribadire la natura pubblicistica dell’attività svolta da RAGIONE_SOCIALE in quanto inclusa nel servizio postale universale che, come si dirà, è stato affidato a detto ente fino al 30 aprile 2026. In particolare, dalla specifica disciplina di settore sono desumibili i seguenti indici sintomatici della natura pubblica del servizio in esame: i) l’interesse pubblico sotteso allo svolgimento da parte di RAGIONE_SOCIALE del servizio postale universale, volto a garantire a tutti i cittadini, indipendentemente da reddito o da residenza geografica, la possibilità di fruire dei servizi postali; ii) la presenza di un disciplina diversa da quella privatistica; iii) il finanziamento pubblico del servizio universale.
2.1.Va, innanzitutto, premesso che i contenuti del servizio postale universale sono definiti a livello europeo dalla direttiva 97/67/UE del 15 dicembre 1997 (cd. “prima direttiva postale”), come successivamente modificata dalle direttive 2002/39/UE del 10 giugno 2002 (cd. “seconda direttiva postale”) e 2008/6/UE del 20 febbraio 2008 (c.d. “terza direttiva postale”). Attraverso tali provvedimenti è stato avviato il processo di liberalizzazione dei mercati dei servizi postali che implica, per gli Stati membri, l’abolizione di qualsiasi forma di monopolio, di riserva e di diritt speciali nel settore. Al contempo, si è ritenuta necessaria, nel rispetto del principio di sussidiarietà, la definizione di un quadro di principi generali volti ad assicurare, a livello comunitario, un servizio postale universale avente ad oggetto un insieme minimo di servizi di qualità specifica che devono essere forniti permanentemente in tutti i punti del territorio a prezzi accessibili a tutti gli utenti, indipendentemente da loro localizzazione geografica nella Comunità.
In particolare, all’art. 3, par. 4, della Direttiva 97/1967/UE si prevede che rientrano nel servizio universale almeno i seguenti servizi: 1) lo smistamento, il trasporto e la distribuzione degli invii postali fino a 2 kg; 2) la raccolta, smistamento, il trasporto e la distribuzione dei pacchi postali fino a 10 kg (facoltativamente innalzabili a 20 kg dagli Stati membri).

L’art. 22 della direttiva impone, inoltre, che le funzioni di regolamentazione e vigilanza del settore postale siano affidate ad una o più autorità nazionali di regolamentazione per il settore postale, giuridicamente distinte e funzionalmente indipendenti dagli operatori postali. In Italia la funzione di autorità di settore, svol fino al 2011 dal RAGIONE_SOCIALE, e poi, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è stata attribuita all’RAGIONE_SOCIALE (cfr., per una ricostruzione RAGIONE_SOCIALE modifiche normative intervenute nel settore in esame, il sito internet della Camera dei Deputati, voce documentazione parlamentare).
2.2.II digs. 22 luglio 1999, n. 261 (recante norme per la “Attuazione della direttiva 97/67/CE concernente regole comuni per lo RAGIONE_SOCIALE del mercato interno dei servizi postali comunitari e per il miglioramento della qualità del servizio”), come modificato dai successivi interventi normativi di recepimento RAGIONE_SOCIALE direttive sopra citate (d. Igs. 23 dicembre 2003 n. 384 e d.lgs. 31 marzo 2011 n. 58), rappresenta a tutt’oggi il testo di riferimento per la disciplina generale del servizio postale.

In particolare, all’art. 1, comma 1, d. Igs. cit. si prevede espressamente che la fornitura dei servizi relativi alla raccolta, allo smistamento, al trasporto ed all distribuzione degli invii postali nonché la realizzazione e l’esercizio della rete postale pubblica costituiscono attività di preminente interesse generale.

La disciplina nazionale ha, inoltre, previsto un fornitore unico del servizio universale, individuato ex lege dall’art. 23, comma 2, d. Igs. cit. in RAGIONE_SOCIALE fino al 30 aprile 2026 (e cioè per un periodo di quindici anni dall’entrata in vigore del d.lgs. n. 58 del 2011). Va, tuttavia, aggiunto che tale esclusiva è stata ridimensionata dall’art. 1, comma 57, della legge n. 124 del 2017, che ha disposto, a decorrere dal 10 settembre 2017, l’abrogazione del regime di esclusiva, a favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dei servizi di notifica postale degli atti giudiziari e RAGIONE_SOCIALE violRAGIONE_SOCIALE Codice della strada.
Il d.lgs. n. 261 del 1999 ha, inoltre, introdotto una distinzione, non presente nell’ordinamento comunitario, tra fornitore del servizio e prestatori del medesimo servizio. Il primo fornisce il servizio integralmente su tutto il territorio nazionale secondi forniscono singoli servizi non riservati, che rientrano nel campo di applicazione del servizio universale, previo rilascio di licenza individuale da parte del RAGIONE_SOCIALE economico (art. 5, d.lgs. cit.).

Il servizio universale è discipliNOME dall’art. 3 e ricomprende i medesimi servizi già individuati dalla direttiva e direttive 97/1967/UE. La medesima norma disciplina, inoltre, le caratteristiche del servizio universale, prevedendo, tra l’altro, che lo stess sia prestato in via continuativa per tutta la durata dell’anno, e le finalità a quest sottese. In particolare, ai sensi dell’art. 3, comma 8, d.lgs. cit.., il servizio universa risponde alle seguenti necessità:

a) offrire un servizio tale da garantire il rispetto RAGIONE_SOCIALE esigenze essenziali; b) offrire agli utenti, in condizioni analoghe, un trattamento identico; c) fornire un servizio senza discriminRAGIONE_SOCIALE, soprattutto di ordine politico, religioso o

ideologico;

fornire un servizio ininterrotto, salvo casi di forza maggiore.

Oltre alle finalità del servizio postale universale ed al regime di esclusiva in cui opera RAGIONE_SOCIALE, vanno, inoltre, considerate, quali ulteriori indici della natura pubblica di detto servizio, le norme che regolano la sua fornitura, in particolare le tariffe da praticare agli utenti, ed il suo finanziamento.

L’art. 13 del d.lgs. n. 261 del 1999 prevede, infatti, che le tariffe RAGIONE_SOCIALE prestRAGIONE_SOCIALE rientranti nel servizio universale sono determinate, nella misura massima, dall’autorità di regolamentazione, secondo molteplici criteri tra cui quelli di ragionevolezza, di garanzia di accesso ai servizi da parte degli utenti, tenuto conto dei costi del servizio e del recupero di efficienza, nonché di tendenziale unicità per l’intero territorio nazionale. L’art.7 d.lgs. cit. prevede, inoltre, l’obbligo di separazio contabile a carico del fornitore del servizio universale.
Il servizio universale è, infine, finanziato combinando le due modalità previste dalla direttiva europea ossia: a) attraverso trasferimenti posti a carico del bilancio RAGIONE_SOCIALE Stato; b) attraverso il fondo di compensazione degli oneri del servizio universale al quale sono tenuti a contribuire i titolari di licenze individuali e di autorizzazion generale (art. 3, comma 12, d. Igs. n. 261 del 1999). Tale fondo è amministrato dal RAGIONE_SOCIALE ed è rivolto a garantire l’espletamento del servizio universale nel caso in cui il fornitore del predetto servizio non ricavi entrate sufficienti a garantire l’adempimento degli obblighi di legge (art. 10 d.lgs.cit.).
Ad avviso del Collegio, le peculiari caratteristiche emergenti dalla disciplina del servizio postale universale svolto da RAGIONE_SOCIALE (nell’ambito del quale si inserisce anche la consegna di pacchi rilevante nella fattispecie in esame), consentono di ritenere che questa, benché eseguita in regime di concorrenza (quanto meno RAGIONE_SOCIALE aree del territorio ove operano anche altri fornitori del servizio), è caratterizzata da una preminente connotazione pubblicistica che non ne consente l’assimilazione, prospettata dal ricorrente, all’attività di tipo bancario-finanziario.
Venendo all’esame della seconda questione posta dal ricorrente, ritiene il Collegio che, sulla base RAGIONE_SOCIALE mansioni concretamente svolte, come ricostruite dalle sentenze di merito, deve escludersi che costui abbia svolto dei compiti meramente esecutivi o di ordine, cosicché legittimamente il Giudici di merito gli hanno attribuito la qualifica di incaricato di pubblico servizio.

3.1. Va, in primo luogo, considerato che, ai sensi dell’art. 18 d.lgs. cit, le persone addette ai servizi postali, da chiunque gestiti, sono considerate incaricate di pubblico servizio in conformità all’articolo 358 cod. pen.

Le persone addette ai servizi di notificazione a mezzo posta sono, invece, considerate pubblici ufficiali a tutti gli effetti.

La giurisprudenza di questa Corte ha già riconosciuto la qualifica pubblicistica alle seguenti figure professionali di dipendenti di RAGIONE_SOCIALE: 1) a “portalettere” (si veda, da ultimo, Sez. 6, n. 49843 del 25/09/2018, COGNOME, v. 274205); 2) all’impiegato addetto alla regolarizzazione, mediante affrancatura, dei bollettini “mod. NUMERO_DOCUMENTO” dei pacchi da restituire al mittente, e alla tenuta di un apposit registro nel quale annotare i dati identificativi di ciascuna operazione (Sez. 6, n. 39591 del 02/11/2010, COGNOME, Rv. 248532); 3) al dipendente che svolga mansioni di “cedolista” in quanto tale attività comporta non solo mansioni di ordine o prestRAGIONE_SOCIALE materiali (trasporto dei dispacci), ma anche compiti accessori e complementari allo svolgimento della funzione pubblica quale, ad esempio, l’apposizione di firma liberatoria di quanto ricevuto in consegna dalle ditte accollatarie della corrispondenza speciale (Sez. 5, n. 22018 del 21/03/2003, COGNOME, Rv. 224671).
Tale qualifica pubblicistica è stata, invece, esclusa per l’addetto allo smistamento della corrispondenza (Sez. 6, n. 46245 del 20/11/2012 D’Auria Rv. 253505).

3.2. Ritiene il Collegio che gli elementi descrittivi RAGIONE_SOCIALE mansioni svolte da COGNOME sono idonei a superare la soglia RAGIONE_SOCIALE mere mansioni di ordine e ad inquadrare detta attività nell’ambito della contestata qualifica pubblicistica.

Dalla sentenza di primo grado risulta, infatti, che: il procedimento in esame ha avuto origine dai reclami di clienti per la mancata consegna e il mancato pagamento di contrassegni postali; dalla successiva indagine è emerso che, dopo la consegna dei pacchi, i portalettere consegnavano all’imputato gli importi riscossi in contrassegno che lui avrebbe dovuto a sua volta versare ai mittenti dei plichi in qualità di addetto alle lavorRAGIONE_SOCIALE interne; l’imputato, falsificando gli esiti d notifica, eludeva i controlli del sistema, attribuendo la dicitura “avvisato” anzich quella “consegNOME” al plichi recapitati dai portalettere in contrassegno, occultando il bollettino consegNOMEgli con l’importo riscosso dal portalettere e appropriandosi del denaro.
Ebbene, sulla base di tale ricostruzione, deve ritenersi ragionevolmente argomentata la conclusione cui sono pervenuti i Giudici di merito nell’escludere la natura meramente esecutiva RAGIONE_SOCIALE mansioni svolte da COGNOME, avendo essi coerentemente ravvisato nello svolgimento RAGIONE_SOCIALE sue mansioni profili di autonomia decisionale e di discrezionalità operativa. In particolare, la sentenza impugnata ha evidenziato il carattere articolato dell’attività di riscossione dei pagamenti contrassegno che, successivamente alla consegna dei pacchi e alla riscossione degli
importi corrisposti dai destinatari, richiedeva il compimento di talune operRAGIONE_SOCIALE di competenza del ricorrente. In primo luogo, la registrazione dell’operazione in apposito registro informatico, registrazione che, come sottolineato dalla Corte territoriale, completava «l’affidamento RAGIONE_SOCIALE somme all’RAGIONE_SOCIALE». Tale annotazione, infatti, comportava, attraverso il corretto inserimento dei dati relativ alla modalità della consegna e all’importo RAGIONE_SOCIALE somme riscosse, la formalizzazione della presa in carico del denaro da parte di RAGIONE_SOCIALE per conto del cliente. A tale fase seguiva, inoltre, la successiva destinazione ai mittenti degli importi riscossi.
L’illecita condotta appropriativa da parte del ricorrente è avvenuta proprio nel corso della prima fase, in cui, come detto, dopo avere ottenuto la disponibilità RAGIONE_SOCIALE somme riscosse, alterava i dati relativi alla operazione di consegna dei pacchi da parte dei portalettere.

3.3. Ad avviso del Collegio, sebbene la questione non sia stata posta dal ricorrente, deve, inoltre, escludersi la rilevanza della condotta di falsificazione sul qualificazione giuridica del fatto.

Va, infatti, considerato che, sempre dalla ricostruzione fattuale risultante dalle sentenze di merito, emerge che il COGNOME aveva la disponibilità del denaro consegNOMEgli dai portalettere e da costoro riscosso dai destinatari dei pacchi, denaro che, a sua volta, egli avrebbe dovuto inviare ai mittenti dei pacchi. In tal caso dunque, la condotta di falsificazione posta in essere dal ricorrente costituisce un mezzo per occultare l’atto di interversione del possesso e non già per conseguirlo.

La sentenza impugnata ha fatto buon governo della giurisprudenza di questa Corte, dal Collegio condivisa, secondo cui la distinzione tra il delitto di peculato quello di truffa aggravata, ai sensi dell’art. 61, n. 9, cod. pen., va individuata c riferimento alle modalità del possesso del denaro o di altra cosa mobile altrui oggetto di appropriazione, ricorrendo il peculato quando il pubblico ufficiale o l’incaricato pubblico servizio se ne appropri avendone già il possesso o comunque la disponibilità per ragione del suo ufficio o servizio, e ravvisandosi invece la truffa aggravata quando il soggetto attivo, non avendo tale possesso, se lo procuri fraudolentemente, facendo ricorso ad artifici o raggiri per appropriarsi del bene. Pertanto, RAGIONE_SOCIALE ipotesi di pecula le condotte di falsificazione documentale o gli artifici costituiscono un “post factum” non punibile in quanto compiuti per conseguire un risultato ulteriore finalizzato all’occultamento o al perfezionamento della materiale appropriazione della “res” (Sez. 6, n. 10569 del 05/12/2017, dep. 2018, Alfieri, Rv. 273395).
3.4. Sulla base di quanto sopra esposto deve pertanto ritenersi che integra il delitto di peculato la condotta dell’impiegato di RAGIONE_SOCIALE addetto alle lavorRAGIONE_SOCIALE interne del servizio di consegna dei pacchi in contrassegno, il quale, avendo per ragioni del suo servizio la disponibilità del denaro consegNOMEgli dai portalettere, si appropri dei relativi importi, spettanti ai mittenti dei pac consegnati.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Così deciso il 28 maggio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.