Peculato del notaio: ritardo non è appropriazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4247/2024, ha chiarito i confini del reato di peculato del notaio. Se l’omesso versamento delle imposte raccolte integra il reato, il semplice ritardo non basta. È necessaria la prova di una reale appropriazione, ovvero che il notaio abbia agito sui fondi come se fossero propri. La Corte ha quindi annullato con rinvio la condanna per i versamenti tardivi, richiedendo ai giudici di merito una valutazione più analitica e non automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato del notaio: il ritardo nel versamento delle imposte non equivale ad appropriazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta tra il semplice ritardo e la vera e propria appropriazione nel reato di peculato del notaio. Questa decisione sottolinea che, per una condanna, non è sufficiente il mero superamento del termine per il versamento delle imposte riscosse dai clienti, ma è necessaria la prova di un comportamento che manifesti inequivocabilmente la volontà di impossessarsi del denaro. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un notaio condannato in Corte di Appello per il reato di peculato. L’accusa era duplice: da un lato, l’omesso versamento di somme ricevute a titolo di imposta di registro; dall’altro, il versamento delle stesse somme con un ritardo superiore ai trenta giorni previsti dalla legge.
Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che il semplice ritardo non potesse essere equiparato a una condotta appropriativa e che la sua volontà non fosse quella di impossessarsi del denaro, ma di gestire una temporanea crisi di liquidità, tanto da aver poi saldato gran parte del dovuto.

L’analisi della Corte di Cassazione sul peculato del notaio

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, arrivando a conclusioni diverse per le due tipologie di condotta contestate.

La Qualifica di Pubblico Ufficiale del Notaio

In primo luogo, la Corte ha rigettato con forza l’argomento secondo cui il notaio non agirebbe come pubblico ufficiale al momento del pagamento delle imposte. I giudici hanno ribadito che la qualifica di pubblico ufficiale si basa su un criterio oggettivo-funzionale: ciò che conta è l’esercizio di una pubblica funzione. La riscossione e il versamento delle imposte collegate agli atti stipulati sono attività intrinsecamente connesse alla funzione notarile e disciplinate da norme di diritto pubblico. Pertanto, il notaio, quando maneggia tali somme, agisce in qualità di pubblico ufficiale, e il denaro è da lui posseduto ‘per ragione del suo ufficio’.

Peculato del Notaio: La Distinzione tra Ritardo e Appropriazione

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra le condotte omissive e quelle di ritardato pagamento.
– Per quanto riguarda l’omesso versamento, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l’imputato non aveva contestato la mancanza dei pagamenti, limitandosi a fornire giustificazioni generiche già valutate dai giudici di merito. La responsabilità per tali episodi è stata quindi confermata in via definitiva.
– Sul ritardato pagamento, invece, la Corte ha accolto le doglianze della difesa. I giudici hanno affermato un principio fondamentale: nei reati legati al mancato rispetto di un termine, la responsabilità penale per peculato non scatta automaticamente allo scadere del termine stesso. È necessario dimostrare che si sia verificata una ‘interversione del titolo del possesso’, ovvero che il pubblico ufficiale abbia compiuto un atto di dominio sulla cosa, agendo uti dominus (come se fosse il proprietario).

Le Motivazioni

La Corte ha criticato la sentenza d’appello per la sua motivazione ‘onnicomprensiva e collettiva’, non analitica. I giudici di secondo grado si erano limitati a constatare che il termine per il versamento era ‘abbondantemente scaduto’, senza indagare caso per caso le circostanze specifiche. Secondo la Cassazione, trasformare il peculato in un ‘reato formale’, che si perfeziona con il solo decorso del tempo, è un errore. È indispensabile un’attenta valutazione delle circostanze di fatto per accertare se e quando la condotta del notaio abbia manifestato la volontà di appropriarsi del denaro pubblico. La sottrazione della ‘res’ alla disponibilità dell’ente pubblico deve protrarsi per un lasso di tempo ‘ragionevolmente apprezzabile’ e tale da denotare inequivocabilmente l’atteggiamento appropriativo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alle condotte di ritardato pagamento, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Venezia. Quest’ultima dovrà riesaminare i fatti applicando il principio secondo cui il ritardo, da solo, non basta a configurare il peculato del notaio. Sarà necessario un accertamento più approfondito per verificare se, e in che limiti, sia stata raggiunta la prova della condotta appropriativa e, di conseguenza, rideterminare la pena complessiva. La condanna per le somme mai versate è invece divenuta irrevocabile.

Quando un notaio commette il reato di peculato?
Un notaio commette il reato di peculato quando si appropria di denaro che possiede in ragione della sua funzione pubblica, come le imposte riscosse dai clienti. Secondo questa sentenza, il reato si configura non solo con l’omesso versamento ma anche con il ritardato pagamento, a condizione che si dimostri un comportamento che manifesti la volontà di trattare quel denaro come proprio.

Il semplice ritardo nel versamento delle imposte da parte del notaio costituisce peculato?
No. La sentenza chiarisce che il mero ritardo nel pagamento oltre il termine legale non è sufficiente per configurare automaticamente il peculato. È necessario che l’accusa provi l’avvenuta ‘interversione del titolo del possesso’, ossia che il notaio abbia agito ‘uti dominus’, compiendo atti di dominio sul denaro come se fosse il proprietario.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la condanna limitatamente agli episodi di ritardato pagamento perché la Corte d’Appello aveva motivato la colpevolezza in modo troppo generico, equiparando automaticamente la scadenza del termine al reato. La Cassazione ha richiesto un nuovo giudizio che valuti analiticamente ogni singolo episodio per accertare se la condotta appropriativa sia stata effettivamente provata. La condanna per le somme mai versate è stata invece confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4247 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Massafra il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Venezia il 10/11/2022

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia ha sostanzialmente confermato la sentenza con cui COGNOME Vito è stato condannato per il reato di peculato.

All’imputato è contestato, nella sua qualità di notaio, di essersi appropriato in p occasioni, dal dicembre del 2009 al dicembre del 2010, di una serie di somme versategli a titolo di imposta di registro e non versate ovvero versate cori un ritardo superior al termine di trenta giorni previsti dalla legge.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge; il tema attiene alla qualifica soggetti pubblicistica di pubblico ufficiale, che non sarebbe sussistente “al momento del pagamento della imposta di registro”; un atto, si aggiunge, che può essere compiuto anche attraverso un delegato.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza del dolo.

Nel caso di specie sarebbe stato dimostrato che: a) l’imputato con grandi sacrifici avrebbe versato, seppur in ritardo, la gran parte delle somme; b) le somme riscosse erano state utilizzate per pagare le imposte relative ad altre pratiche che avevano scadenze più urgenti e relative ad atti riconducibili a clienti insolventi.

Dunque non vi sarebbe stata una volontà appropriativa.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità penale.

Si assume che il mero ritardo nel versamento non potrebbe equipararsi alla condotta appropriativa e che non sarebbe stata adeguatamente valutata la condotta, sia pure tardiva, di pagamento della imposta.

2.4. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, negate in ragione della esistenza di precedenti condanne per fatti omogenei, e alla dosimetria della pena.

Non sarebbe stato considerato che COGNOME ha 85 anni, avrebbe ripagato gran parte del debito verso l’erario, si sarebbe trovato nella impossibilità di adempiere per cause lui non imputabili.

Sotto altro profilo la Corte non avrebbe indicato i parametri oggettivi alla cui streg sono stati inflitti gli aumenti per continuazione.

E’ stata prodotta una memoria nell’interesse del ricorrente con la quale si riprendono e si sviluppano ulteriormente gli argomenti posti a fondamento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di cui si dirà.

È inammissibile il primo motivo di ricorso non solo perché non specificamente dedotto in appello ma anche perché manifestamente infondato.

2.1. Con la riformulazione degli artt. 357 e 358 cod. pen. ad opera ella legge 26 aprile 1990, n. 86, è stato definitivamente positivizzato il superamento della concezione soggettiva delle nozioni di pubblico ufficiale e di incaricato di pubblico servizio,

privilegiava il rapporto di dipendenza dallo Stato o da altro ente pubblico, con l’adozion di una prospettiva funzionale-oggettiva, secondo il criterio della disciplina pubblicisti dell’attività svolta e del suo contenuto.

Ciò che è necessario accertare, ai fini dell’assunzione della qualifica di pubblic ufficiale, è l’esercizio di una pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrati

Tale ultima funzione è stata specificamente definita al secondo comma dell’art. 357 cod. pen., introdotto dalla legge 7 febbraio 1992, n. 181, attraverso specifici indici carattere oggettivo che consentono di delimitare la funzione pubblica, verso l’esterno, da quella privata e, verso l’interno, dalla nozione di pubblico servizio.

Si definisce, infatti, pubblica la funzione amministrativa disciplinata da norme d diritto pubblico (Sez. U, n. 10086 del 13/07/1998, Citaristi, definisce tali quelle attin all’organizzazione generale dello Stato) e da atti autoritativi e caratterizza nell’oggetto, dalla formazione e dalla manifestazione della volontà della pubblica amministrazione o, nelle modalità di esercizio, dal suo svolgersi per mezzo di poteri autoritativi o certificativi (Sez. U, n. 7958 del 27/03/1992, COGNOME).

Come emerge dall’impiego nel testo della norma della disgiuntiva “o”, in luogo della congiunzione “e”, i suddetti criteri normativi di identificazione della pubblica funzi non sono tra loro cumulativi, ma alternativi.

E’ stato, inoltre, precisato che nel concetto di poteri “autoritativi” rientrano soltanto i poteri coercitivi, ma tutte quelle attività che sono esplicazione di un pot pubblico discrezionale nei confronti di un soggetto che viene a trovarsi così su un piano non paritetico – di diritto privato – rispetto all’autorità che tale potere es rientrano, invece, nel concetto di “poteri certificativi” tutte quelle atti documentazione cui l’ordinamento assegna efficacia probatoria, quale che ne sia il grado (Sez. U, COGNOME).
La giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, attribuito rilevanza anche all’esercizi fatto della pubblica funzione, purchè questo non sia usurpato, ma accompagnato dall’acquiescenza, dalla tolleranza o dal consenso, anche tacito, dell’amministrazione (Sez. 6, n. 19217 del 13/01/2017, Como, Rv. 270151).

Non occorre, dunque, un’investitura formale se vi è, comunque, la prova che al soggetto sono state affidate effettivamente delle pubbliche funzioni. (In senso conforme, si veda anche Sez. 6, n. 34086 del 26/07/2013, COGNOME, Rv. 257035 con riferimento all’assunzione della qualifica di incaricato di pubblico servizio del soggetto che, di fa svolge delle attività diverse da quelle inerenti alle mansioni istituzionalmen affidategli).

L’attività dell’incaricato di pubblico servizio, secondo la definizione contenuta successivo art. 358 cod. pen., è ugualmente disciplinata da norme di diritto pubblico, ma presenta due requisiti negativi in quanto manca dei poteri aut:oritativi e certificat propri della pubblica funzione, con la quale è in rapporto di accessorietà e

complementarietà, e non ricomprende le attività che si risolvono nello svolgimento di mansioni di ordine o in prestazioni d’opera meramente materiale.

Si tratta, dunque, di un un’attività di carattere intellettivo, caratterizzata, quan contenuto, dallo svolgimento di compiti di rango intermedio tra le pubbliche funzioni e le mansioni di ordine o materiale.

Quale diretta conseguenza del criterio oggettivo-funzionale adottato dal legislatore, la qualifica pubblicistica dell’attività prescinde dalla natura dell’ente in cui è ins soggetto e dalla natura pubblica dell’impiego.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, da tempo affermato che anche i soggetti inseriti nella struttura organizzativa di una società per azioni possono essere qualifica come pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio, quando l’attività della societ disciplinata da norme di diritto pubblico e persegua delle finalità pubbliche sia pure co strumenti privatistici (da ultimo, Sez. 6, n. 19484 del 23/01/2018, Bellinazzo, Rv 273781).

Rileva l’attività dell’ente e, posto che questa abbia caratteri pubblicistici, quale si concreto l’attività compiuta dal soggetto.

2.2. In tale contesto è stato già spiegato dalla Corte di cassazione come la qualità di pubblico ufficiale del notaio non valga a conferire natura pubblica a qualsiasi somma di cui abbia la disponibilità in ragione della sua professione, potendo egli svolgere anche attività di tipo privatistico.

Secondo la legge notarile del 1913, infatti, «i notari sono ufficiali pubblici istitu ricevere gli atti tra vivi e di ultima volontà attribuire loro pubblica fede», ol per svolgere le altre funzioni tipicamente pubblicistiche previste dall’art. 1 di quel te normativo; ma il successivo art. 2, secondo comma, riconosce come, tra le attività consentite a tale professionista, ve ne siano anche altre, alle quali non necessariamente va attribuita natura pubblica.

È tuttavia, in tema di peculato, il possesso qualificato dalla ragione dell’ufficio o servizio non è solo quello che rientra nella competenza funzionale specifica del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio, ma anche quello che si basa su un rapport che consenta al soggetto comunque di inserirsi nel maneggio o nella disponibilità della cosa o del denaro altrui, rinvenendo nella pubblica funzione o nel servizio anche la sola occasione per un tale comportamento (Sez. 6, n. 33254 del 19/05/2016, COGNOME, Rv. 267525; Sez. 6, n. 18015 del 24/02/2015, COGNOME, Rv. 263278; Sez. 6, n. 12368 del 17/10/2012, dep. 2013, Medugno, Rv. 255998).
Dunque, è stato testualmente evidenziato, rispetto alle somme destinate agli adempimenti fiscali collegati agli atti da lui stipulati, non vi può esser dubbio che si di cose da lui possedute per ragione dell’ufficio: assume rilievo al riguardo l’art. terzo comma, della legge notarile, che dà facoltà al notaio finanche di «ricusare il suo

ministero, se le parti non depositino presso di lui l’importo delle tasse» e degli altri o collegati alla stipulazione dell’atto.

Del nesso funzionale esistente tra la disponibilità di tali somme da parte del notaio e l’esercizio della sua peculiare funzione rogante, si rinviene ulteriore conferma nell specifiche discipline regolatrici dei tributi cui si riferiscono le condotte addeb all’imputato.

Il d.P.R. n. 131 del 26 aprile 1986, contenente il Testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro, annovera il notaio tra i soggetti obbligati a richied la registrazione dell’atto ed a provvedere al pagamento dell’imposta (artt. 10, comma 1, lett. b, e 57, comma 1).

In materia di imposta sostitutiva sulle plusvalenze da cessioni a titolo oneroso di immobili, cui si riferisce il capo 3) dell’imputazione, la legge 23 dicembre 2005, n. 26 (articolo 1, comma 496), fa carico al notaio di provvedere all’applicazione ed al versamento dell’imposta, ricevendo la provvista dal cedente.

Non diversamente, il Testo unico in materia di imposte ipotecaria e catastale, di cui al d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347, all’art. 11, indica, tra i soggetti obbligati al pagame i pubblici ufficiali obbligati al pagamento dell’imposta di registro, relativamente agli ai quali si riferisce la formalità.

L’immediato nesso funzionale tra la disponibilità di tal genere di somme e la specifica attività notarile rogante finisce, allora, per rendere sostanzialmente irrilevante, ai della configurabilità del peculato, la precisa determinazione della qualifica del notai rispetto ad esse, se cioè egli debba considerarsi agente contabile, sostituto d’imposta, obbligato o co-obbligato al pagamento del tributo (così, SeZ. 6, n. 16786 del 02/02/2021, COGNOME, Rv. 281335).

Dubbi dunque non possono sussistere sulla qualifica soggettiva del ricorrente a cui si contesta di essersi appropriato di somme di cui aveva il possesso in ragione del suo essere notaio e quindi del suo ufficio; diversamente dagli assunti difensivi, è irrilevan la circostanza che il pagamento materiale della imposta possa essere compiuto da un incaricato, atteso che, ai fini della configurabilità del peculato, rileva, lo si ripete pubblico ufficiale, cioè nel caso di specie il notaio, si appropri di somme di cui aveva disponibilità in relazione alla sua attività.
Il secondo e il terzo motivo di ricorso, che possono essere valutati congiuntamente, sono parzialmente fondati.

Si è già detto di come l’imputazione si strutturi su un duplice livello: all’imputat contesta, da una parte, di non aver versato le somme ricevute e destinate al pagamento della imposta di registro, e, dall’altra, una serie di fatti di peculato basati sul ri pagamento.

3.1. Quanto ai fatti relativi all’omesso versamento delle somme ricevute, i motivi di ricorso sono inammissibili, non avendo l’imputato nemmeno contestato la condotta omissiva ed essendosi limitato a fornire generiche giustificazioni ampiamente valutate dalla Corte di appello.

La Corte di cassazione ha costantemente affermato che la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si esplica attraverso la presentazione di motivi che a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiest COGNOMEnuto essenziale dell’atto di impugnazione è infatti il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondan dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta.
Ne consegue che se il motivo di ricorso si limita ad affermazioni generiche, esso non è conforme alla funzione per la quale è previsto e ammesso, cioè la critica argomentata al provvedimento, posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento formalmente “attaccato”, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato.

3.2. A diverse conclusioni deve giungersi quanto alle condotte relative al ritardato pagamento.

La Corte di cassazione ha già spiegato come nelle ipotesi, come quella in esame, in cui il reato è legato allo spirare di un termine, la responsabilità consegue solo quando sia comunque raggiunga la prova della intervenuta interversione del titolo del possesso, cioè che il pubblico ufficiale abbia agito “uti dominus”.

L’individuazione del momento in cui si realizza l’interversione del titolo del possesso, e dunque la condotta appropriativa, non coincide automaticamente con lo spirare del termine, ma va accertata caso per caso sulla base dell’attenta considerazione delle circostanze di fatto, evitando semplificazioni probatorie che trasformerebbero la fattispecie di peculato, gravemente punita, in un reato “formale”.

Occorre, cioè, che la sottrazione della “res” alla disponibilità dell’ente pubblico si pur sempre protratta per un lasso di tempo ragionevolmente apprezzabile e comunque tale da denotare inequivocabilmente l’atteggiamento “appropriativo” dell’agente (così testualmente, Sez. 6, n. 38339 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283940; cfr., sul tema Sez. 6, n. 16786 del 02/02/2021, COGNOME, Rv. 281335, in cui si è affermato che l’appropriazione del denaro, riscosso dal notaio a titolo di imposte e non riversato all’erario, si realizza non già per effetto del mero ritardo nell’adempimento, bens allorquando si determina la certa interversione del titolo del possesso, che si realizz allorquando il pubblico agente compia un atto di dominio sulla cosa, con la volontà espressa o implicita di tenere questa come propria, condotta che non necessariamente può essere ritenuta insita nella mancata osservanza del termine di adempimento).
Si tratta di questioni in cui il profilo giuridico si accompagna ad un profilo probato che deve essere compiuto senza automatismi, caso per caso, in concreto, sulla base di tutte le circostanze portate alla cognizione del Giudice.

Nel caso di specie, rispetto ad una sentenza di primo grado che ha fatto discendere il giudizio di responsabilità dal mero decorso del termine di trenta giorni per versamento, la Corte di appello, investita di un motivo sufficientemente specifico sulla prova della condotta appropriativa, si è limitata ad affermare che al momento dell’adempimento il termine era abbondantemente scaduto e che non sarebbero state fornite giustificazioni dei pagamenti, che, a dire della Corte, sarebbero stati compiut solo dopo i rilievi disciplinari.
In realtà, a fronte della contestazione di molteplici e reiterati fatti di pec consistenti nel ritardato pagamento, ciò che tuttavia non è chiaro è quando e come, rispetto ai singoli fatti, il pagamento fu compiuto, quando, rispetto al pagamento, l somme furono corrisposte dai clienti dell’imputato, quale fu in concreto i comportamento tenuto.

Una motivazione onnicomprensiva e collettiva strutturata in modo non analitico.

Ne consegue che la sentenza deve essere annullata rispetto ai fatti di ritardato pagamento; la Corte di appello applicherà i principi indicati e verificherà se e in che lim sia stata raggiunta la prova della condotta appropriativa e, quindi, del peculato provvedendo, se del caso, alla rideterminazione della pena.

4. Il quarto motivo di ricorso è assorbito.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso limitatamente alle condotte relative alle somme di denaro non versate e dichiara irrevocabile per esse l’affermazione di responsabilità, rinviando ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia per la rideterminazione della pena.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle condotte relative alle somme versate in ritardo e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della predett Corte di appello.

Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.