Peculato: condanna per il curatore fallimentare

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato a carico di un curatore fallimentare che ha incassato somme dovute alla procedura su un proprio conto corrente personale. La difesa sosteneva che la condotta integrasse il reato di truffa, poiché il denaro era stato ottenuto tramite raggiri verso i debitori. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che, poiché il soggetto aveva la disponibilità giuridica delle somme in virtù della sua funzione pubblica, l’appropriazione configura pienamente il peculato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato: la responsabilità penale del curatore fallimentare

Il reato di peculato rappresenta una delle violazioni più gravi commesse dai soggetti che esercitano funzioni pubbliche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini tra questa fattispecie e la truffa aggravata, focalizzandosi sulla figura del curatore fallimentare e sulla gestione delle somme riscosse dai debitori della procedura.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un professionista che, operando in qualità di curatore fallimentare, ha richiesto a diversi debitori della procedura di versare le somme dovute su un conto corrente a lui personalmente intestato, anziché su quello ufficiale della curatela. Una volta ottenuta la disponibilità di tali ingenti somme, il professionista se ne è appropriato, omettendo di trasferirle alla massa fallimentare. L’imputato ha ammesso la sottrazione del denaro, ma ha contestato la qualificazione giuridica del reato, sostenendo che la sua condotta dovesse essere inquadrata come truffa aggravata, in quanto il possesso del denaro sarebbe stato ottenuto tramite l’inganno dei debitori.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per peculato. I giudici hanno chiarito che la qualifica di pubblico ufficiale rivestita dal curatore fallimentare è determinante. Non rileva il fatto che il denaro sia transitato su un conto privato su suggerimento dell’agente infedele: ciò che conta è che il curatore abbia ricevuto quelle somme proprio a causa del suo ufficio. La disponibilità del denaro, sia essa materiale o giuridica, deriva direttamente dalle funzioni istituzionali esercitate, rendendo superflua la distinzione sulle modalità di consegna.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra peculato e truffa. Si configura il primo quando l’agente ha già il possesso o la disponibilità del bene per ragioni d’ufficio e decide di appropriarsene. La truffa, invece, presuppone che l’agente non abbia ancora il possesso e se lo procuri fraudolentemente attraverso artifici o raggiri. Nel caso del curatore, la giurisprudenza è costante nel ritenere che il possesso qualificato dalla ragione dell’ufficio non sia solo quello strettamente funzionale, ma anche quello che si basa su un rapporto che consenta al soggetto di inserirsi nel maneggio del denaro altrui. Pertanto, anche se il curatore ha usato mezzi illeciti per farsi consegnare il denaro, l’appropriazione successiva rimane un delitto contro la Pubblica Amministrazione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di estrema importanza per la trasparenza delle procedure concorsuali: ogni somma percepita dal curatore in ragione del suo incarico entra immediatamente nella sua sfera di disponibilità pubblica. Qualsiasi deviazione di tali fondi verso interessi privati integra il reato di peculato, a prescindere dalle modalità con cui il versamento è stato sollecitato. Questa interpretazione rigorosa mira a tutelare l’integrità del patrimonio fallimentare e la fiducia dei cittadini nelle istituzioni giudiziarie, sanzionando severamente l’abuso di potere da parte di chi è chiamato a gestire beni altrui sotto l’egida dello Stato.

Quando il curatore fallimentare commette peculato?
Il reato si configura quando il curatore si appropria di somme di denaro che ha ricevuto o di cui ha la disponibilità a causa del suo incarico pubblico.

Perché non si applica il reato di truffa in questi casi?
Perché il curatore ha già una disponibilità giuridica del denaro legata alla sua funzione; l’uso di raggiri per la consegna è considerato solo una modalità per esercitare tale funzione infedelmente.

Quali sono le conseguenze per l’appropriazione di somme fallimentari?
Oltre alla condanna penale per peculato, il soggetto è tenuto al risarcimento del danno e al pagamento delle spese processuali, con possibili aggravanti per la gravità del profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45092 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45092 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Rimini il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/10/2022 della Corte d’appello di Bologna.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 7 ottobre 2022, ha confermato quella pronunziata dal Tribunale di Rimini che ha dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati di peculato ex artt. 314 e 61 n. 7 cod. pen. di cui

ai capi A-B-C-D-E, unificati nel vincolo della continuazione, per essersi, in qualità di curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE, appropriato di cospicue somme di denaro versate sul conto corrente a lui intestato, anziché su quello della procedura fallimentare, da vari debitori della medesima procedura, condannandolo, con le attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, alla pena di anni due di reclusione (mesi 4 e giorni 15 per ciascuno dei reati sub A-B-C-D e mesi 6 per il reato sub E), in aumento sulla pena inflitta con la sentenza del 25 ottobre 2013 del Giudice per le indagini preliminari del del Tribunale di Rimini, divenuta irrevocabile il 17 dicembre 2015.
La Corte dava preliminarmente atto dell’acquisizione della prova certa e incontroversa della responsabilità, emergente dalla ricostruzione documentale e da testimonianze, oltre che dalle ammissioni di colpevolezza dello stesso imputato, il quale aveva riconosciuto di avere ingiustificatamente trattenuto per sé le somme ricevute dai debitori della procedura fallimentare. Quindi, in ordine alla qualificazione giuridica dei fatti, disattendeva la tesi difensiva secondo cui sarebbe configurabile il meno grave delitto di truffa avendo l’imputato, nella veste di curatore del fallimento, chiesto alle parti di versare le somme dovute sul proprio conto personale anziché su quello intestato alla procedura, sul rilievo che l’atto dispositivo non era stato carpito dal pubblico ufficiale con artifici o raggiri
La gravità e la serialità delle condotte appropriative, con il conseguimento di un ingente profitto, ostavano al riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti. L’aumento totale della pena di anni due di reclusione, ritenuto congruo per la reiterazione delle condotte illecite, fissato in continuazione rispetto a quella di anni 3 e mesi 4 di reclusione inflitta per l’analogo delitto già irrevocabilmente giudicato, non superava il limite del triplo di cui all’art. 81 cod. pen.
Il difensore di COGNOME ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, denunziando la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento:

alla erronea qualificazione dei fatti come peculato anziché truffa aggravata, avendo egli sollecitato i debitori, raggirandoli, a versare le somme dovute alla curatela, titolare di meri “diritti di credito”, sul conto corrente personale;

all’ingiustificato diniego della prevalenza delle attenuanti generiche sulle contestate aggravanti;

ai criteri di determinazione della pena in aumento per la continuazione, sia interna che esterna.

Successivamente, in data 15 settembre 2023, il difensore ha depositato conclusioni scritte con le quali ribadisce i motivi di ricorso, con particolar

GLYPH

riferimento al primo, in relazione al quale confuta le valutazioni contenute nella requisitoria scritta del P.G. e insiste per l’accoglimento del gravame.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono per un verso ripetitivi delle doglianze già esposte e motivatamente disattese dalla Corte di appello e per altro verso manifestamente infondati.

Ferma restando l’incontroversa responsabilità dell’imputato in merito ai fatti contestati, le censure, variamente articolate ma strettamente connesse, in merito all’affermata configurabilità della fattispecie di peculato – anziché di quella di truffa aggravata – appaiono prive di pregio.

È privo di consistenza il rilievo difensivo in base al quale il curatore fallimentare aveva segnalato ai debitori, per il versamento delle somme dovute per i crediti del fallimento, il conto corrente personale e non quello della procedura. Tale indubbia illegittimità ha assunto i caratteri dell’illiceità ne momento in cui l’imputato, venendo meno ai propri doveri pubblicistici, ha disposto delle somme come cosa propria, mentre, nella veste di curatore, aveva l’obbligo di custodire, in virtù delle funzioni esercitate e della loro indisponibilit le somme ricevute dando impulso alle operazioni successive, per fare sì che la procedura fosse compiutamente e correttamente definita.
Ne consegue che l’appropriazione di tali somme, di cui il pubblico ufficiale ha avuto comunque la disponibilità per ragione dell’ufficio pubblico ricoperto, integra il reato di peculato.

Risulta invero indiscussa la linea interpretativa tracciata in ordine all’elemento distintivo tra i delitti di peculato e di truffa aggravata ex art. 61 e n. 9 5 cod. pen., che risiede nelle modalità di acquisizione del possesso del denaro o di altra cosa mobile altrui oggetto di appropriazione. Ricorre la prima figura quando l’agente si appropri di quanto già sia nella sua disponibilità, materiale o giuridica, per ragione del suo ufficio o servizio; deve ravvisarsi, invece, la truffa aggravata qualora l’agente, non avendo tale disponibilità, se la procuri fraudolentemente, facendo ricorso ad artifici o raggiri. E, secondo giurisprudenza consolidata in tema di peculato, il possesso qualificato dalla ragione dell’ufficio o del servizio non è solo quello che rientra nella competenza funzionale specifica del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio, ma anche quello che si basa su un
rapporto che consenta al soggetto comunque di inserirsi nel maneggio o nella disponibilità della cosa o del denaro altrui e di conseguire quanto poi costituisca oggetto di appropriazione, rinvenendo nella pubblica funzione o nel servizio anche la sola occasione per un tale comportamento (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 19260 del 06/04/2022, COGNOME; Sez. 6, n. 18485 del 15/01/2020, Cannata, Rv. 279302).

Di talché, quando una prestazione di denaro sia dovuta in favore della pubblica amministrazione, le modalità della relativa consegna, quantunque diverse da quelle previste o consentite dalla normativa di riferimento o dagli assetti organizzativi dell’ufficio, e benché suggerite dal pubblico agente infedele, non incidono sulla legittimità dell’acquisizione del denaro al patrimonio dell’ente pubblico ai fini della configurabilità del delitto di peculato. Sicché, se costui, dopo averle comunque ricevute in ragione della sua funzione istituzionale, se ne appropri, commette il reato di peculato e non quello di truffa aggravata (Sez. 6, n. 26081 del 28/04/2004, COGNOME, Rv. 229743; Sez. 6, n. 12306 del 26/02/2008, Salzano, Rv. 239212; Sez. 6, n. 4668 del 14/01/2010, COGNOME, Rv. 245856; Sez. 6, n. 18015 del 24/02/2015, COGNOME, Rv. 263278).
Principio giurisprudenziale, questo, che ha trovato peraltro puntuale e specifica conferma con riguardo alla figura del curatore fallimentare quanto alla differenza tra la ipotesi di peculato, di cui all’art. 314 cod. pen., e quella omessa consegna o deposito di cose del fallimento, di cui all’art. 230 I. fall. (Sez. 6, n. 4472 del 03/02/2000, COGNOME, Rv. 220516; Sez. 6, n. 41094 del 18/09/2013, COGNOME, Rv. 256682; Sez. 6, n. 18031 del 30/03/2022, COGNOME, Rv. 283156).

3. Affatto generica e priva di consistenza appare la censura relativa al diniego di applicazione delle attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti. Il giudizio di mera equivalenza è stato invero giustificato da entrambi i giudici di primo e secondo grado con riferimento alla gravità e alla serialità delle condotte appropriative mirate al conseguimento di ingenti profitti. Orbene, trattasi di apprezzamento di merito come tale insindacabile in sede di scrutinio di legittimità della sentenza impugnata.
Come pure appare manifestamente infondato il motivo di ricorso attinente alla quantificazione della pena determinata in aumento per la continuazione sia interna che esterna. Da un lato, l’aumento complessivo di anni due di reclusione (nella misura di mesi 4 e giorni 15 per ciascuno dei reati sub A-B-C-D e di mesi 6 per il reato sub E) è stato ritenuto dalla Corte territoriale adeguato alla gravità e reiterazione delle condotte criminose, alla stregua di una valutazione di merito logicamente congrua e insindacabile. Dall’altro lato, detto aumento è stato
fissato in continuazione rispetto alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione inflitta per l’analogo delitto di peculato già irrevocabilmente giudicato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini con sentenza del 25 ottobre 2013, irrevocabile il 17 dicembre 2015, perciò in misura tale da non superare affatto il limite del triplo di cui all’art. 81, primo comma, cod. pen.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa – di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.