Patteggiamento: motivi di ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione patteggiamento. Il ricorso era stato presentato da un imputato a cui, pur avendola richiesta, non era stata concessa la sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la mancata concessione del beneficio non costituisce un ‘difetto di correlazione tra richiesta e sentenza’, ma un vizio di motivazione, motivo non ammesso per impugnare il patteggiamento secondo l’art. 448 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: quando è possibile il ricorso in Cassazione?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un rito che permette di definire il processo penale in modo rapido. Ma cosa succede se la sentenza del giudice non rispecchia pienamente l’accordo? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 30557/2024) offre un’importante lezione sui limiti del ricorso cassazione patteggiamento, in particolare quando la controversia riguarda la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Patteggiamento

Il caso riguarda un imputato che, tramite il proprio difensore, aveva concordato con il pubblico ministero una pena per i reati di ricettazione e porto di coltello, da unificare in continuazione con una precedente condanna. La pena finale concordata era di un anno e undici mesi di reclusione e 700 euro di multa. Nell’accordo, la difesa aveva anche richiesto la concessione della sospensione condizionale della pena.

Il Tribunale accoglieva la richiesta di patteggiamento riguardo l’entità della pena, ma ometteva di concedere il beneficio della sospensione condizionale, sia nel dispositivo che nella motivazione.

Il Ricorso per Cassazione: Una Correlazione Mancante?

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di “mancata correlazione tra la richiesta e la sentenza”. Secondo la difesa, la richiesta di patteggiamento era da intendersi “subordinata” alla concessione della sospensione condizionale. Di conseguenza, l’omessa concessione del beneficio avrebbe rotto l’equilibrio dell’accordo, rendendo la sentenza illegittima.

Le Motivazioni del Ricorso Cassazione Patteggiamento: L’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, svolgendo un’analisi precisa e rigorosa dei motivi che consentono di impugnare una sentenza di patteggiamento. La legge, in particolare l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, elenca in modo tassativo tali motivi:

1. Errata espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha stabilito che il caso in esame non rientrava in nessuna di queste categorie.

Le Motivazioni della Cassazione: Vizio di Motivazione vs. Difetto di Correlazione

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un vizio di motivazione e un difetto di correlazione. La Corte ha osservato che, dal verbale d’udienza, la richiesta di sospensione condizionale non era stata formulata come una condicio sine qua non (una condizione essenziale) dell’accordo. Era, piuttosto, una semplice richiesta rimessa al potere discrezionale del giudice.

Di conseguenza, il fatto che il giudice non abbia concesso il beneficio non crea un “difetto di correlazione”, perché la pena principale è stata applicata esattamente come concordato. Si tratta, invece, di un “vizio di mancanza della motivazione” sulla specifica richiesta di sospensione. Tuttavia, questo vizio non è tra quelli per cui è ammesso il ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

Inoltre, citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 5352/2023), la Corte ha ribadito che la sospensione condizionale non attiene alla “nozione di pena”, ma alla sua esecuzione. Pertanto, la sua mancata concessione non può nemmeno integrare il vizio di “illegalità della pena”.

Le Conclusioni: Quando un’Impugnazione è Inammissibile

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento è un rimedio eccezionale, limitato a vizi specifici e gravi. Non è possibile utilizzare il ricorso cassazione patteggiamento per contestare l’esercizio del potere discrezionale del giudice su aspetti accessori, come la concessione di benefici, a meno che la richiesta non fosse stata esplicitamente e inequivocabilmente formulata come condizione essenziale e vincolante dell’intero accordo. Questa decisione serve come monito sull’importanza di redigere accordi di patteggiamento chiari e precisi, specificando la natura vincolante o meno di ogni singola richiesta.

È possibile fare ricorso in Cassazione se il giudice, in una sentenza di patteggiamento, non concede la sospensione condizionale della pena richiesta?
No. La Cassazione ha chiarito che la mancata concessione della sospensione condizionale non rientra tra i motivi tassativi previsti dalla legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) per impugnare una sentenza di patteggiamento, configurandosi come un vizio di motivazione non sindacabile in quella sede.

La richiesta di sospensione condizionale della pena è una condizione vincolante per il giudice nel patteggiamento?
Non automaticamente. Affinché sia vincolante, la richiesta deve essere formulata come una condizione sine qua non dell’accordo tra le parti. Se è presentata come una semplice richiesta, il giudice mantiene il suo potere discrezionale di concederla o meno, e la sua mancata concessione non invalida l’accordo sulla pena.

La mancata concessione della sospensione condizionale rende la pena ‘illegale’?
No. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, la sospensione condizionale è un beneficio che riguarda la fase di esecuzione della pena, non la sua determinazione. Pertanto, la sua mancata concessione non costituisce un’ipotesi di ‘illegalità della pena’ che possa giustificare un ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30557 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30557 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Vicenza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2024 del Tribunale di Vicenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto che la sentenza impugnata venga annullata senza rinvio e che gli atti siano trasmessi al Tribunale di Vicenza per un nuovo giudizio;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/01/2024, il Tribunale di Vicenza, su richiesta dell’imputato NOME COGNOME e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ritenuta la continuazione tra i reati sub iudice di ricettazione (capo C dell’imputazione) e di porto di un coltello (capo D dell’imputazione) con il reato già giudicato con la sentenza n. 645 del 14/08/2020 dello stesso Tribunale di Vicenza, applicava a NOME COGNOME la pena complessiva finale di un anno e 11 mesi di reclusione ed C 700,00 di multa.
Avverso tale sentenza del 18/01/2024 del Tribunale di Vicenza, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a

un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 444, comma 3, e 448, comma 3-bis, dello stesso codice, in ragione della «mancata correlazione tra la richiesta di applicazione pena in continuazione, con pena sospesa e la sentenza».

Il ricorrente rappresenta che la propria richiesta di applicazione della pena, in ordine alla quale il pubblico ministero aveva prestato il proprio consenso, era «subordinata alla concessione della sospensione condizionale» della stessa pena (beneficio che era già stato concesso con la precedente sentenza definitiva), e lamenta che il Tribunale di Vicenza, nonostante abbia accolto la suddetta richiesta, abbia però omesso di concedere (nel dispositivo come nella motivazione) il beneficio.

Il ricorrente evidenzia altresì come l’entità della pena concordata non fosse ostativa alla concessione della sospensione condizionale di essa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo non è consentito.

Dalla lettura del verbale dell’udienza del 13/12/2023 risulta che, come è stato correttamente riportato alla pag. II della sentenza impugnata: a) l’imputato NOME COGNOME chiese al Tribunale di Vicenza l’applicazione della pena, in continuazione con quella che era stata irrogata con la sentenza n. 645 del 14/08/2020 dello stesso Tribunale, di un mese di reclusione ed C 50,00 di multa per il reato di cui al capo C) dell’imputazione e di 15 giorni di reclusione ed C 50,00 di multa per il reato di cui al capo D) dell’imputazione, per addivenire alla pena complessiva di 2 anni, 10 mesi e 15 giorni di reclusione ed C 1000,00 di multa, ridotta per il rito a un anno e 11 mesi di reclusione ed C 700,00 di multa, «con sospensione condizionale della pena»; b) il pubblico ministero si associò «alla richiesta della difesa e per i capi C) e D) prest il consenso alla richiesta».
Pertanto, diversamente da quanto è affermato nel ricorso, la richiesta che fu formulata dall’imputato, e in ordine alla quale il pubblico ministero prestò il proprio consenso, non era subordinata alla concessione della sospensione condizionale della pena.

La concessione di tale beneficio, infatti, non fu configurata dal COGNOME come una condizione sine qua non della richiesta di applicazione della pena, cioè come una clausola della stessa richiesta che ne condizionava l’efficacia, ma come una mera richiesta al giudice di concedere, nell’esercizio del proprio potere discrezionale, lo stesso beneficio.

Da ciò consegue che, nel caso in esame, diversamente dai casi in cui la richiesta di applicazione della pena sia stata effettivamente subordinata alla concessione della sospensione condizionale della stessa pena, il Tribunale di

Vicenza, col non concedere il beneficio, non è incorso nel vizio di «difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza» – atteso che, come si è detto, la concessione del beneficio non condizionava l’efficacia della richiesta di applicazione della pena che era stata avanzata dal COGNOME e, quindi, la validità dell’accordo sulla stessa richiesta – ma, piuttosto, nel vizio di mancanza della motivazione sulla questione, che era stata espressamente devoluta all’esercizio del suo potere discrezionale, della concessione del medesimo beneficio.
Tale vizio di mancanza della motivazione, tuttavia, non rientra tra quelli per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di “patteggiamento”.

Si deve infatti rammentare che, in base al “nuovo” comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti «all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».
La mancanza della motivazione sulla concessione della sospensione condizionale della pena non si può ritenere integrare neppure un vizio attinente all’«illegalità della pena».

Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno infatti recentemente chiarito, con la sentenza P. (Sez. U, n. 5352 del 28/09/2023, P., Rv. 28585101), l’«estraneità del beneficio della sospensione condizionale alla nozione di pena» – atteso che «la sospensione condizionale determina una astensione a tempo dell’esecuzione della pena che è stata già determinata con la sentenza di condanna e di cui, accordando il beneficio, si sospende l’esecuzione, cosicché il riconoscimento del beneficio non incide, immediatamente, sulla pena, potendo eventualmente successivamente determinarsi gli effetti estintivi di cui all’art 167 cod. pen.» -, con la conseguenza che «non può certamente discorrersi di illegalità della pena (che è già stata interamente e definitivamente determinata) con riferimento alla sua sospensione condizionale che, come evidenziato, determina solo una astensione a tempo della sua esecuzione e il possibile verificarsi degli effetti estintivi di cui all’art. 167 cod. pen.».
Pertanto, poiché l’unico motivo non rientra tra i ricordati casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.