Patteggiamento in appello: rinuncia e nullità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concluso un accordo per il patteggiamento in appello, contestava il mancato esame da parte del giudice di questioni di nullità e inutilizzabilità delle prove. La Suprema Corte ribadisce che l’accordo sulla pena implica la rinuncia agli altri motivi di impugnazione, limitando la cognizione del giudice ai soli termini dell’accordo stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: La Rinuncia ai Motivi Esclude l’Esame delle Nullità

L’istituto del patteggiamento in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, ma quali sono i suoi esatti confini? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la scelta di concordare la pena in secondo grado comporta una rinuncia implicita a far valere questioni preliminari, come la nullità o l’inutilizzabilità delle prove. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato per reati di resistenza a pubblico ufficiale, ricettazione e altri, vedeva la sua pena rideterminata in appello a un anno e otto mesi di reclusione e 600 euro di multa. Questa nuova determinazione era il risultato di un accordo tra le parti, ovvero un patteggiamento in appello. Nonostante l’accordo, l’imputato presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore.

Le Doglianze dell’Imputato

Secondo la difesa, il giudice di secondo grado avrebbe dovuto, prima di ratificare l’accordo, valutare d’ufficio alcune questioni cruciali. In particolare, si lamentava la presunta illiceità delle prove alla base della condanna, derivante dal dubbio che la data degli atti di polizia giudiziaria fosse stata falsificata. L’imputato sosteneva che la rinuncia ai motivi di appello, necessaria per l’accordo, non potesse estendersi a questioni di nullità e inutilizzabilità, che riguardano la legalità stessa del processo e che il giudice ha il dovere di rilevare in ogni stato e grado.

La Decisione sul Patteggiamento in Appello della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara interpretazione della portata del patteggiamento in appello. I giudici hanno seguito un orientamento consolidato, secondo cui l’accordo tra le parti sulla pena limita in modo significativo l’ambito di cognizione del giudice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che, in virtù dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato rinuncia ai motivi di appello per accedere al concordato sulla pena, la cognizione del giudice è circoscritta esclusivamente ai motivi che non sono stati oggetto di rinuncia. Nel caso di specie, la sentenza impugnata dava atto che le parti avevano raggiunto un ‘accordo scritto ex art. 599 bis cpp’, che prevedeva la riduzione della pena ‘previa rinuncia dell’appellante a tutti gli altri motivi di impugnazione’.

Di conseguenza, il giudice d’appello non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 c.p.p. (come l’evidenza dell’innocenza), né a pronunciarsi su eventuali cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove. L’accordo stesso presuppone l’accettazione del quadro probatorio e processuale esistente. La rinuncia ai motivi di appello è totale e include anche le questioni preliminari che, altrimenti, il giudice avrebbe potuto rilevare d’ufficio.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale: il patteggiamento in appello è un atto dispositivo che implica una scelta strategica da parte della difesa. Accettando un accordo sulla pena, l’imputato ottiene una riduzione della sanzione ma, come contropartita, preclude al giudice la possibilità di esaminare vizi procedurali, anche gravi. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione sull’opportunità di un concordato deve tenere conto del fatto che tale scelta comporta l’abbandono di tutte le altre doglianze, cristallizzando la situazione processuale esistente al momento dell’accordo. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Quando si sceglie il ‘patteggiamento in appello’, si rinuncia anche a far valere la nullità o l’inutilizzabilità delle prove?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’accordo sulla pena in appello, che presuppone la rinuncia ai motivi di impugnazione, preclude al giudice la possibilità di esaminare questioni relative a nullità o inutilizzabilità delle prove, anche se rilevabili d’ufficio.

Il giudice d’appello, in caso di accordo sulla pena, deve comunque verificare la possibile sussistenza di cause di proscioglimento?
No. L’orientamento consolidato, ribadito in questa ordinanza, stabilisce che a seguito della rinuncia ai motivi di appello per il patteggiamento, la cognizione del giudice è limitata ai soli termini dell’accordo e non si estende alla valutazione d’ufficio di cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, come nel caso di specie, al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, determinata in via equitativa dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37208 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 37208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE di APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rilevato che il procedimento è stato trattato con il rito “de plano”;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 20 giugno 2024 ex art. 599-bis cod. proc. pen. la Corte d’Appello di Bari rideterminava in anno uno e mesi otto di reclusione ed euro 600,00 di multa la pena inflitta all’imputato COGNOME in relazione ai reati di resistenza a pubblico ufficiale, ricettazione, possesso di segni distintivi contraffatti e porto ingiustificato di strumenti atti a offendere.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza con il quale deduceva inosservanza degli artt. 129, 179 e 191 cod. proc. pen., 5 e 6 CEDU e 111, 113 e 117 Cost., assumendo che la Corte d’Appello aveva omesso di valutare la illiceità di tutte le prove poste a base RAGIONE_SOCIALEa statuizione di condanna, essendo emerso al processo il ragionevole dubbio che gli atti redatti dagli agenti operanti avessero indicato una data falsa in relazione al tempus commissi delicti, all’arresto in flagranza RAGIONE_SOCIALE‘imputato e a
tutte le operazioni di p.g. documentate; ciò in ragione del fatto che dalla consultazione del sistema informatico del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE era risultato, inspiegabilmente, che l’imputato era stato identificato due giorni prima del suo arresto in flagranza.

Deduceva che la rinuncia ai motivi di appello dichiarata dalla difesa non includeva la rinuncia alle questioni di nullità e inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe prove, la valutazione era in ogni caso preliminare alla presa d’atto RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un concordato e doveva essere effettuata d’ufficio.

Rassegnava che nel contenuto RAGIONE_SOCIALE‘accordo sfociato in concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. non vie era alcuna rinuncia alle questioni preliminari di nullità o inutilizzabilità, e che, in particolare, con l’atto di appello erano st sollevate le questioni di nullità per omessa traduzione del decreto di citazione a giudizio in lingua conosciuta all’imputato e di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe prove illeci sulle quali si fondava la condanna.

Deduceva inoltre che in ogni caso l’imputato e il difensore non potevano rinunciare al diritto alla legalità del processo, trattandosi di diritto n disponibile, sicché sulle dette questioni la Corte territoriale si sarebbe dovuta pronunciare d’ufficio.

3. Il ricorso è inammissibile.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di “patteggiamento in appello” come reintrodotto ad opera RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 56, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 giugno 2017, n. 103, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento RAGIONE_SOCIALE‘imputato per una RAGIONE_SOCIALEe cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe prove, in quanto, in ragio RAGIONE_SOCIALE‘effetto devolutivo proprio RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (v., ex multis, Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, Bouachra, Rv. 274522 – 01).
Nella specie, per l’appunto, la sentenza impugnata ha dato atto che le parti avevano “raggiunto un accordo scritto ex art. 599 bis cpp, contemplando la concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche con conseguente riduzione RAGIONE_SOCIALEa pena, previa rinuncia RAGIONE_SOCIALE‘appellante a tutti gli altri motivi di impugnazione”.

Né la difesa ha dedotto un difetto di correlazione fra la richiesta di pena concordata e la sentenza.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento. In virtù RAGIONE_SOCIALEe statuizioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 09/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.