Patteggiamento in appello: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata contro una sentenza di appello che aveva ratificato un accordo sulla pena (patteggiamento in appello). Il motivo del ricorso era la presunta mancanza di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta formalizzato l’accordo tra le parti, questo non può essere impugnato per difetto di motivazione, ma solo in caso di palese illegalità della sanzione, non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: l’Accordo sulla Pena non si Impugna per Difetto di Motivazione

L’istituto del patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo volto a velocizzare i tempi della giustizia. Ma quali sono i limiti all’impugnazione di una sentenza che ratifica tale accordo? Con l’ordinanza n. 21627/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: l’accordo sulla pena, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere contestato per un presunto difetto di motivazione sulla sua congruità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla sentenza della Corte di Appello di Genova che, in parziale riforma di una precedente decisione del GIP, riduceva la pena inflitta a due imputati. Tale riduzione era il risultato di una “concorde richiesta delle parti”, ovvero di un accordo processuale ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., con contestuale rinuncia agli altri motivi di appello. In sostanza, accusa e difesa avevano trovato un’intesa sulla sanzione finale.

Il Ricorso in Cassazione e la questione del Patteggiamento in Appello

Nonostante l’accordo raggiunto, una degli imputati ricorreva per cassazione, lamentando, con un unico motivo, la nullità della sentenza d’appello per totale mancanza di motivazione. Secondo la difesa, i giudici di secondo grado non avevano esplicitato le ragioni per cui ritenevano corretta e giusta la pena concordata tra le parti, limitandosi a ratificare l’accordo.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo “proposto con un motivo non consentito e comunque manifestamente infondato”. Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza costante in materia di patteggiamento in appello, sottolineando la natura di negozio processuale che caratterizza questo istituto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che l’accordo liberamente stipulato dalle parti, una volta trasfuso nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato o messo in discussione. L’unica eccezione a questa regola si verifica nell’ipotesi di “illegalità della pena concordata”, ad esempio se la sanzione pattuita fosse inferiore al minimo o superiore al massimo edittale previsto per quel reato.

Nel caso di specie, la ricorrente non lamentava l’illegalità della pena, né un errore della Corte nel recepire l’accordo, ma unicamente un presunto difetto di motivazione. Sul punto, la Cassazione è netta: non è necessaria una motivazione esplicita sulla congruità della pena inflitta quando questa deriva da un accordo. Il giudice di appello, recependo il contenuto dell’accordo sanzionatorio, ha implicitamente vagliato la legalità della pena e la correttezza dei termini dell’accordo stesso.

Inoltre, la Corte ha osservato come la sentenza impugnata avesse comunque dato conto dei vari passaggi del calcolo effettuato per giungere alla pena finale (diminuzione per le attenuanti generiche, aumento per la continuazione e riduzione per il rito abbreviato), assicurando così alle parti la possibilità di controllare il rispetto delle norme di legge. Tale motivazione, sebbene sintetica, è stata ritenuta sufficiente a garantire la trasparenza del percorso logico-giuridico seguito.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale in tema di riti alternativi: la scelta di un accordo processuale come il patteggiamento in appello comporta una rinuncia alla possibilità di contestare nel merito la quantificazione della pena. Il ricorso per cassazione avverso tali sentenze è circoscritto alla sola eventualità di una pena illegale, e non può essere utilizzato per rimettere in discussione la congruità di una sanzione che l’imputato stesso ha contribuito a determinare. La decisione della Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, riafferma la natura vincolante dell’accordo processuale e la sua funzione di stabilizzazione del giudizio.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di “patteggiamento in appello” per mancanza di motivazione sulla pena?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale ricorso è inammissibile. L’accordo tra le parti, una volta recepito dal giudice, non può essere modificato unilateralmente, salvo l’ipotesi di illegalità della pena.

In un “patteggiamento in appello”, il giudice è tenuto a motivare in modo esplicito la congruità della pena concordata?
No, non è necessaria una motivazione esplicita. Accogliendo l’accordo, il giudice di appello valuta implicitamente la legalità della pena e la correttezza dei termini dell’accordo processuale. È sufficiente che vengano illustrati i passaggi del calcolo sanzionatorio.

Qual è l’unica eccezione per cui si può ricorrere contro una pena concordata in appello?
L’unica eccezione ammessa dalla giurisprudenza è l’ipotesi di “illegalità della pena concordata”, ovvero quando la sanzione pattuita esce dai limiti edittali previsti dalla legge per quel reato o viola altre norme imperative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21627 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 21627 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME CODICE_FISCALE nato a GENOVA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME, si dà atto che il ricorso è stato trattato de plano ex art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19 dicembre 2023 la Corte di appello di Genova, su concorde richiesta delle parti, in parziale riforma della sentenza emessa in data 18 maggio 2023 dal GIP presso il tribunale di Genova, appellata da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME ad anni 4, mesi 5 e giorni 20 di reclusione ed euro 2000 di multa e la pena inflitta a NOME COGNOME ad anni 2, mesi 9 e giorni 10 di reclusione ed euro 1.000 di multa, dichiarando l’inammissibilità degli appelli in relazione ai restanti motivi oggetto di rinuncia ex art. 599 bis cod. proc. pen. e confermando nel resto la sentenza appellata.
Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME eccependo con un unico motivo la nullità della sentenza per mancanza di motivazione. In particolare, lamenta il difetto di motivazione relativamente alla pena irrogata, non essendo state esplicate affatto le ragioni per

//)

le quali si è ritenuta corretta nel caso di specie la prospettazione delle parti in ordine all’entità della pena inflitta.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo non consentito e comunque manifestamente infondato.

In premessa, infatti, riguardo al ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello emessa con rinuncia dei motivi di appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., va richiamata la consolidata giurisprudenza della Corte secondo cui: “In tema di “patteggiamento in appello” ex art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 56, legge 23 giugno 2017, n. 103, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata” (così Sez.3, n.19983 del 09.06.2020, Rv.279504-01; conf. Sez.5, n.7333 del 13.11.2018, Rv. 275234-01).
Nel caso di specie, il motivo di ricorso è inammissibile perché del tutto generico, dato che la difesa non lamenta né l’illegalità della pena concordata né l’esistenza di un eventuale errore della Corte territoriale nel recepire l’accordo intervenuto tra le parti, ma solo il presunto difetto di motivazione in ordine alla correttezza della prospettazione delle parti in ordine all’entità della pena. In ogni caso, non risultando l’irrogazione di una pena illegale né una difformità rispetto all’entità della sanzione concordata dalle parti, va affermato che non vi è necessità di una motivazione esplicita sulla pena inflitta, peraltro in misura prossima al minimo edittale, dato che la Corte di appello, recependo il contenuto dell’accordo sanzionatorio, ha implicitamente vagliato la legalità della pena e la correttezza dei termini dell’accordo processuale raggiunto dalle parti, dando conto, inoltre, nella motivazione dei vari passaggi effettuati nel calcolo per giungere alla pena finale (diminuzione per le circostanze attenuanti generiche, aumento per la continuazione e riduzione per il rito abbreviato), in modo da assicurare comunque alle parti la possibilità di controllare il rispetto delle norme di legge.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 22 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.