Patteggiamento in appello: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19145/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattordici imputati contro una sentenza di patteggiamento in appello. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l’accordo sulla pena, il ricorso è precluso per i motivi rinunciati e per la congruità della sanzione, salvo i soli casi di illegalità della pena stessa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: i Limiti dell’Impugnazione secondo la Cassazione

Il patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado. Ma cosa succede se, dopo aver raggiunto l’accordo, l’imputato decide di impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione? Con la recente ordinanza n. 19145 del 2024, la Suprema Corte ha ribadito i confini molto stretti di tale possibilità, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla decisione della Corte di Appello di Lecce, che aveva rideterminato le pene per quattordici imputati proprio sulla base di un accordo di patteggiamento in appello. Nonostante l’accordo, i difensori degli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando una serie di doglianze. Tra queste, la mancata valutazione di cause di proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.), l’eccessività della pena concordata, la mancata valorizzazione della collaborazione con la giustizia e la violazione di specifiche norme penali sostanziali. In sostanza, i ricorrenti cercavano di rimettere in discussione elementi che erano stati oggetto dell’accordo processuale.

La Decisione della Corte: i Ricorsi sono Inammissibili

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: il patteggiamento in appello è un negozio processuale che, una volta perfezionato e recepito dal giudice, non può essere modificato unilateralmente. L’accordo tra le parti cristallizza la situazione processuale e preclude la possibilità di contestare successivamente i punti che ne sono stati oggetto.

Le Motivazioni: Il Principio della Preclusione nel Patteggiamento in Appello

La Corte ha chiarito che l’accordo raggiunto ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. comporta un’implicita rinuncia a far valere i motivi di appello oggetto dell’accordo stesso. Di conseguenza, le doglianze relative a tali motivi diventano inammissibili in sede di legittimità.

Citando un proprio precedente (sentenza Mariniello, n. 22002/2019), la Cassazione ha sottolineato che sono inammissibili le censure relative a motivi rinunciati. Allo stesso modo, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (sentenza Gallo, n. 5466/2004), ha ribadito che il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento non può vertere sulla congruità della pena concordata, ma solo sulla sua eventuale illegalità.

L’illegalità si verifica, ad esempio, quando la pena applicata è di un genere diverso da quello previsto dalla legge o supera i limiti massimi edittali. La semplice percezione che la pena sia ‘troppo alta’, invece, rientra nella valutazione di congruità, valutazione che è preclusa proprio dall’accordo raggiunto tra le parti. L’adesione alla proposta di concordato implica l’accettazione della pena come adeguata, impedendo un ripensamento successivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento fondamentale per la difesa tecnica. La scelta di accedere al patteggiamento in appello è strategica e deve essere ponderata con attenzione. L’imputato e il suo difensore devono essere consapevoli che tale accordo comporta una significativa limitazione del diritto di impugnazione. Si tratta di un bilanciamento tra il vantaggio di una pena certa e potenzialmente più mite e la rinuncia a contestare nel merito le questioni coperte dall’accordo. La sentenza ribadisce che, una volta stretta la mano, non è più possibile tornare indietro, se non per denunciare una palese illegalità che vizi l’accordo alla radice. Per tutti gli altri aspetti, l’accordo processuale ha forza di legge tra le parti.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento in appello?
Sì, ma solo per motivi molto specifici. Il ricorso è ammissibile unicamente per contestare l’illegalità della pena concordata (ad esempio, se è di specie diversa da quella prevista dalla legge o supera i limiti massimi), ma non per metterne in discussione la congruità o per sollevare questioni coperte dalla rinuncia ai motivi di appello.

Cosa significa che i motivi di ricorso sono ‘preclusi’ dopo un accordo in appello?
Significa che l’adesione all’accordo di patteggiamento comporta una rinuncia implicita a contestare i punti che sono stati oggetto della transazione processuale. Di conseguenza, l’imputato non può più sollevare tali questioni davanti alla Corte di Cassazione, poiché si è già ‘spogliato’ del diritto di farlo accettando il patteggiamento.

Qual è la conseguenza di un ricorso inammissibile contro un patteggiamento in appello?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, non esamina il merito della questione. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un’impugnazione non consentita dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19145 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 19145 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a OSTUNI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MESAGNE il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE APPELLO di LECCE udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

LA Corte di Appello di Lecce rideterminava, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., le pene alla quale COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (NOME il DATA_NASCITA), COGNOME NOME (NOME il DATA_NASCITA), COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, rilevando che il giudice deve svolgere, anche in relazione all’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. un accertamento di tipo prognostico, verificando se la prosecuzione del processo in dibattimento avrebbe consentito di raccogliere le prove della colpevolezza e/o dell’innocenza dell’imputato, valutando che non sussistano le condizioni legittimanti il proscioglimento allo stato degli atti.

Propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, lamentando l’omessa motivazione sull’eccessivo aumento di pena relativamente ai reati di cui ai capi c) e d), nonostante l’espresso motivo di appello formulato dalla difesa.

Propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, eccependo la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata valorizzazione della collaborazione con la giustizia

Propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, osservando che la sentenza impugnata era chiaramente viziata nella parte in cui non era stata sufficientemente motiva l’esclusione di cause di non punibilità ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

Propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, rilevando che il giudice deve svolgere, anche in relazione all’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. un accertamento di tipo prognostico, verificando se la prosecuzione del processo in dibattimento avrebbe consentito di raccogliere le prove della colpevolezza e/o dell’innocenza dell’imputato, valutando che non sussistano le condizioni legittimanti il proscioglimento allo stato degli atti.

6.Propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, eccependo che il giudice di appello non aveva verificato l’esistenza di una delle situazioni indicate dall’art. 129 cod. proc. pen., e la violazione dell’art. 416-bis cod. pen., i quanto non era stata trattata la posizione del ricorrente in relazione alla appartenenza al sodalizio criminoso.

Propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, sottolineando che le determinazioni del giudicante a seguito della rinuncia ai motivi

di appello non sottraevano Io stesso al potere-dovere di valutare in concreto la vicenda; era stata inoltre omessa ogni motivazione in merito alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

8.Propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, lamentando che la Corte di appello avrebbe dovuto motivare circa la sussistenza della condotta partecipativa del prevenuto, soprattutto considerando che i fatti associativi erano stati contestati per un periodo assai ristretto e che nessun collaboratore di giustizia aveva indicato COGNOME come partecipe.

Propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, osservando che non era stata verificata l’esistenza di una delle situazioni indicate dall’art. 129 cod. proc. pen.

Propone ricorso per cassazione il difensore di NOME, censurando il mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 73 comma 5 D.P.R. n. 309/90 relativamente alle condotte di cui ai capi 55, 58, 60, 62 e 63.

Propone ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO nell’interesse di COGNOME NOME (NOME il DATA_NASCITA), lamentando che era incongruo e non sufficientemente comprensibile il passaggio motivazione della sentenza impugnata in cui la Corte territoriale aveva ritenuto di non poter escludere l’insussistenza dei fatti o il difetto di una loro connotazione in termini di reità ovvero la non commissione da parte degli imputati, senza però ancorare tale valutazione ad alcun dato obiettivo.

12 Propone ricorso l’AVV_NOTAIO nell’interesse di COGNOME NOME (NOME il DATA_NASCITA), rilevando che il giudice deve svolgere, anche in relazione all’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. un accertamento di tipo prognostico, verificando se la prosecuzione del processo in dibattimento avrebbe consentito di raccogliere le prove della colpevolezza e/o dell’innocenza dell’imputato, valutando che non sussistano le condizioni legittimanti il proscioglimento allo stato degli atti

Propone ricorso il difensore di COGNOME NOME, rilevando che il giudice deve svolgere, anche in relazione all’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. un accertamento di tipo prognostico, verificando se la prosecuzione del processo in dibattimento avrebbe consentito di raccogliere le prove della colpevolezza e/o dell’innocenza dell’imputato, valutando che non sussistano le condizioni legittimanti il proscioglimento allo stato degli atti.

colpevolezza e/o dell’innocenza dell’imputato, valutando che non sussistano le condizioni legittimanti il proscioglimento allo stato degli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

1.1 Si deve ribadire che, in tema di “patteggiamento in appello”, come reintrodotto ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati (cfr. Sez. 2, n. 22002 del 10/4/2019, COGNOME, Rv. 276102, che ha, altresì, chiarito il perimetro delle censure, invece, ammissibili in sede di giudizio di legittimità), nonchè quelle aventi ad oggetto il trattamento sanzioNOMErio, tranne che nei casi di illegalità. Ed infatti è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (Sez. 3, n. 19983 del 9/6/2020, Coppola, Rv. 279504; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234; cfr. con riferimento all’omologo istituto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., poi abrogato: Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226715). In particolare, si rammenta che, secondo quanto stabilito dalle Sezioni Unite nella citata sentenza n. 5466 del 2004, non deve essere valutata neppure la congruità della pena ma solo la sua legalità; le ragioni addotte, e relative al trattamento sanzioNOMErio non illegale, devono ritenersi precluse, infatti, dall’implicita rinuncia a farle val contenuta nella stessa proposta di determinazione del trattamento sanzioNOMErio in una certa misura (per usare l’espressione del massimo collegio nomofilattico). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Discende l’inammissibilità dei ricorsi in esame; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile i ricorsi, le parti private che li hanno proposti devono essere condannate al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.