Patteggiamento in appello: no sospensione condizionale

La Cassazione chiarisce che nel patteggiamento in appello, la sospensione condizionale della pena non può essere concessa d’ufficio dal giudice se non è parte integrante dell’accordo riformulato tra accusa e difesa, anche se la pena scende sotto i limiti di legge. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: La Sospensione Condizionale va Inclusa nell’Accordo

Con la sentenza n. 13191 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di patteggiamento in appello: la sospensione condizionale della pena, per essere concessa, deve far parte integrante dell’accordo tra le parti. Se accusa e difesa non la includono espressamente nel loro patto, il giudice non può concederla di sua iniziativa, nemmeno se la pena concordata rientra nei limiti di legge. Analizziamo questa importante decisione.

Il Contesto: Un Accordo Modificato in Corso d’Opera

Il caso riguarda un imputato che, in sede di appello, aveva raggiunto un accordo con la Procura Generale per una determinata pena, superiore ai due anni di reclusione. Durante l’udienza, la Corte d’Appello ha rilevato che uno dei reati contestati era ormai estinto per prescrizione. Di conseguenza, le parti hanno riformulato il loro accordo, concordando una nuova pena ridotta a due anni di reclusione, limite massimo per poter beneficiare della sospensione condizionale.

Nonostante la difesa avesse precedentemente richiesto, nei suoi atti, la concessione di ogni beneficio di legge, nel momento di formalizzare il nuovo accordo ridotto non ha subordinato lo stesso alla concessione della sospensione condizionale. La Corte d’Appello ha quindi ratificato l’accordo sulla pena, senza pronunciarsi sul beneficio. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’omessa motivazione su tale punto.

La Decisione della Cassazione sul patteggiamento in appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza dell’operato della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione si basa sulla natura negoziale del patteggiamento in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale.

La Natura Negoziata dell’Accordo

I giudici di legittimità hanno sottolineato che questo istituto è assimilabile a un vero e proprio ‘patto’ processuale. Le parti concordano su quali motivi di appello accogliere e sulla pena finale, rinunciando a tutte le altre questioni. Il beneficio della sospensione condizionale è un elemento determinante nella formazione della volontà delle parti e, come tale, deve essere una componente costitutiva della piattaforma negoziale.

L’Onere delle Parti nella Riformulazione

Nel momento in cui la prescrizione di un reato ha modificato il quadro sanzionatorio, si è aperta una nuova fase di negoziazione. Le parti avevano la piena possibilità di subordinare il nuovo accordo, basato sulla pena di due anni, alla concessione della sospensione condizionale. Omettendo di farlo, hanno implicitamente rinunciato a tale richiesta, presentando al giudice un accordo ‘secco’ sulla sola entità della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando un principio consolidato: il giudice, nel contesto del patteggiamento in appello, non può travalicare i termini del patto. Il suo ruolo è quello di recepire l’accordo per intero o di rigettarlo, procedendo con le forme ordinarie. Non gli è consentito ‘frazionare’ la base negoziale, ad esempio applicando la pena concordata e aggiungendo d’ufficio un beneficio non previsto, come la sospensione condizionale.

L’accordo che non contempla la sospensione condizionale equivale a una scelta processuale precisa delle parti. Qualsiasi questione non dedotta esplicitamente nel patto trova una soluzione negativa nell’accordo stesso, che non la contempla. Di conseguenza, la Corte d’Appello, in assenza di una richiesta espressa inserita nel nuovo accordo, non solo non era tenuta a concedere il beneficio, ma non avrebbe potuto farlo senza alterare la volontà negoziale delle parti.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: nel contesto del patteggiamento in appello, la difesa deve essere estremamente meticolosa nel definire tutti gli elementi dell’accordo. Se si intende ottenere la sospensione condizionale della pena, questa richiesta deve essere esplicitamente menzionata e posta come condizione dell’accordo stesso, specialmente quando si riformula un patto a seguito di eventi processuali come una prescrizione. La mancata inclusione equivale a una rinuncia, e il giudice non potrà supplire a tale omissione.

Nel patteggiamento in appello, il giudice può concedere la sospensione condizionale della pena se le parti non l’hanno inserita nell’accordo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena. Questo beneficio deve essere parte integrante dell’accordo negoziato tra le parti, altrimenti si considera rinunciato.

Cosa succede se, dopo l’accordo iniziale, la pena viene ridotta dal giudice e rientra nei limiti per la sospensione condizionale?
Anche in questo caso, la sospensione non è automatica. Se le parti riformulano il loro accordo alla luce della nuova pena più bassa, hanno l’onere di includere esplicitamente la richiesta di sospensione condizionale nel nuovo patto. Se omettono di farlo, il giudice non può concederla.

L’accordo tra le parti nel patteggiamento in appello vincola il giudice?
Sì, l’accordo vincola il giudice nei suoi contenuti. Il giudice può solo accettare l’accordo nella sua interezza, così come negoziato, oppure rigettarlo e procedere con le forme ordinarie del giudizio. Non può modificarlo aggiungendo d’ufficio benefici non richiesti, come la sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13191 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MALO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo COGNOME t o c COGNOME k O C 2

NOME COGNOME OLC o U COGNOME r udite il difenqnre NOME (A. (2-1; LU C -OLI C eL.L. COGNOME Ca( 1ec UH

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Venezia, in accoglimento della congiunta richiesta delle parti ex art. 599-bis cod. proc. pen. e dato atto della rinunzia all’impugnazione, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato in relazione al reato sub 2) perché estinto per intervenuta prescrizione e, sull’ accordo delle parti, rideterminava per il residuo reato di cu al capo sub 1), previa applicazione delle circostanze generiche prevalenti sull’aggravante contestata, la pena in anni due di reclusione e fissava, sempre in anni due, la durata delle pene accessorie; revocava, quindi, la sanzione dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici e confermava nel resto la sentenza di primo grado.
2. Propongono ricorso per Cassazione i difensori dell’ imputato esponendo quanto segue: che la pena finale proposta dalla Procura prevedeva anni due per il reato di cui al capo 1), ritenuto più grave, e ulteriori mesi sei per il reato d al capo 2) posto in continuazione con il primo; di aver concordato, con parziale rinunzia ai motivi di appello, la pena così proposta; che il consenso era stato prestato nei suddetti termini non potendosi comunque ottenere il beneficio della sospensione condizionale della pena in ragione dell’entità della sanzione penale determinata; che la Corte d’appello di Venezia, in sede di disamina formale della proposta formulata congiuntamente dalle parti, si avvedeva che il reato di cui al capo 2) era ormai prescritto e che, per questo motivo, rideterminava la sanzione finale in anni due in relazione al solo residuo reato di cui capo 1); che l proposta iniziale avanzata dalla Procura Generale, in seno alla quale non poteva trovare alcuna collocazione il beneficio della sospensione condizionale della pena, veniva dunque modificata per l’intervento del giudice; che il precedente difensore del ricorrente, estensore dell’atto di appello, aveva richiesto la concessione di ogni beneficio di legge e che, con i motivi aggiunti, era stata richiesta specificatamente l’applicazione della sospensione condizionale della pena. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò esposto, con il presente ricorso per cassazione, lamentano l’omessa motivazione della sentenza nella parte in cui non ha considerato l’applicabilità del beneficio di cui agli artt. 163 e 164 cod. proc. pen., divenuto concedibile solo all’esito del giudizio di appello. Sussistendo in atti la richiesta esplicita beneficio, la Corte lagunare avrebbe dovuto, si sostiene nel ricorso, quantomeno pronunciarsi in merito a tale legittima richiesta che, in quanto formulata nell’atto introduttivo dell’appello e reiterata espressamente nei motivi aggiunti, non poteva considerarsi rinunciata in forza dell’accordo raggiunto con la Procura Generale. La Corte distrettuale, dunque, avrebbe dovuto pronunciarsi in merito e motivare, seppure succintamente, l’eventuale diniego.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. L’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, dispone che la Corte di appello provvede in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589 dello stesso codice, ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i moti dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.
Come COGNOME già COGNOME osservato COGNOME da NOME questa COGNOME Corte COGNOME (in COGNOME motivazione, Sez. 3, n. 25994 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276012; Sez.5, n.29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194; Sez. 5, n. 18299 del 19/03/2018, COGNOME, non mass.), detto istituto è sovrapponibile al cd. “patteggiamento in appello” e, quindi, sono senz’altro applicabili i principi elaborati dalla giurisprudenza d legittimità nel vigore dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., successivamente abrogato dal decreto legge n. 92 del 2008.
Orbene, secondo una risalente pronunzia, che si ritiene di dover condividere e ribadire, (Sez. 4, n. 13066 del 18/11/1994, Bravi, Rv. 200734) «Poiché l’accordo nel giudizio di appello sull’applicazione della pena, ai sensi dell’art. 599 cod. proc. pen., comporta la rinuncia a fare valere ogni altra questione di merito, esclusa solo quella eventualmente relativa all’applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen., è da ritenere, conformemente a quanto si verifica per lo speciale procedimento discipliNOME dall’art. 444 cod. proc. pen., che il giudice, in mancanza di un’espressa istanza dell’imputato, non possa concedere di ufficio la sospensione condizionale della pena, quand’anche ne sussistano i presupposti, perché esorbiterebbe dai limitati compiti che regolano lo speciale procedimento in questione e verrebbe ad incidere sul patto negoziale intervenuto tra le parti, senza considerare poi che il P.G. in presenza della richiesta del detto beneficio, potrebbe negare il proprio consenso».
In applicazione di siffatto principio, sempre attuale, dunque, è da ritenersi illegittima la decisione del giudice di appello che si limiti ad applicare la pen nella misura concordata, senza statuire sulla richiesta del beneficio della sospensione condizionale della pena cui sia subordiNOME l’accordo delle parti: il beneficio si pone, infatti, come elemento determinante nel processo di formazione della volontà negoziale della parte, rappresentando, quindi, una componente costitutiva della piattaforma negoziale, sulla quale si è perfezioNOME l’accordo tra le parti; ne consegue che non è consentito al giudice di appello frazionare quella base negoziale, dovendo, invece, recepirla per intero ovvero
disattenderla, procedendo, in tal caso, con le forme ordinarie, senza dare luogo al concordato (Sez.5, n.36638 del 05/04/2005, Rv.232375; Sez.3, n.5332 del 18/12/2007, dep. 2008, Rv.238796).

Diverso è il caso – che, poi, è quello di che trattasi – in cui l’accordo delle parti si sia formato senza contemplare la concessione di siffatto beneficio. Ed invero, nella vicenda che qui ci occupa, le parti, come è dato leggere dal verbale dell’udienza del 23 gennaio 2023, «a parziale rettifica della proposta di concordato già depositata chiedono prendersi atto dell’intervenuta estinzione per prescrizione del reato sub 2) dell’imputazione e per l’effetto riformulano la proposta di concordato come segue: ritenute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla circostanza aggravante contestata sub 1, P.B. anni tre di reclusione, ridotta per le generiche ad anni due di reclusione. Pene accessorie di pari durata. NDP per il reato di cui al capo 2) per intervenuta prescrizione.» Quindi, sebbene fosse stato nel potere delle parti, a seguito della concorde rideternninazione della pena, dovuta all’intervenuta prescrizione di uno dei due reati, subordinare l’accordo alla concessione del beneficio della sospensione, siffatta evenienza nella specie non si è verificata. In tale situazione, dunque, deve ritenersi applicabile il principio sopra riportato affermato nella richiamata sentenza “Bravi”, posto che le parti, pur avendone avuto la possibilità, allorquando hanno riformulato l’accordo a seguito della constatazione dell’avvenuta prescrizione del reato sub 2), rinunciando a fare valere ogni altra questione di merito, hanno completamente omesso di far riferimento alla sospensione condizionale della pena. La Corte d’appello, dunque, in mancanza di un’espressa richiesta in tal senso, non avrebbe potuto concedere di ufficio la sospensione condizionale della pena, non potendo incidere sull’accordo delle parti. Né consta che, pur in assenza di richiesta di subordinazione, le parti abbiano sollecitato i poteri d’ufficio della Corte d’appello. La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, ulteriormente precisato in tema di patteggiamento – con affermazione estensibile al concordato in appello, in applicazione di quanto sopra ritenuto – che la sospensione condizionale della pena può essere concessa, in forza del rapporto negoziale che legittima la sentenza di patteggiamento, soltanto se faccia parte integrante dell’accordo o se la questione relativa sia devoluta, esplicitamente e specificamente, da entrambe le parti al potere discrezionale del giudice. «Al di fuori di queste ipotesi, la mancata richiesta e la mancata devoluzione hanno significazione escludente, nel senso che, nel rispetto del principio dispositivo, la pronuncia del giudice non può travalicare i termini del patto. Le questioni non dedotte dalle parti non possono essere affrontate ex officio, in quanto trovano una preliminare soluzione negativa e la necessaria t sintesi nell’accordo che non le contempla» (Sez. 2, n. 42973 del 13/06/2019, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
‘

COGNOME, Rv. 277610; Sez. 5, n. 4124 del 23/06/1998, COGNOME, Rv. 211508; Sez. 4, n. 34352 del 13/05/2003, COGNOME, Rv. 228309).

Alla declaratoria d’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 30 novembre 2023

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.