Patteggiamento in appello: motivazione della pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa con patteggiamento in appello. L’unico motivo del ricorso, ovvero l’omessa motivazione sul trattamento sanzionatorio, è stato respinto. La Corte ha chiarito che, quando la pena è frutto di un accordo tra le parti, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione sulla sua congruità, poiché la sua cognizione è limitata ai motivi non rinunciati dall’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Perché non si può Contestare la Motivazione della Pena Concordata

Il patteggiamento in appello, introdotto dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che permette di definire il processo in secondo grado attraverso un accordo sulla pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del successivo ricorso, specialmente quando si contesta la motivazione della sanzione concordata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso fondato proprio su questo punto, ribadendo un principio consolidato: l’accordo tra le parti limita la cognizione del giudice e, di conseguenza, il suo obbligo di motivazione.

Il Caso: Ricorso contro la Pena Frutto di Accordo

Il caso in esame nasce da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello di Bari, pronunciata a seguito di un accordo tra l’imputato e la Procura Generale. L’imputato, dopo aver acconsentito al patteggiamento in appello, ha deciso di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un unico vizio: l’omessa motivazione da parte della Corte territoriale riguardo al trattamento sanzionatorio applicato. In sostanza, si contestava al giudice di secondo grado di non aver spiegato le ragioni per cui la pena concordata fosse congrua.

L’Applicazione del Patteggiamento in Appello e l’Effetto Devolutivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile. La motivazione si fonda sulla natura stessa dell’istituto del patteggiamento in appello. Quando l’imputato e l’accusa raggiungono un accordo sulla pena, l’imputato implicitamente ed esplicitamente rinuncia a far valere alcuni dei motivi di appello originariamente proposti.

Questo atto di rinuncia attiva il cosiddetto “effetto devolutivo” in modo limitato: il giudice d’appello è chiamato a decidere solo sui punti che non sono stati oggetto di rinuncia. La determinazione della pena, essendo il cuore dell’accordo, esce dalla sfera del contendere e, pertanto, non richiede una motivazione analitica da parte del giudice, il quale si limita a ratificare la congruità dell’intesa raggiunta.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che la rinuncia ai motivi di impugnazione crea una preclusione processuale. Ciò impedisce al giudice di prendere in esame questioni che le parti hanno concordato di non discutere più. Il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento in appello è quindi ammissibile solo in casi eccezionali e tassativi, quali:

1. Vizi nella formazione della volontà di accedere all’accordo.
2. Mancato consenso del Procuratore Generale sulla richiesta.
3. Applicazione di una pena illegale (ad esempio, fuori dai limiti edittali) o diversa da quella concordata.

La contestazione sulla congruità della pena e sulla relativa motivazione non rientra in queste categorie. Poiché la difesa e il Procuratore Generale avevano concordato la rideterminazione della pena, ritenendola adeguata alla gravità dei fatti e al comportamento dell’imputato, la Corte d’Appello non era tenuta a fornire ulteriori spiegazioni. Contestare questo aspetto in Cassazione si traduce, quindi, in un tentativo inammissibile di rimettere in discussione il merito di un accordo già perfezionato.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conseguenze Pratiche

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione conferma che il patteggiamento in appello è un accordo che cristallizza la pena, escludendo successive contestazioni sulla sua motivazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’adesione a tale rito deve essere ponderata attentamente, poiché preclude quasi ogni possibilità di rimettere in discussione la misura della sanzione nei successivi gradi di giudizio, salvo le specifiche e gravi eccezioni previste dalla legge.

È possibile ricorrere in Cassazione per omessa motivazione sulla pena se si è fatto un patteggiamento in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se la pena è frutto di un accordo tra le parti (patteggiamento in appello), il giudice non è tenuto a motivare la sua congruità. Di conseguenza, un ricorso basato su questo unico motivo è inammissibile.

Cosa significa che il giudice d’appello ha una ‘cognizione limitata’ nel patteggiamento in appello?
Significa che, a causa dell’accordo e della rinuncia a specifici motivi da parte dell’imputato, il giudice può esaminare e decidere solo sui punti dell’impugnazione che non sono stati oggetto di rinuncia. La sua valutazione è quindi circoscritta dall’accordo stesso.

In quali casi è ammissibile un ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento in appello?
Il ricorso è ammissibile solo per questioni specifiche, come vizi nella formazione della volontà di accordo, il dissenso del Procuratore Generale, o se la pena applicata è illegale (ad es. diversa da quella prevista dalla legge) o difforme da quella concordata tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6341 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6341 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il 06/09/1988

avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di BARI

j dato GLYPH avviso altparti f , udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letto il ricorso;

rilevato che:

l’impugnazione è stata presentata avverso sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, lamentando, con l’unico motivo l’omessa motivazione sul trattamento sanzionatorio;

in seguito alla reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello, deve ritenersi nuovamente applicabile il principio – elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare istituto previsto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. e successivamente abrogato dal d.l. 23 maggio 2008, n. 92 secondo cui il giudice d’appello, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi d’impugnazione, limita la sua cognizione ai motivi non rinunciati, senza essere neppure tenuto a motivare sul mancato proscioglimento per taluna delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., in considerazione della radicale diversità tra l’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti e l’istitu esame (tra le altre Sez. 6, n. 35108 del 08/05/2003, COGNOME, Rv. 226707; Sez. 5, n. 3391 del 15/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245919);
la rinuncia ai motivi determina, pertanto, una preclusione processuale che impedisce al giudice di prendere cognizione di quanto, non solo in punto di affermazione di responsabilità, deve ormai ritenersi non essergli devoluto, sicché deve reputarsi inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accor sulla pena in appello e che non si siano trasfuse nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla que prevista dalla legge (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234; Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969), ovvero alla qualificazione giuridica del fatto (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196);
il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. risulta, per contro, ammissibile qualora vengano dedotti motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice;

ritenuto che:

nel caso in esame, la difesa di COGNOME e il Procuratore generale territoriale hanno concordato, davanti al giudice di secondo grado, la rideterminazione della

misura della pena applicata, con valutazione che il giudice ha ritenuto cong rispetto alla gravità dei fatti e al comportamento processuale dell’imputato;

a quest’ultimo proposito, occorre ribadire, con la giurisprudenza legittimità, che il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta fo ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., non è tenuto a motivare sulle questioni devolute con l’appello in quanto, a causa dell’effetto devolutivo pr dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ad alcuni motivi appello, la cognizione del giudice è limitata a quelli non oggetto di rinuncia 3, n. 30190 del 08/03/2018, Hoxha, Rv. 273755; nello stesso senso cfr., tra altre, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ric con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione d causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favo della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.