Patteggiamento in Appello: Limiti del Ricorso

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati dopo un patteggiamento in appello. La Corte chiarisce che l’accordo sulla pena implica la rinuncia ai motivi di appello e presume l’insussistenza di cause di proscioglimento, rendendo il ricorso per cassazione su tali punti inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il Patteggiamento in Appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento per definire il processo in secondo grado attraverso un accordo sulla pena. Tuttavia, la scelta di questa via processuale comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare ulteriormente la decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17838 del 2024, offre chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso successivo, in particolare quando si lamenta la mancata valutazione delle cause di proscioglimento.

I Fatti del Caso

Tre imputati, dopo una condanna in primo grado emessa con rito abbreviato, decidevano di accordarsi con la Procura Generale presso la Corte di Appello per una rideterminazione della pena. La Corte di Appello di Lecce, accogliendo la richiesta congiunta, riformava la sentenza di primo grado e applicava le pene concordate. Nonostante l’accordo raggiunto, i tre imputati proponevano ricorso per cassazione avverso tale decisione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorsi presentati si basavano su argomentazioni distinte ma con un filo conduttore:

* Due imputati lamentavano un difetto di motivazione riguardo al mancato proscioglimento d’ufficio ai sensi dell’art. 129 c.p.p., sostenendo in particolare la mancanza dell’elemento psicologico del reato.
* Il terzo imputato contestava la mancata qualificazione giuridica del fatto come di lieve entità, deducendo un vizio di motivazione.

In sostanza, pur avendo patteggiato la pena, i ricorrenti cercavano di rimettere in discussione aspetti legati alla loro responsabilità penale e alla qualificazione del reato.

La Decisione della Corte sul Patteggiamento in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. La decisione si fonda sulla natura stessa dell’istituto del Patteggiamento in Appello. Secondo i giudici, questo accordo non si limita a una semplice negoziazione sulla pena, ma presuppone una pronuncia affermativa di responsabilità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo le posizioni dei ricorrenti, ma giungendo alla medesima conclusione di inammissibilità.

La Rinuncia Implicita ai Motivi di Appello

Per i due imputati che lamentavano il mancato proscioglimento, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’accordo sulla pena in appello comporta una rinuncia ai motivi di censura e fa di per sé presumere l’insussistenza di cause di non punibilità ai sensi dell’art. 129 c.p.p. Sebbene il giudice d’appello conservi il potere di prosciogliere l’imputato qualora ne ricorrano le condizioni evidenti, un ricorso in Cassazione non può fondarsi su una generica denuncia di omissione. È necessario, invece, indicare elementi concreti e specifici che, se correttamente valutati, avrebbero dovuto imporre una declaratoria di proscioglimento. In assenza di tali elementi, il ricorso è considerato inammissibile.

L’Effetto del Giudicato sui Motivi Rinunciati

Per quanto riguarda il terzo ricorrente, che contestava la qualificazione giuridica del fatto, la Corte ha sottolineato che la rinuncia a tutti i motivi di appello, ad eccezione di quello sulla misura della pena, determina il passaggio in giudicato della sentenza sui capi oggetto di rinuncia. Di conseguenza, è inammissibile proporre un ricorso per cassazione su motivi d’appello che sono stati volontariamente abbandonati in sede di accordo. L’effetto devolutivo dell’impugnazione viene cristallizzato dall’accordo, limitando ogni successiva contestazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’idea che il Patteggiamento in Appello è una scelta processuale che chiude la porta a successive contestazioni sul merito della responsabilità. La decisione di accordarsi sulla pena è interpretata come un’accettazione del giudizio di colpevolezza, che preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni che si sarebbero dovute coltivare con l’appello ordinario. Gli avvocati e i loro assistiti devono essere pienamente consapevoli che, accettando un concordato sulla pena, si rinuncia implicitamente a far valere gran parte delle doglianze, salvo la presenza di palesi e incontrovertibili cause di proscioglimento che devono essere specificamente dedotte nel ricorso.

Dopo un patteggiamento in appello è ancora possibile ricorrere in Cassazione per mancata valutazione delle cause di proscioglimento?
Sì, ma il ricorso non può limitarsi a denunciare una mera omissione. Deve indicare elementi concreti che, se correttamente valutati, avrebbero dovuto portare a un proscioglimento d’ufficio ai sensi dell’art. 129 c.p.p., poiché l’accordo sulla pena presume di per sé l’insussistenza di tali cause.

Cosa succede ai motivi di appello a cui si è rinunciato con il patteggiamento in appello?
La rinuncia ai motivi di appello (ad eccezione di quello sulla misura della pena) determina il passaggio in giudicato della sentenza limitatamente ai capi oggetto di rinuncia. Di conseguenza, non è possibile proporre ricorso per cassazione su motivi che sono stati rinunciati in appello, come la qualificazione giuridica del fatto.

Il giudice d’appello è obbligato a motivare sul mancato proscioglimento quando accoglie una richiesta di patteggiamento?
No. La Corte afferma che, in caso di accoglimento della richiesta di pena concordata, il giudice di secondo grado non deve motivare né sul mancato proscioglimento dell’imputato né sull’insussistenza di cause di nullità, in quanto la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME, nato a Francavilla Fontana il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA NOME, nato a Grottaglie il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/05/2023, la Corte di appello di Lecce in accoglimento della richiesta congiunta del P.G. e degli imputati ex art. 599-bis cod.proc.pen., in riforma della decisione emessa il 10.01.2022, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce rideterminava la pena nella misura concordata di anni sei e mesi quattro di reclusione per COGNOME NOME, anni tredici e mesi dieci di reclusione per COGNOME NOME e anni cinque di reclusione per NOME.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME NOME, COGNOME NOME e NOME NOME, a mezzo dei difensori di fiducia, articolando i motivi di seguito enunciati.

NOME propone un unico motivo di ricorso, con il quale deduce difetto di motivazione in relazione al mancato vaglio delle cause di proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen. e, in particolare, per mancanza dell’elemento psicologico del reato.

COGNOME NOME propone un unico motivo di ricorso, con il quale deduce difetto di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto come lieve.

NOME COGNOME propone un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata verifica della sussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

Con riferimento ai ricorsi di NOME e NOME, basati su identico motivo, va osservato quanto segue.

Come già evidenziato, anche dalla giurisprudenza di legittimità nella vigenza dell’articolo 599, comma 4, cod.proc.pen., abrogato dalla L. 125/2008, le cui disposizioni sono state testualmente replicate dall’art. 599 bis, comma 1, cod.proc.pen. introdotto dalla L. 103/2017, il patteggiamento sulla pena in appello presuppone una pronuncia affermativa di responsabilità la quale – comportando la rinuncia ai motivi di censura – fa di per sé presumere l’insussistenza di cause di non punibilità ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.
Ne consegue che, pur sussistendo il potere del giudice di appello di applicare, ricorrendone i presupposti, l’art. 129 cod.proc.pen., la doglianza relativa alla

mancata applicazione di tale norma, in sede di legittimità, non può risolversi in una denuncia di mera omissione formale o di genericità di tale delibazione- come avvenuto nella specie- ma deve contenere necessariamente l’indicazione degli elementi concreti che, ove rettamente considerati e valutati, avrebbero dovuto condurre ad una declaratoria d’ufficio di proscioglimento (Sez.4 n. 52803 del 14/09/2018, Rv.274522 – 01 e Sez.5, n.15505 del 19/03/2018, Rv. 272853 – 01, che hanno affermato, in tema di “patteggiamento in appello” come reintrodotto ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, che il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, in ragione dell’effetto devolutivo propri dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia; nonchè, Sez.2, n. 22002 del 10/04/2019, Rv.276102 – 01; Sez.2, n.36870 del 17/04/2018, Rv.273431; Sez. 4, n. 40313 del 04/10/2007, Rv. 237784; Sez. 5, n. 19511 del 18/05/2006, Rv. 234407; Sez. 7, n. 29574 del 26/06/2009, Rv. 244849).
Con riferimento al ricorso di COGNOME NOME, va osservato quanto segue. Come già evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità nella vigenza dell’articolo 599, comma 4, cod.proc.pen., abrogato dalla L. 125/2008, le cui disposizioni sono state testualmente replicate dall’art. 599 bis, comma 1, cod.proc.pen. introdotto dalla L. 103/2017, la rinuncia a tutti i motivi di appello ad esclusione soltanto di quello riguardante la misura della pena determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata limitatamente ai capi oggetto di rinuncia, di talché è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si propongono censure attinenti ai motivi d’appello rinunciati – come avvenuto nella specie con riferimento al lamentato vizio di motivazione relativo alla qualificazione giuridica del fatto come lieve – nè possono essere rilevate d’ufficio le questioni relative ai medesimi motivi (cfr Sez.4, n.9857 del 12/02/2015, Rv.262448; Sez.4, n.53565 del 27/09/2017, Rv.271258, nonchè con riferimento al vigente istituto di cui all’art. 599-bis cod.proc.pen.,Sez. 4, n. 53565 del 27/09/2017, Ferro, Rv. 271258; Sez.5 n.29243 del 04/06/2018, Rv.273194).
I ricorsi, pertanto, come anticipato, vanno dichiarati inammissibili, de plano, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017.

Essendo i ricorsi inammissibili e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei

ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.