Patteggiamento in appello: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento in appello. I motivi, legati a un’errata convinzione sulla sospensione della pena e a un vizio di querela, non rientrano tra le poche eccezioni che consentono l’impugnazione, come i vizi della volontà o l’illegalità della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando è Ammesso il Ricorso in Cassazione?

Il patteggiamento in appello, introdotto dalla legge n. 103 del 2017 e disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso che consente alle parti di accordarsi sulla pena nel secondo grado di giudizio. Tuttavia, una volta raggiunto tale accordo, quali sono le possibilità di impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente della Suprema Corte, la n. 29312/2024, chiarisce i limiti invalicabili di tale ricorso, ribadendo un orientamento ormai consolidato.

I Fatti del Caso: un Ricorso Dopo l’Accordo in Appello

Nel caso di specie, due imputati, dopo una condanna in primo grado, avevano raggiunto un accordo con la Procura Generale presso la Corte d’Appello, definendo la pena tramite il patteggiamento in appello. Nonostante l’accordo, entrambi decidevano di presentare ricorso per cassazione contro la nuova sentenza. Le motivazioni erano distinte:

* Una ricorrente sosteneva di aver prestato il proprio consenso all’accordo nella convinzione erronea che avrebbe beneficiato della sospensione condizionale della pena.
* L’altro ricorrente lamentava un vizio procedurale originario, ovvero la mancanza di una querela valida, poiché presentata da un soggetto privo di legittimazione.

Entrambi i motivi miravano a scardinare la sentenza emessa sulla base dell’accordo raggiunto.

La Decisione della Corte sul Patteggiamento in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi manifestamente infondati e, quindi, inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine: l’accordo formalizzato con il patteggiamento in appello implica una rinuncia a tutti i motivi di impugnazione che non siano oggetto dell’accordo stesso. La cognizione del giudice, in questo contesto, si restringe notevolmente.

Le Motivazioni: i Limiti Stringenti del Ricorso

La Suprema Corte ha ribadito con fermezza la propria giurisprudenza. Il ricorso in cassazione avverso una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. è consentito solo in casi eccezionali e tassativi. In particolare, sono ammissibili solo i motivi che riguardano:

1. La formazione della volontà delle parti: si può contestare un vizio del consenso, come un errore essenziale, violenza o dolo, che abbia inficiato la libera scelta di accedere al concordato.
2. Il consenso del pubblico ministero: eventuali irregolarità nel consenso prestato dalla pubblica accusa.
3. Il contenuto difforme della pronuncia: se la sentenza del giudice si discosta da quanto concordato tra le parti.
4. L’illegalità della sanzione: qualora la pena applicata sia illegale, perché non rientra nei limiti edittali previsti dalla legge o è di una specie diversa da quella stabilita.

Al di fuori di queste ipotesi, ogni altra doglianza è preclusa. La Corte ha chiarito che il giudice del patteggiamento in appello non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause dell’art. 129 c.p.p. (es. il fatto non sussiste, l’imputato non lo ha commesso). Questo perché l’accordo stesso presuppone una rinuncia a far valere tali questioni.

Nel caso analizzato, né l’errata aspettativa sulla sospensione condizionale della pena, né il presunto vizio di querela, rientrano nelle categorie ammesse. Si tratta di motivi a cui i ricorrenti hanno implicitamente rinunciato nel momento in cui hanno scelto la via del concordato.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma che la scelta del patteggiamento in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive. L’imputato e il suo difensore devono valutare con estrema attenzione i pro e i contro, consapevoli che l’accordo sulla pena comporta la rinuncia a quasi tutte le altre possibili contestazioni. La possibilità di un successivo ricorso in Cassazione è ridotta a ipotesi marginali, che attengono più alla correttezza formale dell’accordo che al merito della vicenda processuale. La sentenza diventa, di fatto, quasi inattaccabile, salvo vizi genetici dell’accordo stesso.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento in appello?
Sì, ma solo per motivi molto specifici. Il ricorso è ammissibile se riguarda vizi nella formazione della volontà di accedere all’accordo, il consenso del pubblico ministero, un contenuto della sentenza diverso da quello pattuito, o l’applicazione di una pena illegale.

L’errata convinzione di ottenere un beneficio, come la sospensione della pena, costituisce un valido motivo per impugnare il patteggiamento in appello?
No. Secondo la Corte, questa non costituisce un vizio della volontà rilevante. Si tratta di una motivazione a cui si è rinunciato implicitamente con l’accettazione dell’accordo sulla pena.

Accettando il patteggiamento in appello, si rinuncia a far valere vizi procedurali precedenti, come la mancanza di una querela valida?
Sì. La scelta di accordarsi sulla pena implica la rinuncia a far valere i motivi di appello originari, inclusi quelli relativi a vizi procedurali. Tali questioni non possono essere riproposte con il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29312 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 29312 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME COGNOME nata il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a AVOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che i ricorsi sono manifestamente infondati;

Considerato che, secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, a seguito della reintroduzione del cd. “patteggiamento in appello” ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis, cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129, cod. proc. pen., né sull’insu.ssistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, a causa dell’effett
devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (cfr. Cass., sez. V, 19.3.2018, n. 15505, Rv. 272853; Cass., sez. V, 4.6.2018, n. 29243, Rv. 273194; Cass., Sez. IV, n. 52803, 14.9.2018, Rv. 274522). Occorre, pertanto, ribadire nel caso in esame il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis, cod. proc. pen., che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla rnancata valutazione delle condizioni di proscioglinnento ex art. 129, cod. proc. pen., e, altresì, ,a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (cfr. Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170; Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170);
Ritenuto che nella specie non è stato dedotto alcun vizio della volontà delle parti di accedere al concordato in appello, avendo il difensore sostenuto, quanto a COGNOME, che ella aveva rilasciato la procura speciale per il concordato in appello nella convinzione che avrebbe beneficiato della sospensione condizionale della pena; quanto al ricorso del COGNOME, la mancanza di querela per difetto di legittimazione a presentarla del responsabile della sicurezza;

Ritenuto che in entrambi i casi si tratta di ipotesi che non rientrano tra quelle per cui è consentito il ricorso per cassazione.

Ritenuto che i ricorsi devono essere, pertanto, dichiarati inammissibile, de plano, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e che i ricorrenti devono essere condannati, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Il Presidente

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.