Patteggiamento in appello: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29311/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata avverso una sentenza di “patteggiamento in appello”. La Corte ha ribadito che, una volta accettato il concordato sulla pena, l’imputato rinuncia ai motivi di appello originari. Di conseguenza, non può più sollevare in Cassazione questioni relative a un’eventuale assoluzione (ex art. 129 c.p.p.), poiché la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Precluso

Il patteggiamento in appello, introdotto dalla legge n. 103 del 2017, rappresenta uno strumento processuale che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado. Tuttavia, quali sono le conseguenze di tale accordo sulla possibilità di ricorrere ulteriormente in Cassazione? Con la recente ordinanza n. 29311 del 2024, la Suprema Corte ha fornito chiarimenti cruciali, ribadendo i limiti stringenti all’impugnazione delle sentenze emesse a seguito di concordato.

Il Caso: Dal Concordato al Ricorso

Nel caso di specie, un’imputata, dopo aver proposto appello avverso una sentenza di condanna, formulava una richiesta di patteggiamento in appello ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. La Corte d’Appello di Milano accoglieva la richiesta, rideterminando la pena secondo l’accordo raggiunto con la Procura.

Nonostante l’accordo, l’imputata decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto, prima di ratificare l’accordo, verificare la possibile sussistenza di cause di proscioglimento, come previsto dall’art. 129 c.p.p., e quindi assolverla.

I Limiti del Patteggiamento in Appello secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui la scelta di accedere al patteggiamento in appello comporta una rinuncia implicita ai motivi di impugnazione originariamente presentati.

Questo atto di rinuncia produce un effetto devolutivo limitato: la cognizione del giudice d’appello viene circoscritta esclusivamente alla valutazione dell’accordo tra le parti. Il giudice non è tenuto a motivare sul perché non abbia prosciolto l’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 c.p.p., né a verificare la sussistenza di nullità assolute o l’inutilizzabilità delle prove. Tali questioni, infatti, sono coperte dalla rinuncia ai motivi di appello.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa dell’istituto del concordato in appello. L’accordo sulla pena è un atto dispositivo dell’imputato che, in cambio di una pena più mite, rinuncia a contestare nel merito la propria responsabilità. Pertanto, un successivo ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per riaprire questioni che sono state volontariamente abbandonate.

La Suprema Corte ha precisato che il ricorso avverso una sentenza ex art. 599-bis c.p.p. è ammissibile solo per motivi molto specifici, quali:
1. Vizi relativi alla formazione della volontà dell’imputato di accedere al concordato.
2. Vizi riguardanti il consenso del pubblico ministero.
3. Un contenuto della pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo.
4. L’applicazione di una sanzione illegale, perché non prevista dalla legge o al di fuori dei limiti edittali.

La doglianza dell’imputata, relativa alla mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento, non rientra in nessuna di queste categorie, configurandosi come una contestazione sul merito ormai preclusa dall’accordo raggiunto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di patteggiamento in appello: la scelta di questo rito alternativo è una decisione strategica con conseguenze definitive. L’imputato che accetta di concordare la pena in secondo grado deve essere consapevole che sta rinunciando a quasi ogni possibilità di un successivo controllo di legittimità da parte della Corte di Cassazione. La decisione della Suprema Corte ha quindi l’effetto pratico di blindare l’accordo raggiunto in appello, rendendolo difficilmente attaccabile se non per vizi procedurali specifici e circoscritti, e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso inammissibile.

È possibile ricorrere in Cassazione dopo un “patteggiamento in appello” per chiedere l’assoluzione?
No. Secondo la Corte, la richiesta di patteggiamento in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione, inclusa la possibilità di far valere cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale.

Quali sono i motivi validi per impugnare una sentenza di patteggiamento in appello?
L’impugnazione è ammissibile solo per motivi specifici, come vizi nella formazione della volontà di accedere all’accordo, nel consenso del pubblico ministero, o qualora la sanzione applicata dal giudice sia illegale o difforme da quella concordata.

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile “de plano” (senza udienza). Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in quattromila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29311 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 29311 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a IMPERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Considerato che, secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, a seguito della reintroduzione del cd. “patteggiamento in appello” ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis, cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129, cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, a causa dell’effett devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai
motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (cfr. Cass., sez. V, 19.3.2018, n. 15505, Rv. 272853; Cass., sez. V, 4.6.2018, n. 29243, Rv. 273194; Cass., Sez. IV, n. 52803, 14.9.2018, Rv. 274522). Occorre, pertanto, ribadire nel caso in esame il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis, cod. proc. pen., che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129, cod. proc. pen., e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (cfr. Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170; Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170);
Rilevato che, nel caso in esame, con il ricorso per cassazione COGNOME NOME denuncia vizio di motivazione rispetto alla mancata pronuncia di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e che la ric:orrente deve essere condannata, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M-

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 3 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.