Patteggiamento in appello: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello (ex art. 599-bis c.p.p.), avevano impugnato la decisione. La Corte ha ribadito che tale accordo implica una rinuncia a contestare la qualificazione giuridica del fatto e la sussistenza dei presupposti per il proscioglimento, rendendo il ricorso ammissibile solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà o al contenuto dell’accordo stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il patteggiamento in appello, introdotto dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento processuale che consente alle parti di accordarsi sulla rideterminazione della pena in secondo grado. Questa scelta strategica, tuttavia, comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare ulteriormente la decisione. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi limiti del ricorso successivo a tale accordo, sottolineando il principio della rinuncia implicita ai motivi d’appello.

I Fatti del Caso: Un Accordo in Appello e il Successivo Ricorso

Nel caso di specie, diversi imputati avevano proposto ricorso per Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima, in accoglimento di una richiesta congiunta delle parti, aveva rideterminato le pene inflitte in primo grado, applicando appunto l’istituto del patteggiamento in appello. Nonostante l’accordo raggiunto, gli imputati decidevano di rivolgersi alla Suprema Corte, lamentando un difetto di motivazione sulla mancata assoluzione e sulla qualificazione giuridica dei reati contestati.

Le Doglianze e i Principi della Cassazione

I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente spiegato perché non sussistessero i presupposti per un proscioglimento, né avesse correttamente qualificato le condotte. La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa linea difensiva, dichiarando i ricorsi inammissibili e cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali che governano il patteggiamento in appello.

I Limiti Cognitivi del Giudice d’Appello

La Suprema Corte ha chiarito che, una volta che le parti raggiungono un accordo sulla pena, la cognizione del giudice di secondo grado è strettamente limitata. L’accordo, infatti, implica una rinuncia ai motivi di appello non oggetto dell’intesa. Di conseguenza, il giudice non è tenuto a motivare sul perché non abbia prosciolto l’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. (obbligo di immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità), poiché tale valutazione è superata dalla volontà delle parti di definire il processo con una pena concordata.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa e della giurisprudenza consolidata. Il patteggiamento in appello è un istituto che mira a deflazionare il carico giudiziario, e la sua efficacia si basa sulla stabilità dell’accordo raggiunto. Consentire un’ampia facoltà di ricorso successivo svuoterebbe di significato l’istituto stesso.

La Corte ha specificato che il ricorso in Cassazione avverso una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. è ammissibile solo per motivi circoscritti, quali:
1. Vizi nella formazione della volontà della parte di accedere al concordato.
2. Mancanza del consenso del pubblico ministero sulla richiesta.
3. Contenuto della pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo pattuito.

È quindi escluso che si possa utilizzare il ricorso per Cassazione per rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto. L’accordo tra le parti copre anche questo aspetto, e la rinuncia ai motivi di appello si estende a ogni doglianza non strettamente legata ai vizi dell’accordo. L’unica eccezione a questa regola è l’ipotesi in cui venga irrogata una pena illegale, cioè una sanzione non prevista dall’ordinamento per quel tipo di reato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la scelta del patteggiamento in appello è una decisione processuale tombale, che preclude quasi ogni possibilità di ulteriore impugnazione. Gli imputati e i loro difensori devono essere consapevoli che, accettando di concordare la pena, rinunciano implicitamente a far valere la maggior parte delle doglianze, comprese quelle relative alla qualificazione del reato o alla potenziale assoluzione. La stabilità dell’accordo prevale, e la via verso la Cassazione rimane aperta solo per rari e specifici vizi procedurali, garantendo così l’efficienza e la finalità deflattiva dello strumento processuale.

È possibile ricorrere in Cassazione dopo un accordo sulla pena in appello (patteggiamento in appello)?
Sì, ma solo per motivi molto specifici. Il ricorso è ammissibile solo se si contestano vizi relativi alla formazione della volontà delle parti di accordarsi, al consenso del pubblico ministero o se la decisione del giudice è difforme dall’accordo raggiunto.

Se si accetta un patteggiamento in appello, il giudice deve motivare il perché non ha prosciolto l’imputato?
No. La Corte ha chiarito che, in ragione dell’effetto devolutivo e della rinuncia ai motivi di appello implicita nell’accordo, il giudice di secondo grado non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 del codice di procedura penale.

Dopo un accordo in appello, si può contestare in Cassazione la qualificazione giuridica del reato?
No, non è possibile. L’accordo delle parti sui punti concordati implica la rinuncia a sollevare nel successivo giudizio di legittimità ogni altra doglianza, inclusa quella sulla qualificazione giuridica del fatto. L’unica eccezione è il caso in cui sia stata applicata una pena illegale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36397 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36397 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe, con cui la Corte d’Appello di Catania, previo accordo delle parti ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha rideterminato le pene loro rispettivamente inflitte con la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Catania del 15.3.2024;

Evidenziato che, con i predetti ricorsi, si deduce il difetto di motivazione circa la sussistenza dei presupposti per il proscioglimento degli imputati e circa la qualificazione giuridica delle condotte contestate agli imputati;

Considerato che: 1) in tema di “patteggiannento in appello” come reintrodotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 del 14/9/2018, COGNOME, Rv. 274522); 2) deve considerarsi ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. solo allorquando deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta e al contenuto difforme della pronuncia del giudice (Sez. 2, n. 22002 del 10/4/2019, COGNOME, Rv. 276102);
Considerato, inoltre, che è inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza resa all’esito del concordato sui motivi di appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., che sia volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale (Sez. 6, n. 41254 del 4/7/2019, Leone, Rv. 277196 – 01);
Ritenuto, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, in quanto presentati in violazione del disposto di cui all’art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11.9.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.