Patteggiamento in appello: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a seguito di patteggiamento in appello. L’imputato contestava l’entità della pena concordata, ma la Corte ribadisce che il ricorso è possibile solo per vizi specifici, come l’illegalità della sanzione, non per una mera valutazione di congruità. L’ordinanza chiarisce i confini dell’impugnazione in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando è Possibile Ricorrere in Cassazione?

Il patteggiamento in appello, introdotto dalla Legge n. 103 del 2017 e disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sulla pena da eseguire, rinunciando ai motivi di gravame. Ma cosa succede se, dopo l’accordo, una delle parti non è soddisfatta della sentenza emessa dalla Corte d’Appello? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i ristretti limiti entro cui è possibile impugnare tale decisione.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, un imputato aveva proposto ricorso per Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bari, emessa a seguito di un accordo sulla pena. Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’entità della sanzione concordata. Sostanzialmente, pur avendo accettato l’accordo, contestava la congruità della pena applicata, senza però dedurre che essa fosse illegale.

I Limiti del Ricorso e il consolidato orientamento sul patteggiamento in appello

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso manifestamente infondato, ha colto l’occasione per ribadire il proprio orientamento consolidato sul patteggiamento in appello. Quando le parti raggiungono un accordo, l’effetto devolutivo dell’impugnazione si restringe drasticamente. Il giudice di secondo grado non è tenuto a motivare il mancato proscioglimento dell’imputato per le cause previste dall’art. 129 c.p.p. (come l’evidenza dell’innocenza) né a verificare la sussistenza di nullità assolute o l’inutilizzabilità delle prove. La sua cognizione è limitata ai punti non coperti dalla rinuncia.

Di conseguenza, anche il successivo ricorso in Cassazione è ammissibile solo per motivi molto specifici, quali:
1. Vizi nella formazione della volontà della parte di accedere all’accordo.
2. Mancanza o vizio del consenso del pubblico ministero.
3. Una pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo raggiunto tra le parti.
4. L’illegalità della pena inflitta, ad esempio perché superiore ai limiti massimi, inferiore ai minimi edittali o di una specie diversa da quella prevista dalla legge per quel reato.

Non è invece ammissibile un ricorso che contesti la congruità o l’adeguatezza della pena, se questa rientra nei limiti legali, poiché tale valutazione è coperta dall’accordo stesso e dalla rinuncia ai motivi di appello.

La Decisione della Cassazione

Sulla base di questi principi, la Corte ha rigettato il ricorso.

Le Motivazioni

I giudici hanno osservato che il ricorrente si era limitato a denunciare una generica violazione di legge e un vizio di motivazione sull’entità della pena, senza però allegare alcuna ragione specifica per cui tale pena dovesse considerarsi ‘illegale’. La sua doglianza si risolveva in una mera critica alla quantificazione della sanzione, un aspetto che, con l’accettazione del concordato, aveva rinunciato a contestare. Pertanto, il ricorso non rientrava in nessuna delle ipotesi che consentono l’impugnazione di una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha dichiarato il ricorso inammissibile ‘de plano’, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis c.p.p. Come conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione conferma la natura tombale dell’accordo in appello: una volta raggiunto, le possibilità di rimetterlo in discussione sono estremamente limitate e circoscritte a vizi procedurali o a un’evidente illegalità della pena, escludendo ogni riesame nel merito della sua congruità.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento in appello?
Sì, ma solo per motivi specifici. Il ricorso è ammissibile se riguarda vizi nella formazione della volontà delle parti, il consenso del pubblico ministero, un contenuto della sentenza difforme dall’accordo, o se la pena applicata è illegale (cioè non prevista dalla legge o al di fuori dei limiti edittali).

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Perché il ricorrente contestava l’entità della pena senza sostenere che fosse illegale. Una critica sulla congruità della sanzione non rientra tra i motivi ammessi per impugnare una sentenza di patteggiamento in appello, in quanto tale valutazione è coperta dall’accordo stesso e dalla rinuncia ai motivi di gravame.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12097 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di BARI

5-A)–

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

9set’

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che, secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, a seguito della reintroduzione del c.d. ‘patteggiamento in appello’ ad opera de 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richi formulata a norma del nuovo art. 599-bis, cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129, cod. proc. pen. sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinuncia motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (cfr sez. V, 19.3.2018, n. 15505, Rv. 272853; Cass., sez. V, 4.6.2018, n. 29243, Rv. 273194; Cass., Sez. IV, n. 52803, 14.9.2018, Rv. 274522). Occorre, pertanto, ribadire nel caso in esame consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte di Cassazione, secondo cui, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis, cod. proc. pen., che deduca motivi relativi alla formazione della volontà parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenu difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a mot rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni dì proscioglimento ex art. 129, cod. proc. pen., e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfus illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero divers prevista dalla legge (cfr. Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170; Cass., Sez. 1, n. del 23/10/2019, Rv. 278170); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato che, nel caso in esame, con il ricorso per cassazione NOME COGNOME denuncia violazione di legge e vizio di motivazione rispetto alla entità della pena oggetto di concorda appello, senza dedurre specifiche ragioni in base alle quali la stessa sarebbe illegale;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.