Patteggiamento in Appello: Limiti all'Impugnazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26968/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di secondo grado emessa a seguito di un patteggiamento in appello. La Corte ha chiarito che, una volta raggiunto l’accordo e rinunciato ai motivi di merito, l’imputato non può riproporre le stesse censure in sede di legittimità, poiché su di esse si è formato il giudicato. L’impugnazione è consentita solo per vizi specifici, come quelli relativi alla formazione della volontà delle parti o all’illegalità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il patteggiamento in appello, introdotto dalla Legge n. 103 del 2017 (nota come Riforma Orlando) all’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado, a fronte della rinuncia a determinati motivi di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 26968 del 2024, ha ribadito con fermezza i limiti invalicabili di questo istituto, chiarendo quando un successivo ricorso per cassazione debba essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, un imputato aveva proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. Tale sentenza era stata emessa proprio in accoglimento di un accordo tra le parti. Nello specifico, l’imputato aveva concordato di rinunciare ai motivi di appello “di merito”, inclusi quelli relativi alla concessione delle attenuanti generiche, in cambio di una rideterminazione del trattamento sanzionatorio. Nonostante l’accordo, l’imputato ha successivamente tentato di portare la questione davanti alla Suprema Corte, sollevando censure che, di fatto, riproponevano i punti oggetto della sua precedente rinuncia.

La Decisione della Corte: i Confini del Patteggiamento in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, trattandolo con la procedura semplificata “de plano”. La decisione si fonda su un principio cardine: la scelta di aderire al patteggiamento in appello è una scelta processuale libera che produce effetti vincolanti e definitivi sui punti oggetto di rinuncia. Proporre un ricorso per cassazione su motivi ai quali si è già rinunciato è una pratica non consentita, poiché su tali questioni si è già formato il “giudicato”, ovvero una decisione non più contestabile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni su diversi punti chiave:

1. Formazione del Giudicato: La rinuncia ai motivi di appello, accettata dalla controparte e recepita dal giudice, cristallizza la decisione su quei capi e punti. Di conseguenza, non è possibile rimetterli in discussione in un successivo grado di giudizio. A causa dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, una volta che l’imputato rinuncia a certi motivi, la cognizione del giudice è limitata solo a quelli che non sono stati oggetto di rinuncia.

2. Limiti al Ricorso per Cassazione: La Corte ha specificato che le uniche doglianze ammissibili contro una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. sono estremamente circoscritte. Esse possono riguardare:
* Eventuali vizi nella formazione della volontà delle parti di accedere all’accordo.
* Un contenuto della sentenza difforme rispetto a quanto concordato.
* Vizi nella determinazione della pena che si traducano in una sanzione illegale, non meramente sproporzionata.

3. Qualificazione Giuridica del Fatto: L’accordo tra le parti include implicitamente anche l’accettazione della qualificazione giuridica del fatto. Pertanto, non è possibile censurare tale qualificazione in Cassazione, salvo il caso di pena illegale.

4. Spese Civili: Anche la censura relativa alla condanna al pagamento delle spese in favore della parte civile è stata respinta. La Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato a una contestazione generica, senza indicare le ragioni specifiche per cui la liquidazione operata dalla Corte d’Appello sarebbe stata errata o ingiusta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il patteggiamento in appello è un accordo processuale serio e con conseguenze definitive. Chi sceglie questa strada deve essere pienamente consapevole che sta barattando la possibilità di contestare il merito della decisione con la certezza di una pena concordata. La rinuncia ai motivi di appello non è un atto formale, ma una scelta che preclude quasi ogni possibilità di un successivo ricorso in Cassazione. La porta della Suprema Corte resta aperta solo per contestare la validità dell’accordo stesso o l’illegalità della pena irrogata, non per rimettere in discussione ciò che è già stato liberamente negoziato e deciso.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di patteggiamento in appello?
No, non è possibile proporre censure che attengano ai motivi oggetto di rinuncia, poiché su di essi si è già formato il giudicato a seguito dell’accordo processuale.

Quali sono gli unici motivi validi per ricorrere in Cassazione dopo un accordo in appello ex art. 599-bis c.p.p.?
I motivi ammissibili sono limitati a eventuali vizi nella formazione della volontà delle parti, a un contenuto della sentenza difforme dall’accordo, o a vizi nella determinazione della pena che si traducano in una sanzione illegale.

La rinuncia ai motivi di appello nell’accordo preclude anche la possibilità di contestare la qualificazione giuridica del fatto?
Sì, l’accordo delle parti sui punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, inclusa quella sulla qualificazione giuridica del fatto, con la sola eccezione dell’irrogazione di una pena illegale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26968 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MODICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle.arti•

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Ritenuto che l’impugnazione proposta da NOME COGNOME deve essere trattata nelle forme «de plano», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. – come modificato dalla legge n. 103 del 2017 – e dichiarata inammissibile perché proposta avverso sentenza pronunciata a noma dell’art. 599-bis cod. proc. pen. a seguito di accordo delle parti per l’accoglimento del solo motivo riguardante il trattamento sanzionatorio e la misura della pena da applicare al caso di specie, previa rinuncia da parte dell’imputato ai “motivi di merito”, compresi quelli inerenti alle attenuanti generiche.
Ritenuto che non è consentito proporre col ricorso per cassazione censure che attengano ai motivi oggetto di rinuncia, poiché sui relativi capi e punti risulta già essersi formato il giudicato in dipendenza delle scelte processuali liberamente effettuate dall’imputato. D’altra parte, «a seguito della reintroduzione del cd. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599- bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di nutilizzabilità del prove, in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia»(Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018, Bresciani e altro, Rv. 272853).
Ritenuto che non è nemmeno pOssibile censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica l rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196).

Ritenuto che le uniche doglianze proponibili con il ricorso per cassazione avverso le sentenze emesse ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. sono quelle relative ad eventuali vizi della sentenza rispetto alla formazione della volontà delle parti di accedere al concordato in appello, ed all’eventuale contenuto difforme della pronuncia del giudice di appello, mentre alcuno spazio può essere ammesso per quei vizi che attengano alla determinazione della pena e che non si siano trasfusi

ocAtit

•

in una illegalità della sanzione inflitta (Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. Furino, Rv. 278114 secondo la quale la richiesta concordata tra accusa e difesa ordine alla misura finale della pena è vincolante nella sua integralità, senza giudice possa addivenire a una pena diversa, in quanto l’accoglimento del richiesta postula la condivisione della qualificazione giuridica data al fatto e altra circostanza influente sul calcolo della perla.

Rilevato che il ricorrente, oltre a contestare, al di là dei limiti delineati, la logicità della motivazione, anche sotto il profilo dell’ valutazione delle prove testimoniali, censura la condanna al pagamento del spese processuali in favore della part civile. A proposito di quest’ultima statui estranea al concordato e quindi astrattamente suscettibile di impugnazio autonoma, non indica, tuttavia, le specifiche le ragioni che avrebbero dov determinare la Corte distrettuale ad una diversa e più favorevole liquidazi limitandosi a valorizzare, in termini generici ed attratti, l’accoglimento del m relativo all’attenuante di cui all’art. 62 n. 2 cod. pen. ed il mancato esple di attività difensionali.
Rilevato che pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e c alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagame delle spese processuali e della somma di euro’tremila in favore della Cassa d ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, in Roma 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.