Patteggiamento in appello: limiti all'impugnazione

Un soggetto, condannato per furto aggravato, aveva concordato la pena in secondo grado attraverso il patteggiamento in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione sulla quantificazione della pena stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: una volta accettato il patteggiamento in appello, la sentenza non può essere impugnata per motivi relativi alla congruità della pena, ma solo in caso di sua manifesta illegalità. L’accordo, infatti, implica una rinuncia a far valere tali doglianze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando la Pena Concordata Diventa Intoccabile

Il patteggiamento in appello, introdotto nel nostro ordinamento dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo volto a velocizzare la conclusione dei processi. Tuttavia, la scelta di percorrere questa strada comporta conseguenze precise, soprattutto per quanto riguarda le possibilità di impugnazione successiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i confini invalicabili di questo istituto, specificando che la pena concordata non può essere messa in discussione per la sua congruità.

Il Caso in Esame: Dal Furto all’Accordo in Appello

La vicenda trae origine da una condanna per furto aggravato commesso in una privata dimora. In sede di appello, la difesa dell’imputato e la Procura Generale raggiungevano un accordo sulla rideterminazione della pena. La Corte d’Appello, prendendo atto del consenso delle parti, confermava la condanna ma ricalcolava la sanzione secondo i termini pattuiti: due anni, quattro mesi e venti giorni di reclusione, oltre a 600 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione: Una Critica alla Motivazione

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione. L’unico motivo di doglianza riguardava la presunta carenza e illogicità della motivazione della sentenza d’appello in merito alla dosimetria sanzionatoria. In altre parole, si contestava il fatto che i giudici di secondo grado non avessero adeguatamente spiegato le ragioni per cui la pena concordata fosse ritenuta giusta, con riferimento ai parametri dell’art. 133 del codice penale.

La Logica del patteggiamento in appello secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire la natura e la funzione del patteggiamento in appello. I giudici supremi hanno spiegato che tale istituto si fonda su un negozio processuale, un vero e proprio accordo tra le parti. Una volta che questo accordo viene liberamente stipulato e recepito nella decisione del giudice, esso non può essere modificato unilateralmente.

La proposta di concordare la pena contiene in sé un’implicita rinuncia a contestare la congruità della sanzione. L’imputato che accetta di ‘patteggiare’ la pena in appello, di fatto, rinuncia a far valere eventuali critiche sulla sua misura, a meno che non si versi in un caso di palese illegalità.

L’Unico Limite: l’Illegalità della Pena

L’insegnamento delle Sezioni Unite, richiamato nell’ordinanza, è cristallino: nel valutare un accordo sulla pena, il giudice non deve verificarne la ‘congruità’ nel merito, ma unicamente la ‘legalità’. Ciò significa che il controllo si limita a verificare che la pena non violi le norme di legge (ad esempio, superando i limiti massimi edittali o applicando una sanzione non prevista). Qualsiasi altra valutazione sulla sua adeguatezza al caso concreto è preclusa dall’accordo stesso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano sulla natura vincolante dell’accordo tra le parti. Il giudice d’appello, di fronte a una richiesta congiunta di patteggiamento, si trova di fronte a una scelta secca: accogliere l’accordo nella sua interezza o rigettarlo e procedere al giudizio ordinario. Non ha un potere intermedio di modifica. Accettando l’accordo, l’imputato accetta anche la pena che ne deriva, rinunciando implicitamente a contestarne la misura. Pertanto, un successivo ricorso basato sulla pretesa inadeguatezza della motivazione relativa alla quantificazione della pena è manifestamente infondato, perché attacca un punto su cui la parte stessa aveva già espresso il proprio consenso. La Corte ha sottolineato che le doglianze relative a motivi rinunciati e al trattamento sanzionatorio (non illegale) sono inammissibili.

Le conclusioni

La decisione in commento offre un importante monito per la prassi legale. La scelta del patteggiamento in appello è una decisione strategica che offre il vantaggio della certezza e della rapidità, ma al costo di una significativa limitazione del diritto di impugnazione. La difesa deve essere pienamente consapevole che, una volta siglato l’accordo, lo spazio per contestare la pena si riduce drasticamente alla sola ipotesi di illegalità. Non è più possibile, in sede di legittimità, rimettere in discussione la ‘giustizia’ di una pena che è stata, prima di tutto, il frutto di una libera pattuizione processuale.

È possibile contestare la quantità della pena dopo aver raggiunto un accordo di ‘patteggiamento in appello’?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’accordo tra le parti implica una rinuncia a contestare la congruità (cioè l’adeguatezza) della pena. Le lamentele su questo punto sono considerate inammissibili.

In quali casi si può impugnare una sentenza che recepisce un ‘patteggiamento in appello’?
L’impugnazione è ammessa solo se la pena concordata è ‘illegale’, ad esempio perché viola i limiti massimi previsti dalla legge per quel reato o applica sanzioni non consentite. Non è invece possibile impugnarla per motivi legati alla sua presunta eccessività o alla carenza di motivazione sulla sua quantificazione.

Qual è il ruolo del giudice d’appello di fronte a un accordo sulla pena?
Il giudice d’appello ha solo due possibilità: o accetta l’accordo così com’è, trasfondendolo nella sua sentenza, oppure lo rigetta in toto. Se lo rigetta, il processo prosegue secondo le regole ordinarie, senza che il giudice sia vincolato dall’accordo fallito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19636 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 19636 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 31/01/1984

avverso la sentenza del 03/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visto il provvedimento impugnato, datato 3.6.2024, con cui la Corte d’Appello di Catania ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha confermato la sentenza di condanna a carico NOME COGNOME per il reato di furto aggravato in privata dimora, rideterminando la pen suoi confronti in adesione all’accordo delle parti (anni 2 e mesi 4 e giorni 20 di reclusione a 600 euro di multa), esclusa la recidiva.

Considerato che l’unico motivo di ricorso avverso la citata sentenza d’appello propost dall’imputato, tramite il difensore di fiducia, con cui si denuncia carenza ed illogicit motivazione della sentenza d’appello, ritenendo non adeguatamente argomentata la dosimetria sanzionatoria, con riguardo ai parametri dell’art. 133 cod. pen., è inammissibile.

Infatti, in tema di “patteggiamento in appello”, come reintrodotto ad opera dell’ar comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, sono inammissibili le doglianze relative a motiv rinunciati (cfr. Sez. 2, n. 22002 del 10/4/2019, COGNOME, Rv. 276102, che ha, altresì, c il perimetro delle censure, invece, ammissibili in sede di giudizio di legittimità), nonchè aventi ad oggetto il trattamento sanzionatorio, tranne che nei casi di illegalità.

Invero, il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato ne decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità pena concordata (Sez. 3, n. 19983 del 9/6/2020, COGNOME, Rv. 279504; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234; cfr. con riferimento all’omologo istitu dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., poi abrogato: Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gall Rv. 226715).

In particolare, si rammenta che, secondo quanto stabilito dalle Sezioni Unite nella cit sentenza n. 5466 del 2004, non deve essere valutata neppure la congruità della pena ma solo la sua legalità; le ragioni addotte, e relative al trattamento sanzionatorio non illegale, ritenersi precluse, infatti, dall’implicita rinuncia a farle valere contenuta nella stessa proposta determinazione del trattamento sanzionatorio in una certa misura (per usare l’espressione del massimo collegio nomofilattico).

Ancora può aggiungersi, a riprova della manifesta infondatezza e dell’inammissibilità de ricorso, che il giudice di appello, non ha altra scelta se non quella tra conformarsi all’a convenuto tra le parti ovvero disattenderlo, procedendo al giudizio ordinario, in ossequio previsione espressa dal terzo comma dell’art. 599 cod. proc. pen., secondo un principio che questa Corte aveva già affermato, in tema di cd. patteggiamento in appello, ritenendo vincolant per il giudice la pena finale nella sua integrità (cfr. Sez. 6, n. 4125 del 02/03/1999, Martin 213676; vedi anche Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278114).
Dunque, il profilo di censura riferito alla carenza di motivazione quanto alla congruità

trattamento sanzionatorio non può trovare ingresso nel giudizio di legittimità, non avendo avu ricadute sulla misura legale della pena finale inflitta, neppure messa in discussione dal difens

3. Alla declaratoria d’inammissibilità segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pe condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché,

ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul punto Corte Cost del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo

e congruo determinare in euro 4.000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.