Patteggiamento in appello: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza derivante da un “patteggiamento in appello”. Avendo rinunciato ai motivi di merito in secondo grado, gli appellanti non possono più contestare gli stessi punti in Cassazione, poiché su di essi si è formato il giudicato. Il ricorso è ammesso solo per vizi dell’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il patteggiamento in appello, introdotto dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento processuale di grande rilevanza, finalizzato a deflazionare il carico giudiziario e a velocizzare la definizione dei processi. Tuttavia, la scelta di accedere a tale accordo comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare la successiva sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili del ricorso proposto avverso una decisione frutto di questo accordo.

Il Contesto Processuale

Il caso in esame trae origine dai ricorsi presentati da due imputati avverso una sentenza della Corte d’Assise d’Appello. In quella sede, le parti avevano raggiunto un accordo ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., che prevedeva l’accoglimento di un solo motivo di appello, riguardante il trattamento sanzionatorio, a fronte della rinuncia a tutti gli altri motivi, definiti “di merito”. Nonostante l’accordo, gli imputati hanno successivamente proposto ricorso per Cassazione, contestando aspetti che erano stati oggetto della loro stessa rinuncia.

I Limiti del Patteggiamento in Appello secondo la Cassazione

La Suprema Corte, con la decisione in commento, ha dichiarato i ricorsi inammissibili, trattando la questione con la procedura semplificata de plano. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: una volta che l’imputato rinuncia liberamente a specifici motivi di appello per ottenere un accordo sulla pena, si forma su quei punti un giudicato. Questo significa che le questioni oggetto di rinuncia diventano definitive e non possono più essere rimesse in discussione nel successivo giudizio di legittimità.

L’Effetto Devolutivo e la Rinuncia ai Motivi

L’impugnazione ha un “effetto devolutivo”: trasferisce al giudice superiore solo la cognizione dei punti della decisione che sono stati specificamente contestati. Quando un imputato, tramite il patteggiamento in appello, rinuncia a determinati motivi (ad esempio, quelli sulla valutazione delle prove, sulle circostanze attenuanti o sulla qualificazione giuridica del fatto), restringe volontariamente l’ambito di valutazione del giudice d’appello.

Di conseguenza, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di concordato, non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 c.p.p. o sulla sussistenza di nullità, poiché la sua cognizione è limitata ai soli motivi che non sono stati oggetto di rinuncia.

Le Uniche Doglianze Ammissibili

L’ordinanza chiarisce quali sono le uniche censure che possono essere validamente proposte con un ricorso in Cassazione contro una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p.:

1. Vizi della volontà: se l’accordo è stato raggiunto per un errore, violenza o dolo che ha viziato il consenso dell’imputato.
2. Contenuto difforme: se la sentenza emessa dalla Corte d’Appello ha un contenuto diverso rispetto a quello concordato tra le parti.

Al di fuori di queste ipotesi, ogni altra doglianza, specialmente se relativa ai punti oggetto di rinuncia, è preclusa. L’unica eccezione riguarda l’applicazione di una pena palesemente illegale, che è sempre rilevabile d’ufficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione sul principio di auto-responsabilità processuale e sulla natura negoziale del patteggiamento in appello. L’imputato, assistito dal suo difensore, compie una scelta strategica libera e consapevole: barattare la certezza di una pena concordata con la rinuncia a contestare altri aspetti della sentenza di primo grado. Permettere un ripensamento in sede di legittimità svuoterebbe di significato l’istituto stesso, trasformandolo in un’inutile anticamera del giudizio di Cassazione. La rinuncia ai motivi di merito cristallizza la decisione su quei capi e punti, che non possono più essere messi in discussione. La Corte, pertanto, non fa altro che prendere atto della formazione del giudicato parziale derivante dalle scelte processuali dell’imputato.

Conclusioni: Cosa Implica questa Ordinanza

Questa pronuncia rafforza la stabilità degli accordi processuali e la definitività delle decisioni che ne scaturiscono. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di ponderare con estrema attenzione la scelta di accedere al patteggiamento in appello. È un’opzione strategica che può portare a un beneficio immediato sulla pena, ma che preclude quasi ogni possibilità di un successivo ricorso in Cassazione sui punti rinunciati. La decisione deve essere il frutto di un’attenta valutazione del rapporto costi-benefici, nella piena consapevolezza che le porte del giudizio di legittimità, per le questioni abbandonate, si chiudono in modo definitivo.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa dopo un patteggiamento in appello?
Sì, ma solo per motivi molto specifici. Il ricorso è ammesso solo se si contestano vizi nella formazione della volontà di accordarsi (es. errore o minaccia) o se la sentenza finale ha un contenuto diverso da quello concordato. Ogni altro motivo, specialmente se oggetto di rinuncia, è inammissibile.

Cosa succede ai motivi di appello a cui l’imputato rinuncia con l’accordo?
Su quei motivi si forma il cosiddetto “giudicato”. Ciò significa che le questioni affrontate in quei motivi diventano definitive e non possono più essere discusse o impugnate in un successivo grado di giudizio, come quello di Cassazione.

La Corte d’Appello deve motivare il perché non assolve l’imputato quando accetta un patteggiamento?
No. A seguito dell’accordo e della rinuncia ai motivi di merito, la cognizione del giudice d’appello è limitata ai soli punti non oggetto di rinuncia. Pertanto, non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento per una delle cause previste dall’art. 129 c.p.p., né sulla sussistenza di nullità o inutilizzabilità delle prove relative ai punti rinunciati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27523 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27523 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 22/08/1970 COGNOME NOME nato a NISCEMI il 06/02/1971

avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE APPELLO di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati i ricorsi e la sentenza impugnata.

Ritenuto che le impugnazioni proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME devono essere trattate nelle forme «de plano», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. – come modificato dalla legge n. 103 del 2017 – e dichiarate inammissibili perché proposte avverso sentenza pronunciata a noma dell’art. 599bis cod. proc. pen. a seguito di accordo delle parti per l’accoglimento del solo motivo riguardante il trattamento sanzionatorio e la misura della pena da applicare al caso di specie, previa rinuncia da parte degli imputati ai “motivi di merito”, tra i quali sono compresi quelli inerenti alle circostanze attenuanti generiche (Sez. 4, n. 53340 del 24/11/2016, Castiglione, Rv. 268696 – 01; Sez. 1, n. 19014 del 11/04/2012, COGNOME, Rv. 252861 – 01).
Ritenuto che non è consentito proporre col ricorso per cassazione censure che attengano ai motivi oggetto di rinuncia, poiché sui relativi capi e punti risulta già essersi formato il giudicato in dipendenza delle scelte processuali liberamente effettuate dall’imputato. D’altra parte, «a seguito della reintroduzione del cd. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità del prove, in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia»(Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018, COGNOME e altro, Rv.272853).
Ritenuto che non è nemmeno possibile censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica l rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196).

Ritenuto che le uniche doglianze proponibili con il ricorso per cassazione avverso le sentenze emesse ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. sono quelle relative ad eventuali vizi della sentenza rispetto alla formazione della volontà delle parti di accedere al concordato in appello, ed all’eventuale contenuto difforme della

pronuncia del giudice di appello, mentre alcuno spazio può essere ammesso per quei vizi che attengano alla determinazione della pena e che non si siano trasfusi

in una illegalità della sanzione inflitta (Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020,

COGNOME, Rv. 278114 secondo la quale la richiesta concordata tra accusa e difesa in ordine alla misura finale della pena è vincolante nella sua integralità, senza che il

giudice possa addivenire a una pena diversa, in quanto raccoglimento della richiesta postula la condivisione della qualificazione giuridica data al fatto e di ogni

altra circostanza influente sul calcolo della pena).

5. Rilevato che i ricorrenti si sono limitati a contestare la logicità dell motivazione o a dolersi dell’erronea definizione giuridica delle condotte e della

dosimetria della pena e che, pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

6. Rilevato che alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.