Patteggiamento in appello: limiti al ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato dopo un patteggiamento in appello. La Corte chiarisce che l’accordo tra le parti limita la possibilità di sollevare in Cassazione motivi di doglianza precedentemente rinunciati, come la presunta mancanza di una condizione di procedibilità, consolidando i principi dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile?

Il patteggiamento in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso che consente alle parti di accordarsi sull’esito del giudizio di secondo grado. Tuttavia, la scelta di percorrere questa via processuale comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare ulteriormente la decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi limiti del ricorso contro una sentenza emessa a seguito di tale accordo, chiarendo quali censure sono ammissibili e quali no.

I Fatti di Causa

Nel caso in esame, la Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena nei confronti di un imputato accogliendo la proposta di patteggiamento in appello formulata dalle parti. Successivamente, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che la Corte territoriale non avesse considerato la mancanza di una condizione di procedibilità, ovvero la querela per il reato di furto contestato. Secondo il ricorrente, tale vizio avrebbe dovuto condurre a un proscioglimento.

La Disciplina del Patteggiamento in Appello

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato, già elaborato in vigenza di un istituto analogo e oggi pienamente applicabile all’art. 599-bis c.p.p. Quando l’imputato e il pubblico ministero raggiungono un accordo sulla pena in appello, l’imputato rinuncia implicitamente ai motivi di impugnazione che non riguardano l’accordo stesso.

Questo fenomeno è legato all’effetto devolutivo dell’appello: la cognizione del giudice è limitata ai soli punti della decisione che sono stati oggetto di contestazione. Se l’imputato rinuncia ai suoi motivi per accedere al concordato, il giudice d’appello non è più tenuto a valutare le cause di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p. (ad esempio, l’insussistenza del fatto o la non colpevolezza dell’imputato), poiché queste esulano dall’accordo raggiunto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha specificato che il ricorso avverso una sentenza di patteggiamento in appello è ammissibile solo per vizi specifici. Questi includono:

1. Vizi nella formazione della volontà: se il consenso dell’imputato all’accordo è stato viziato.
2. Mancato consenso del pubblico ministero: se l’accordo è stato ratificato senza il necessario consenso dell’accusa.
3. Difformità della sentenza: se la pronuncia del giudice non rispecchia i termini dell’accordo pattuito.

Sono invece inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. e ai vizi sulla determinazione della pena, a meno che questa non sia illegale. Nel caso di specie, la censura sulla mancanza della querela rientrava tra i motivi a cui l’imputato aveva implicitamente rinunciato. Inoltre, la Corte ha sottolineato, a titolo tuzioristico, che il giudice di primo grado aveva già verificato la presenza di una rituale e tempestiva querela.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la scelta del patteggiamento in appello è una decisione strategica che preclude quasi ogni possibilità di un successivo ricorso in Cassazione. Le parti devono ponderare attentamente i benefici di una pena concordata e certa contro la perdita della facoltà di contestare altri aspetti della sentenza di primo grado. Questa pronuncia consolida la natura dell’istituto come strumento di definizione rapida del processo, limitando il controllo di legittimità ai soli profili che attengono alla correttezza procedurale e alla validità dell’accordo stesso, escludendo un riesame del merito della vicenda.

Dopo un patteggiamento in appello è possibile ricorrere in Cassazione per motivi non legati all’accordo?
No, la Cassazione ha chiarito che il ricorso è inammissibile per motivi rinunciati. La cognizione del giudice è limitata ai vizi relativi alla formazione della volontà di accedere al concordato, al consenso del PM o a un contenuto della sentenza difforme dall’accordo.

Il giudice d’appello, in caso di patteggiamento, deve motivare il mancato proscioglimento dell’imputato?
No. Secondo la sentenza, a causa dell’effetto devolutivo e della rinuncia ai motivi di impugnazione, il giudice d’appello non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento per le cause previste dall’art. 129 c.p.p.

Cosa succede se si contesta una condizione di procedibilità dopo aver patteggiato in appello?
Tale contestazione è ritenuta inammissibile. L’accordo sul patteggiamento in appello implica una rinuncia a far valere tali motivi, che non possono essere riproposti in Cassazione. Inoltre, nel caso specifico, la Corte ha rilevato che la questione era già stata correttamente valutata e risolta in primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38742 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

. 2>tIstfa -lle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Visti gli atti e la sentenza impugnata, rilevato che la Corte di merito, con la sentenza in epigrafe indicata, in parziale riforma della pronuncia emessa dal giudice di primo grado, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., accogliendo la proposta formulata dalle parti in udienza.

Esaminato il ricorso proposto dall’imputato, rilevato che il difensore si duole della mancata considerazione da parte della Corte d’appello della esistenza della condizione di procedibilità del furto contestato.

Considerato che, a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello, di cui all’art. 599-bis cod. proc. pen, ad opera della legge n. 103 del 2017, rivive il principio – elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare istituto previsto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., successivamente abrogato – secondo cui il giudice d’appelio, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non è tenuto a motivare sui mancato proscioglimento dell’imputato per taluna delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., in quanto, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi d’impugnazione, la cognizione del giudice deve limitarsi ai motivi non rinunciati (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102, così massimata: «1n tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge»).
Considerato, in ogni caso, che la questione posta è stata esaminata dal giudice in primo grado, il quale ha ritenuto, sulla base di corrette argomentazioni, l’esistenza in atti di rituale e tempestiva querela proveniente dalla persona offesa.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile secondo la procedura de plano (art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.), con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente (Corte Cost. sent. n. 186 del 116.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.