Patteggiamento in appello: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di ‘patteggiamento in appello’ ex art. 599-bis c.p.p. La Corte ha stabilito che l’accordo sulla pena tra imputato e Procura Generale preclude la possibilità di contestare in Cassazione la motivazione sulla quantificazione della pena stessa, in quanto tale accordo implica la rinuncia ad altri motivi di gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Il patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di concordare una soluzione condivisa nel secondo grado di giudizio. Tuttavia, quali sono le conseguenze di tale accordo sulla possibilità di un successivo ricorso in Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte fa luce sui limiti di impugnabilità delle sentenze emesse con questa procedura, ribadendo un principio fondamentale: l’accordo preclude la contestazione dei punti oggetto di rinuncia.

La vicenda processuale

Il caso analizzato dalla Corte di Cassazione trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. In quella sede, la difesa e il Procuratore Generale avevano raggiunto un accordo per l’accoglimento parziale dell’appello, specificamente riguardo alla misura della pena. Le parti avevano concordato una pena finale di due anni e cinque mesi di reclusione e 2.000 euro di multa, rinunciando a ogni altro motivo di censura.

Nonostante l’accordo, l’imputato ha successivamente proposto ricorso per Cassazione, lamentando una presunta carenza motivazionale della sentenza d’appello proprio in merito alla quantificazione della pena. Si trattava, in sostanza, di un tentativo di rimettere in discussione un aspetto che era stato oggetto del patteggiamento.

L’accordo sul patteggiamento in appello e i suoi effetti

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione richiamando la natura e gli effetti del patteggiamento in appello. La norma stabilisce che le parti possono chiedere alla Corte di Appello di provvedere in camera di consiglio, dichiarando di concordare sull’accoglimento, totale o parziale, dei motivi, con rinuncia agli altri. Se l’accordo comporta una nuova determinazione della pena, le parti devono indicare anche la sanzione concordata.

Questo meccanismo processuale, secondo la giurisprudenza consolidata, produce un forte effetto devolutivo limitato. Una volta che l’imputato rinuncia a determinati motivi di impugnazione per ottenere un accordo sulla pena, la cognizione del giudice è circoscritta esclusivamente ai motivi non rinunciati. Si crea, pertanto, una preclusione processuale che impedisce di riesaminare questioni su cui si è formata la volontà concorde delle parti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel dichiarare il ricorso inammissibile, la Suprema Corte ha chiarito che l’impugnazione avverso una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. è consentita solo in casi eccezionali. Ad esempio, è ammissibile se si contestano vizi nella formazione della volontà della parte di accedere al concordato, o se la pronuncia del giudice si discosta dall’accordo raggiunto.

Al contrario, un ricorso è inammissibile se ha ad oggetto questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato ha rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena. Nel caso di specie, il ricorrente contestava la carenza di motivazione sulla quantificazione della sanzione, ma proprio tale quantificazione era il cuore dell’accordo raggiunto in appello. La Corte ha quindi affermato che tale motivo non era consentito, poiché l’accordo tra le parti aveva ‘sanato’ e superato qualsiasi potenziale vizio motivazionale sul punto.

Conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio cruciale per la difesa tecnica: la scelta di accedere al patteggiamento in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive. L’accordo sulla pena, con la contestuale rinuncia ad altri motivi, cristallizza la situazione processuale e limita drasticamente le future possibilità di impugnazione. Il ricorso per Cassazione resta un’opzione percorribile solo per vizi attinenti alla validità dell’accordo stesso o a un’eventuale difformità della decisione del giudice rispetto a quanto pattuito, ma non per rimettere in discussione il merito delle questioni oggetto della rinuncia. Di conseguenza, l’imputato che accetta questa via deve essere pienamente consapevole che sta barattando la certezza di una pena concordata con la perdita della facoltà di contestare altri aspetti della sentenza.

Cosa comporta l’accordo per un patteggiamento in appello?
L’accordo tra imputato e Procura Generale sull’accoglimento di alcuni motivi di appello comporta la rinuncia automatica agli altri eventuali motivi. Questo limita la cognizione del giudice ai soli punti non oggetto di rinuncia.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza emessa dopo un patteggiamento in appello?
Sì, ma solo per motivi molto specifici, come vizi relativi alla formazione della volontà di accedere all’accordo o se la decisione del giudice è diversa da quanto concordato. Non è possibile, invece, contestare questioni che sono state oggetto di rinuncia, come la motivazione sulla quantificazione della pena concordata.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la carenza di motivazione sulla quantificazione della pena, che era proprio l’oggetto dell’accordo raggiunto in appello. Accettando il patteggiamento, l’imputato aveva implicitamente rinunciato a tale motivo di censura, creando una preclusione processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13431 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13431 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONCALIERI il 03/12/1994

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

ato avviso alle parti•

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

il ricorso è stato presentato avverso sentenza emessa ai sensi dell’art. 599bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, che dispone che «la Corte di appello provvede in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589 dello stesso codice, ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiest l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo»;
in seguito alla reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello, deve ritenersi nuovamente applicabile il principio – elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare istituto previsto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. e successivamente abrogato dal d.l. 23 maggio 2008, n. 92 – secondo cui il giudice d’appello, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi d’impugnazione, limita la sua cognizione ai motivi non rinunciati, senza essere neppure tenuto a motivare sul mancato proscioglimento per taluna delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., in considerazione della radicale diversità tra l’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti e l’istituto in esa (tra le altre Sez. 6, n. 35108 del 08/05/2003, COGNOME, Rv. 226707; Sez. 5, n. 3391 del 15/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245919);
la rinuncia ai motivi determina, pertanto, una preclusione processuale che impedisce al giudice di prendere cognizione di quanto, non solo in punto di affermazione di responsabilità, deve ormai ritenersi non essergli devoluto, sicché deve reputarsi inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accor sulla pena in appello e che non si siano trasfuse nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quel prevista dalla legge (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234; Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969), ovvero alla qualificazione giuridica del fatto (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196);
il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. risulta, per contro, ammissibile qualora vengano dedotti motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al

consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice;

ritenuto che:

nel caso in esame, la difesa di NOME COGNOME ed il Procuratore generale territoriale hanno concordato, davanti al giudice di secondo grado, l’accoglimento del motivo concernente la misura della pena applicata, con la conseguente rinuncia a qualsivoglia, differente, motivo di censura da parte dell’imputato;

è stata così concordata l’applicazione della pena di due anni e cinque mesi di reclusione e 2.000 euro di multa;

tenuto conto dei limiti entro i quali è consentito il sindacato di questa Corte nelle sentenze pronunciate ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., il motivo relativo alla carenza motivazionale in punto di quantificazione della pena è inammissibile in quanto non consentito;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.