Patteggiamento in appello: limiti al ricorso

Un imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite patteggiamento in appello per un reato di furto, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, statuendo che l’accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, inclusa la questione della responsabilità penale. Pertanto, non è possibile contestare la colpevolezza dopo aver accettato tale procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Una Scelta Definitiva che Preclude il Ricorso

Il patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento processuale che consente alle parti di accordarsi sull’esito del giudizio di secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile i limiti di questa procedura, stabilendo che la scelta del concordato sulla pena preclude la possibilità di sollevare successivamente questioni relative alla responsabilità penale. Analizziamo la decisione per comprendere le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dall’Accordo in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per il reato di furto aggravato. In sede di appello, la difesa e l’accusa raggiungevano un accordo ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., ottenendo una rideterminazione della pena a due anni, due mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa. Nonostante l’accordo, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge, in particolare dell’art. 129 c.p.p., che impone al giudice l’obbligo di prosciogliere l’imputato in presenza di determinate cause. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto motivare le ragioni del mancato proscioglimento, anche a fronte dell’accordo raggiunto.

La Questione del patteggiamento in appello e i suoi limiti

Il quesito giuridico sottoposto alla Suprema Corte era chiaro: un imputato che accetta il patteggiamento in appello, beneficiando di una riduzione di pena, può successivamente contestare la propria colpevolezza dinanzi alla Cassazione? La risposta della Corte si fonda sulla natura stessa dell’accordo previsto dall’art. 599-bis c.p.p.

Questo istituto prevede che le parti possano chiedere alla Corte d’Appello di accogliere, in tutto o in parte, i motivi di gravame, concordando una nuova pena e rinunciando esplicitamente agli altri eventuali motivi. Si tratta di una scelta strategica che mira a una definizione più rapida e certa del processo d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione netta e coerente con la giurisprudenza consolidata.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito che, aderendo al concordato, l’imputato compie una scelta processuale che produce effetti preclusivi. La rinuncia agli “altri eventuali motivi” d’appello non è una mera formalità, ma un atto dispositivo che circoscrive l’oggetto della decisione del giudice di secondo grado. Quest’ultimo, infatti, è chiamato a verificare la correttezza dell’accordo e a recepirlo, limitando la sua cognizione ai soli punti concordati (in questo caso, il trattamento sanzionatorio).

La Corte ha sottolineato la radicale diversità tra questo istituto e l’applicazione della pena su richiesta delle parti in primo grado (il c.d. “patteggiamento” classico). Nel patteggiamento in appello, a differenza del primo, non sussiste per il giudice un dovere di motivazione circa il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. La ragione è logica: l’accordo stesso si fonda sull’accettazione del giudizio di responsabilità formulato in primo grado. Di conseguenza, l’imputato non può, in un secondo momento, rimettere in discussione la propria colpevolezza, poiché vi ha implicitamente ma inequivocabilmente rinunciato in funzione di un beneficio sanzionatorio.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale: il patteggiamento in appello è un atto dispositivo che chiude la porta a successive contestazioni sulla responsabilità. Chi sceglie questa via deve essere consapevole che sta barattando la possibilità di un’assoluzione con la certezza di una pena più mite. Il ricorso per Cassazione resta possibile, ma solo per vizi attinenti all’accordo stesso (ad esempio, un errore nel calcolo della pena concordata) e non per rimettere in gioco l’intera partita processuale. L’ordinanza serve quindi da monito: le scelte strategiche in ambito processuale hanno conseguenze definitive e non possono essere rinegoziate a piacimento nei successivi gradi di giudizio.

Cos’è il patteggiamento in appello (o concordato in appello)?
È un accordo, previsto dall’art. 599-bis c.p.p., con cui le parti (imputato e pubblico ministero) chiedono alla Corte d’Appello di accogliere specifici motivi di ricorso, concordando una nuova pena e rinunciando a tutti gli altri motivi.

Se accetto un patteggiamento in appello, posso ancora ricorrere in Cassazione per chiedere l’assoluzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accordo sulla pena implica la rinuncia a contestare la responsabilità penale. Pertanto, un ricorso basato sulla richiesta di proscioglimento è inammissibile.

Perché il giudice d’appello non deve motivare il mancato proscioglimento quando accoglie un patteggiamento in appello?
Perché, a differenza di altre procedure, l’accordo tra le parti limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati. L’adesione al concordato è una rinuncia implicita a far valere questioni sulla colpevolezza, quindi il giudice non è tenuto a pronunciarsi su di esse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31063 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31063 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CAGLIARI il 11/12/1989

avverso la sentenza del 11/11/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 11721 /2025

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari che, in riforma della sentenza di condanna di primo grado per il reato di cui agli artt. 624 bis e 6 n.2, cod. pen., ha accolto il concordato tra le parti ex art. 599 bis cod. proc. p rideterminando la pena inflitta al ricorrente in anni 2, mesi 2 e giorni 20 di reclusione ed e 600 di multa

Il ricorso – che con unico motivo lamenta violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. ovvero omessa motivazione circa le cause del mancato proscioglimento – è inammissibile perché propone un motivo non consentito dalla legge alla luce del modulo definitorio prescelto in appello.

L’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, prevede che la Corte di appello provveda in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589 dello stesso codice, ne fanno richiesta dichiarando d concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria (ridicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.
Come questa Corte ha già avuto occasione di affermare al cospetto di ricorsi proposti avverso sentenze emesse ex art. 599-bis cod. proc. pen. (Sez. 5, Ordinanza n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194; Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018, COGNOME e altro, Rv. 272853), in seguito alla reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello, deve riteners nuovamente applicabile il principio – elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore de similare istituto previsto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. e successivamente abrogato dal decreto legge 23 maggio 2008 n. 92, conv. con modif. nella I. 24 luglio 2008 n. 125 secondo cui il giudice d’appello che accoglie la richiesta formulata sull’accordo delle part prende atto della rinunzia ai motivi, limita la sua cognizione a quelli non rinunciati. Nemmeno sussiste, come già opinato dalle recenti sentenze di questa sezione sopra indicate, un dovere di motivazione circa il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., considerazione della radicale diversità tra l’istituto dell’applicazione della pena su richiesta parti e l’istituto in esame, prima disciplinato dal citato art. 599 cod. proc. pen. l’applicazione di questa regola nel vecchio regime cfr. Sez. 5, n. 3391 del 15/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245919; Sez. 6, n. 35108 del 08/05/2003, COGNOME, Rv. 226707).
Ne consegue che è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla appello, sicché all’odierno ricorrente è precluso mettere in discussione il giudizio in punto responsabilità, avendo rinunziato a tutti i motivi diversi da quelli sul riconoscimento d circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4) cod. pen., con prevalenza rispetto alla recidi sul trattamento sanzionatorio.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.