Patteggiamento in appello: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo un patteggiamento in appello, lamentavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che l’accordo sulla pena implica la rinuncia a tali motivi, limitando drasticamente la possibilità di un successivo ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Attenzione ai Motivi a Cui si Rinuncia

Il patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento per deflazionare il carico giudiziario, ma nasconde insidie significative per l’imputato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili del ricorso successivo, stabilendo che l’accordo sulla pena implica una rinuncia implicita anche alla richiesta di attenuanti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Due imputati, dopo aver concordato la pena in secondo grado attraverso l’istituto del patteggiamento in appello, decidevano di presentare ricorso per Cassazione. L’unico motivo di doglianza era il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che a loro dire avrebbero dovuto essere concesse.

La Decisione della Corte e le Regole del Patteggiamento in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda sulla natura stessa del patteggiamento in appello. Questo istituto processuale si basa su un accordo tra le parti (imputato e Procura Generale) che, in cambio di una rideterminazione della pena, comporta la rinuncia a uno o più motivi di appello.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la rinuncia ai motivi di impugnazione determina una preclusione processuale. Ciò significa che il giudice d’appello, una volta preso atto della rinuncia, non può più esaminare le questioni che ne sono state oggetto. La sua cognizione è limitata esclusivamente ai motivi non rinunciati.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Corte risiede nell’interpretazione della volontà delle parti. Quando la difesa e l’accusa concordano sulla misura della pena da applicare, si presume che in tale accordo siano state considerate tutte le variabili, incluse le potenziali circostanze attenuanti.

Secondo la Suprema Corte, la rinuncia a tutti i motivi di appello, ad esclusione di quello riguardante la misura della pena, deve considerarsi comprensiva anche dei motivi attraverso cui si era richiesto il riconoscimento di circostanze attenuanti. L’accordo sulla pena assorbe e supera tale richiesta. Di conseguenza, presentare un ricorso in Cassazione lamentando proprio il mancato riconoscimento delle attenuanti è un’azione processualmente inammissibile.

Il ricorso avverso una sentenza di patteggiamento in appello è, infatti, consentito solo in casi eccezionali, come ad esempio:

* Vizi nella formazione della volontà della parte di accedere all’accordo.
* Vizi nel consenso prestato dal Procuratore Generale.
* Contenuto della pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo raggiunto.

Nessuna di queste circostanze era presente nel caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito cruciale per la difesa: la scelta di accedere al patteggiamento in appello deve essere attentamente ponderata. L’accordo sulla pena cristallizza la situazione processuale e preclude quasi ogni possibilità di un successivo ricorso per Cassazione su questioni di merito. La rinuncia ai motivi di appello non è un atto formale, ma una scelta strategica con conseguenze definitive, che limita l’effetto devolutivo dell’impugnazione e impedisce al giudice di riconsiderare punti che, con l’accordo, si devono intendere superati. Gli imputati e i loro difensori devono essere pienamente consapevoli che, accettando una pena concordata, stanno implicitamente rinunciando a far valere altre doglianze, comprese quelle relative alle circostanze attenuanti.

Quando si fa un patteggiamento in appello, si può poi ricorrere in Cassazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
No. Secondo l’ordinanza, l’accordo sulla misura della pena in appello implica una rinuncia anche ai motivi relativi al riconoscimento delle circostanze attenuanti. Pertanto, un ricorso su questo specifico punto è inammissibile.

Quali sono gli unici motivi validi per ricorrere in Cassazione dopo un patteggiamento in appello?
Il ricorso è ammissibile solo se si contestano vizi nella formazione della volontà di accedere al concordato, nel consenso del Procuratore generale, oppure se la pronuncia del giudice è difforme rispetto all’accordo raggiunto tra le parti.

Che effetto ha la rinuncia ai motivi di appello sul potere del giudice?
La rinuncia limita la cognizione del giudice d’appello ai soli motivi non rinunciati. Questo crea una preclusione processuale che impedisce al giudice di esaminare le questioni a cui si è rinunciato, anche se normalmente fossero rilevabili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6323 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6323 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

GLYPH

–

)

NOME COGNOME nato a SAN GIORGIO A CREMANO il 22/05/2003 NOME COGNOME nato a NAPOLI il 12/05/1999

avverso la sentenza del 10/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

(dato avviso alle parti;(

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi dei ricorsi;

rilevato che:

i ricorsi sono stati presentati avverso sentenza emessa ai sensi dell’art. 599bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, lamentando, con l’unico motivo di entrambi gli atti introduttivi, che non sono state concesse agli imputati le circostanze attenuanti generiche;

in seguito alla reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello, deve ritenersi nuovamente applicabile il principio – elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare istituto previsto dell’art. 599, comma 4, cod proc. pen. e successivamente abrogato dal d.l. 23 maggio 2008, n. 92 secondo cui il giudice d’appello, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi d’impugnazione, limita la sua cognizione ai motivi non rinunciati, senza essere neppure tenuto a motivare sul mancato proscioglimento per taluna delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., in considerazione della radicale diversità tra l’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti e l’istitu esame (tra le altre Sez. 6, n. 35108 del 08/05/2003, COGNOME, Rv. 226707; Sez. 5, n. 3391 del 15/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245919);
la rinuncia ai motivi determina, pertanto, una preclusione processuale che impedisce al giudice di prendere cognizione di quanto, non solo in punto di affermazione di responsabilità, deve ormai ritenersi non essergli devoluto, sicché deve reputarsi inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accor sulla pena in appello e che non si siano trasfuse nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla que prevista dalla legge (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234; Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969), ovvero alla qualificazione giuridica del fatto (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196);
il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. risulta, per contro, ammissibile qualora vengano dedotti motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice;

nel caso in esame, le difese di COGNOME e COGNOME e il Procuratore generale territoriale hanno concordato, davanti al giudice di secondo grado, la rideterminazione della misura della pena applicata, con valutazione che il giudice

ha ritenuto «congrua e proporzionata al fatto concreto e alla personalità degli imputati»;

a quest’ultimo proposito, occorre ribadire, con la giurisprudenza di legittimità, che il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., non è tenuto a motivare sulle residue questioni devolute con l’appello in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ad alcuni motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata a quelli non oggetto di rinuncia (Sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273755; nello stesso senso cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170);
la rinuncia a tutti i motivi di appello, ad esclusione soltanto di quell riguardante la misura della pena, deve ritenersi comprensiva anche di quei motivi attraverso i quali l’appellante aveva richiesto il riconoscimento di circostanze attenuanti (Sez. 4, n. 53340 del 24/11/2016, COGNOME e altri, Rv. 268696; Sez. 4, n. 827 del 21/11/2017, dep. 2018, COGNOME e altri, Rv. 271750; Sez. 4, n. 46150 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282413);

ovt) r’tenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità dei ricors on conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.