Patteggiamento in appello: limiti al ricorso

Un imputato, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento in appello per violazione di domicilio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento e sulla dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’adesione al patteggiamento in appello costituisce una rinuncia ai motivi non concordati, precludendo ogni successiva contestazione sulla responsabilità e rendendo sufficiente una motivazione sintetica sulla pena se questa è inferiore alla media edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’istituto del patteggiamento in appello, introdotto dalla riforma Orlando, rappresenta uno strumento processuale di grande rilevanza pratica. Consente alle parti di accordarsi sull’esito del giudizio di secondo grado, ma quali sono le conseguenze di tale accordo su un eventuale ricorso in Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i limiti invalicabili per l’imputato che, dopo aver concordato la pena, intenda impugnare la decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Accordo in Appello

Il caso trae origine da una condanna per il delitto di violazione di domicilio emessa dal Tribunale di Savona. In sede di appello, l’imputato e la procura generale raggiungevano un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. La Corte di Appello di Genova, accogliendo la richiesta, riformava parzialmente la sentenza di primo grado, applicando la pena concordata.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze dell’Imputato

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato, tramite il proprio difensore, decideva di proporre ricorso per Cassazione. Le censure mosse alla sentenza d’appello erano principalmente due:
1. La violazione di legge per non aver dato conto delle ragioni che escludevano un proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p.
2. La mancanza di motivazione riguardo alla dosimetria della pena applicata.

In sostanza, l’imputato contestava che il giudice d’appello non avesse prima verificato la sua possibile innocenza e non avesse poi spiegato perché la pena concordata fosse congrua.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sugli effetti del patteggiamento in appello.

La Rinuncia ai Motivi di Appello

Il punto centrale della decisione risiede nell’effetto devolutivo dell’impugnazione. Quando l’imputato accetta di concordare la pena in appello, rinuncia implicitamente a tutti gli altri motivi di gravame. La cognizione del giudice viene così limitata ai soli punti oggetto dell’accordo. Di conseguenza, questioni relative alla responsabilità penale, alla qualificazione giuridica del fatto o alla sussistenza di cause di non punibilità (come quelle ex art. 129 c.p.p.) sono precluse e non possono essere riesaminate né dal giudice d’appello né, tantomeno, dalla Corte di Cassazione.

La Motivazione sulla Pena nel patteggiamento in appello

Anche la censura sulla presunta carenza di motivazione riguardo alla pena è stata respinta. La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando la pena applicata, come nel caso di specie, è il risultato di una proposta delle parti e si colloca al di sotto della media edittale, non è necessaria una motivazione dettagliata. È sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza, poiché l’accordo stesso tra le parti funge da parametro di congruità. Il giudice ha il dovere di motivare in modo più approfondito solo quando intende discostarsi significativamente dal minimo previsto dalla legge, ma non quando ratifica un accordo per una pena mite.

Le Conclusioni della Corte di Cassazione

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché non consentito dalla legge. L’accordo per il patteggiamento in appello implica una rinuncia a dedurre in sede di legittimità ogni altra doglianza, con la sola eccezione di un’eventuale pena illegale, non riscontrata nel caso in esame. L’ordinanza ribadisce la natura negoziale di questo istituto e i suoi effetti preclusivi, che cristallizzano l’accertamento di responsabilità e limitano la successiva impugnazione alla sola legalità della pena concordata. Per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Dopo un ‘patteggiamento in appello’ si può ricorrere in Cassazione per contestare la propria responsabilità?
No, la sentenza chiarisce che l’accordo sulla pena in appello implica la rinuncia ai motivi relativi alla responsabilità. La cognizione del giudice è limitata ai punti non oggetto di rinuncia, precludendo ogni successiva discussione sulla colpevolezza.

Il giudice d’appello deve motivare il mancato proscioglimento se c’è stato un patteggiamento in appello?
No. A seguito della rinuncia ai motivi di appello derivante dall’accordo, il giudice non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento per le cause previste dall’art. 129 del codice di procedura penale.

È necessaria una motivazione dettagliata sulla pena se questa deriva da un patteggiamento in appello ed è inferiore alla media?
No, secondo la Corte, quando la pena concordata è al di sotto della media edittale, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata. Il semplice richiamo al criterio di adeguatezza è considerato sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34262 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 34262 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza emessa il 28 marzo 2023, la Corte di appello di Genova, in accoglimento delle richieste ex art. 599-bis cod. proc. per.., ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Savona nei confronti di NOME, in ordine al delitto di violazione di domicilio.

Avverso detta sentenza propone ricorso, a mezzo del proprio difensore, l’imputato, deducendo quale unico motivo quello della violazione di legge in relazione agli artt. 133 cod. pen., 544 e 546 cod. proc. pen.

Lamenta il ricorrente che la Corte di appello non abbia dato conto della esclusione delle ragioni di proscioglimento ex art. 129 cod, proc. pen., né ha motivato quanto alla dosimetria della pena.

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-

d GLYPH

bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018 Cc., Rv. 272853 – 01; in senso conforme, Sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018 Cc., Rv. 273755 – 01, Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018 Cc., Rv. 274522 – 01) per l’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018 Cc., Casero, Rv. 273194 – 01).
Nel caso di specie il ricorrente aveva rinunciato ai motivi di appello diversi da quelli relativi alla pena, cosicché preclusa è ogni questione relativa alla responsabilità e alla qualificazione giuridica, per altro ampiamente affrontati dalla Corte di appello, che ha riprodotto e fatto propria la sentenza di primo grado, che aveva accertato la responsabilità dell’imputato.

Quanto alla dosimetria della pena, il trattamento è stato correlato alla proposta proveniente dalle parti, alla esclusione concordata della recidiva e alla prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, nella misura di mesi cinque e giorni dieci di reclusione a fronte di una pena che, prevalenti le circostanze attenuanti generiche, risulta essere pari al minimo.

La Corte ha giudicato tale pena congrua, il che integra una motivazione assolutamente adeguata, in quanto se, in tema di determinazione della pena, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008 COGNOME, Rv. 241189), tuttavia, nel caso in cui venga irrogata, come nel caso in esame, una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283).
Per altro anche rispetto alle questioni rilevabili di ufficio, l’accordo delle part in ordine ai punti concordati, implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale, il che nel caso in esame non è (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196 – 01).

Pertanto, il ricorso è inammissibile perché non consentito è il ricorso.

4. La rilevata causa di inammissibilità va dichiarata de plano, ai sensi dell’art.

610, comma 5 -bis cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro quattromila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.