Patteggiamento in appello: limiti al ricorso

Una persona, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado per lesioni personali (il cosiddetto ‘patteggiamento in appello’), ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’assoluzione per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’accordo sulla pena implica una rinuncia a tutti gli altri motivi di appello. Questa rinuncia ha un effetto preclusivo, rendendo definitiva la condanna e impedendo ogni successiva contestazione sulla responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Precluso

Il patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sull’esito del giudizio di secondo grado. Tuttavia, questa scelta strategica comporta conseguenze importanti, come evidenziato da una recente sentenza della Corte di Cassazione. La decisione di concordare la pena limita drasticamente la possibilità di presentare un successivo ricorso, soprattutto se volto a contestare la responsabilità penale. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere la portata di tale istituto.

I Fatti del Caso: Dalle Lesioni Personali all’Accordo in Appello

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Milano nei confronti di due persone per il reato di lesioni personali. In particolare, erano accusate di aver aggredito e percosso due soggetti, cagionando loro lesioni giudicate guaribili in 5 e 10 giorni.

In sede di appello, la difesa dell’imputata e la Procura Generale hanno raggiunto un accordo sulla pena. La Corte di Appello di Milano, accogliendo la richiesta di patteggiamento in appello, ha confermato la pronuncia di primo grado, rideterminando la sanzione secondo i termini concordati tra le parti. Sembrava la fine del percorso giudiziario, ma così non è stato.

Il Ricorso in Cassazione e il Patteggiamento in Appello

Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa ha deciso di presentare ricorso in Cassazione. Il motivo? La violazione dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto proscioglierla per la particolare tenuità del fatto, anziché limitarsi a ratificare l’accordo sulla pena.

Questa mossa processuale ha sollevato una questione fondamentale: è possibile contestare la propria colpevolezza davanti alla Suprema Corte dopo aver volontariamente rinunciato a farlo in appello in cambio di una pena più mite? La risposta della Cassazione è stata netta e si fonda sulla natura stessa del patteggiamento in appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza. L’istituto del concordato in appello previsto dall’art. 599-bis c.p.p. prevede che le parti, nel chiedere l’accoglimento parziale dei motivi di appello, rinuncino espressamente a tutti gli altri.

Questa rinuncia non è una mera formalità, ma produce un effetto preclusivo. In altre parole, determina il passaggio in giudicato della sentenza per tutte le questioni che non sono oggetto dell’accordo. Di conseguenza, se l’accordo riguarda esclusivamente la determinazione della pena, il giudizio sulla responsabilità penale dell’imputato diventa definitivo e non può più essere messo in discussione.

I giudici hanno chiarito che la cognizione del giudice d’appello, in questi casi, è limitata ai soli punti oggetto dell’accordo. Non sussiste, pertanto, alcun obbligo per la Corte di motivare il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. (o, per estensione, dell’art. 131-bis c.p.), poiché tali questioni sono state implicitamente abbandonate dall’imputato stesso con la scelta di concordare la pena.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto cruciale: la scelta del patteggiamento in appello è una decisione strategica che chiude le porte a future contestazioni sulla colpevolezza. L’imputato che accetta di concordare la pena rinuncia implicitamente a far valere ogni altra doglianza, cristallizzando la propria responsabilità. Il ricorso in Cassazione fondato su motivi diversi da quelli concordati è, pertanto, destinato all’inammissibilità.

Questa pronuncia serve da monito: non si può beneficiare della riduzione di pena derivante da un accordo e, allo stesso tempo, tentare di rimettere in discussione il verdetto di colpevolezza. La rinuncia ai motivi d’appello è un atto tombale che preclude qualsiasi ripensamento, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

È possibile fare ricorso in Cassazione per chiedere l’assoluzione dopo aver concordato la pena in appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accordo sulla pena in appello (patteggiamento in appello) comporta la rinuncia agli altri motivi, inclusi quelli che contestano la responsabilità penale. Tale rinuncia rende inammissibile un successivo ricorso volto a ottenere l’assoluzione.

Cosa significa che la rinuncia ai motivi d’appello ha un ‘effetto preclusivo’?
Significa che l’imputato, rinunciando a specifici motivi per ottenere un accordo sulla pena, perde definitivamente il diritto di sollevare quelle stesse questioni in un’altra sede, come la Corte di Cassazione. La sentenza diventa definitiva e non più impugnabile sui punti a cui si è rinunciato.

Il giudice d’appello, in caso di patteggiamento, deve comunque valutare l’assoluzione per la particolare tenuità del fatto?
No. La sentenza chiarisce che, una volta che le parti hanno raggiunto un accordo sulla pena e rinunciato ai relativi motivi, il giudice d’appello non è tenuto a motivare il mancato proscioglimento. La sua valutazione è limitata esclusivamente ai punti oggetto dell’accordo tra accusa e difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47296 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in Marocco il 17/03/1998

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena ritenuta illegale.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano accogliendo la richiesta di pena concordata, ha confermato la pronunzia del Tribunale di Milano dell’11.10.2022, che condannava NOME e NOMECOGNOME esclusa l’aggravante del nesso teleologico per effetto della assoluzione dal reato di rapina pronunciata dal primo giudice, e rideterminata la pena per i reati di lesioni personali contestati ai capi B) e C), consistiti rispettivamente, nell’avere, in concorso, colpito al viso, allo zigomo e all’orecchio NOME COGNOME cagionandogli lesioni personali consistite in “altre ferite della faccia, altro e siti multipli, senza menzione di complicazioni” un trauma facciale
giudicato guaribile in giorni 5, ed aggredito, afferrandola dalla maglia e sbattendola contro il muro, NOME COGNOME cagionandole lesioni personali consistite in “contusione avambraccio destro, spalla destra e fianco destro” con prognosi di giorni 10.

Contro l’anzidetta sentenza l’imputata propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo, qui di seguito sintetizzato.

La ricorrente deduce violazione dell’art. 606 lett. B) cod. proc. pen., lamentando la mancata assoluzione dai reati contestati ex art.131 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché propone un motivo non consentito dalla legge alla luce del modulo definitorio prescelto in appello.

L’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, prevede che la Corte di appello provveda in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589 dello stesso codice, ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo. Come questa Corte ha già avuto occasione di affermare al cospetto di ricorsi proposti avverso sentenze emesse ex art. 599-bis cod. proc. pen. (Sez. 5, Ordinanza n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194; Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018, COGNOME e altro, Rv. 272853), in seguito alla reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello, deve ritenersi nuovamente applicabile il principio elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare istituto previsto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. e successivamente abrogato dal decreto-legge 23 maggio 2008 n. 92, conv. con modif. nella L. 24 luglio 2008 n. 125, secondo cui il giudice d’appello che accoglie la richiesta formulata sull’accordo delle parti e prende atto della rinunzia ai motivi, limita la sua
cognizione a quelli non rinunciati.

La rinuncia parziale ai motivi d’appello determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata limitatamente ai capi oggetto di rinuncia, di talché è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si propongono censure

attinenti ai motivi d’appello rinunciati e non possono essere rilevate d’ufficio le questioni relative ai medesimi motivi (Sez. 4, n. 9857 del 12/02/2015 – dep. 06/03/2015, COGNOME ed altri).

Analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sez. 5, n. 40278 del 6 aprile 2016, COGNOME ed altri; Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, COGNOME, Rv. 273194), la definizione del procedimento con il concordato in appello, relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, ad eventuali cause di improcedibilità o nullità anche assolute, eccepite con l’impugnazione, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena (e nel caso, in punto di responsabilità) limita non solo la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità.
La rinuncia a tutti i motivi di appello, ad esclusione soltanto di quello riguardante la misura della pena, deve ritenersi comprensiva anche del motivo attraverso il quale l’appellante abbia richiesto il riconoscimento di circostanze attenuanti e l’esclusione di elementi circostanziali che condizionano il trattamento sanzionatorio nonché comprende anche i motivi concernenti la qualificazione del reato e la sussistenza delle aggravanti (Sez. 4, n. 53340 del 24/11/2016, Castiglione e altri; Sez. 3, n. 50750 del 15/06/2016, COGNOME e altri); Sez. 4, n. 827 del 21/11/2017, dep. 2018, COGNOME e altri).
Nemmeno sussiste, come già opinato dalle recenti sentenze di questa sezione sopra indicate, un dovere di motivazione circa il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., in considerazione della radicale diversità tra l’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti e l’istituto in esame, prima disciplinato dal citato art. 599 cod. proc. pen. (circa l’applicazione di questa regola nel vecchio regime cfr. Sez. 5, n. 3391 del 15/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245919; Sez. 6, n. 35108 del 08/05/2003, COGNOME, Rv. 226707).
Fatta questa premessa, ne consegue che all’odierno ricorrente è precluso mettere in discussione il giudizio in punto di responsabilità, avendo rinunziato a tutti i motivi diversi da quelli sul trattamento sanzionatorio.

Va, incidentalmente, rilevato che la pena è stata correttamente applicata in relazione alla formulazione della imputazione che contiene espressamente la contestazione in fatto dell’aggravante di cui agli artt. 576 n.1 e 585 cod. pen. delle più persone riunite, ritenute dal Tribunale in punto di bilanciamento delle circostanze.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 26/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.