Patteggiamento in appello: limiti al proscioglimento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver optato per il patteggiamento in appello, lamentava la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. La Suprema Corte chiarisce che la rinuncia ai motivi di impugnazione limita la cognizione del giudice, esonerandolo dal dovere di motivare sul mancato proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando la Scelta dell’Accordo Prevale sul Proscioglimento

L’istituto del patteggiamento in appello, reintrodotto dalla legge n. 103 del 2017, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso penale, ma quali sono le sue implicazioni sulla possibilità per il giudice di valutare un’eventuale assoluzione dell’imputato? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’adesione al concordato sui motivi di appello limita significativamente l’ambito decisionale del giudice, escludendo l’obbligo di motivare sul mancato proscioglimento previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

I Fatti del Caso Processuale

Un imputato, dopo una condanna in primo grado, proponeva appello. In sede di giudizio di secondo grado, le parti raggiungevano un accordo sulla rideterminazione della pena, accedendo all’istituto del patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.). La Corte d’Appello, accogliendo la proposta, riformava parzialmente la sentenza di primo grado e rideterminava la sanzione.

Successivamente, la difesa dell’imputato presentava ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’erronea applicazione della legge penale. Nello specifico, si contestava alla Corte d’Appello di non aver valutato la sussistenza delle condizioni per un proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p., che impone al giudice di assolvere l’imputato in ogni stato e grado del processo se ne ricorrono i presupposti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che la scelta di aderire al patteggiamento in appello comporta una rinuncia implicita agli altri motivi di impugnazione. Di conseguenza, il potere del giudice d’appello viene circoscritto esclusivamente alla valutazione dell’accordo raggiunto tra le parti.

Le Motivazioni: L’impatto del patteggiamento in appello sulla cognizione del giudice

La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, sorto in vigenza del precedente istituto del patteggiamento in appello (ex art. 599, comma 4, c.p.p., poi abrogato e oggi reintrodotto). Secondo questo principio, l’effetto devolutivo dell’appello gioca un ruolo cruciale. Quando l’imputato rinuncia ai motivi di impugnazione per accedere al concordato sulla pena, la cognizione del giudice si restringe ai soli punti non oggetto di rinuncia.

In altre parole, il giudice non è più tenuto a esplorare d’ufficio la possibile innocenza dell’imputato secondo le cause di non punibilità previste dall’art. 129 c.p.p., poiché tale valutazione esulerebbe dall’oggetto del giudizio, ormai limitato all’accordo sulla pena. La Corte ha specificato che un ricorso in Cassazione avverso una sentenza di patteggiamento in appello è ammissibile solo per contestare vizi relativi alla formazione della volontà di accedere all’accordo, al consenso del pubblico ministero o a un dispositivo della sentenza non conforme a quanto pattuito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza riafferma che la scelta del patteggiamento in appello è una decisione strategica con conseguenze procedurali ben precise. L’imputato e il suo difensore devono essere consapevoli che, optando per questa via, si preclude la possibilità di far valere in quella sede eventuali motivi che avrebbero potuto condurre a un proscioglimento nel merito. La sentenza cristallizza l’accordo sulla pena come fulcro del giudizio d’appello, rendendo inammissibili doglianze successive relative a questioni a cui si è implicitamente rinunciato. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda sottolinea l’importanza di un uso corretto e consapevole degli strumenti di impugnazione.

Quando si accetta un patteggiamento in appello, il giudice deve comunque valutare se l’imputato debba essere prosciolto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, aderendo al patteggiamento in appello e rinunciando ai relativi motivi, la cognizione del giudice viene limitata all’accordo. Pertanto, il giudice non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

Quali motivi di ricorso in Cassazione sono ammissibili dopo un patteggiamento in appello?
Sono ammissibili solo i ricorsi che contestano vizi relativi alla formazione della volontà della parte di aderire all’accordo, al consenso del pubblico ministero, o a un contenuto della sentenza che sia difforme rispetto a quanto concordato. Non sono ammissibili doglianze su motivi rinunciati, come la mancata valutazione del proscioglimento.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione in questo caso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte nell’ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13736 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13736 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 22/09/1973

avverso la sentenza del 18/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti3

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Visti gli atti e la sentenza impugnata, rilevato che la Corte di merito, con la sentenza in epigrafe indicata, in parziale riforma della pronuncia emessa dal giudice di primo grado, ha rideterminato la pena inflitta a Cannone Maurizio, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., accogliendo la proposta formulata dalle parti in udienza.

Esaminato il ricorso proposto dall’imputato;

rilevato che il difensore lamenta erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione relativamente alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Considerato che, a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello, di cui all’art. 599-bis cod. proc. pen, ad opera della legge 13. 103 del 2017, rivive il principio – elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare istituto previsto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., successivamente abrogato – secondo cui il giudice d’appello, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non è tenuto a motivare sui mancato proscioglimento dell’imputato per taluna delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., in quanto, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi d’impugnazione, la cognizione del giudice deve limitarsi ai motivi non rinunciati (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME Rv. 276102, così massimata: «In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere ai concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge»).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile secondo la procedura de plano (art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.), con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.