Patteggiamento in Appello: Inammissibile il Ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19291/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento in appello. La Corte ha ribadito che l’accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, costituisce un negozio processuale non modificabile unilateralmente, salvo l’ipotesi di pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Perché Non Si Può Impugnare la Pena Concordata

L’istituto del patteggiamento in appello, introdotto dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, consentendo alle parti di trovare un accordo sulla pena anche nel secondo grado di giudizio. Tuttavia, la natura di questo accordo impone dei limiti precisi alla sua successiva impugnabilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo perché un ricorso contro la misura della pena concordata sia destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava il ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Tale sentenza non era il risultato di un dibattimento ordinario, ma della ratifica di un accordo sulla pena raggiunto tra l’imputato e la procura generale, secondo la procedura del patteggiamento in appello. Nonostante l’accordo, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando vizi di motivazione proprio in relazione all’entità della pena inflitta, chiedendone l’annullamento.

Il Ricorso sul Patteggiamento in Appello e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’accordo raggiunto tramite il patteggiamento in appello è un negozio processuale liberamente stipulato dalle parti. Una volta che tale accordo viene consacrato nella decisione del giudice, esso non può più essere messo in discussione o modificato unilateralmente da una delle parti che lo ha sottoscritto.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nella natura pattizia dell’istituto. La Corte ha spiegato che le parti, esercitando il potere dispositivo loro riconosciuto dalla legge, danno vita a un vero e proprio accordo processuale. Questo accordo, una volta recepito dal giudice, cristallizza la determinazione della pena, che non è più imposta autoritativamente, ma è il frutto della volontà concordata.

La Suprema Corte ha ribadito che l’unica eccezione a questa regola è rappresentata dall’ipotesi di “illegalità della pena concordata”. Ciò si verifica quando la pena pattuita viola norme imperative di legge (ad esempio, scende al di sotto dei minimi edittali o è di una specie diversa da quella prevista). Nel caso di specie, tuttavia, non era stata sollevata alcuna questione di illegalità della pena, ma solo una generica contestazione sulla sua entità.

Richiamando anche un’importante pronuncia delle Sezioni Unite del 2004, i giudici hanno sottolineato come la situazione sia del tutto speculare a quella del patteggiamento in primo grado. Anche in quel caso, l’accordo sulla pena preclude un successivo gravame sul merito della quantificazione della sanzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame ha importanti conseguenze pratiche. Chi sceglie la via del patteggiamento in appello deve essere pienamente consapevole che sta compiendo una scelta processuale definitiva riguardo alla misura della pena. Salvo casi eccezionali di palese illegalità, non sarà possibile un ripensamento successivo attraverso un ricorso per cassazione.

L’ordinanza conferma che tentare di impugnare la pena concordata costituisce un’azione processuale priva di fondamento giuridico, che comporta non solo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso specifico.

È possibile impugnare in Cassazione la misura della pena decisa con un patteggiamento in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un simile ricorso è inammissibile. L’accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, non può essere contestato nel merito da una delle parti che lo ha liberamente sottoscritto.

Cosa si intende quando si afferma che il patteggiamento è un ‘negozio processuale’?
Significa che è un accordo volontario e vincolante tra le parti del processo (imputato e pubblico ministero) che produce effetti giuridici diretti all’interno del procedimento. Una volta concluso e validato dal giudice, non può essere modificato unilateralmente.

Esiste qualche eccezione alla regola di inammissibilità del ricorso?
Sì, l’unica eccezione prevista è l’ipotesi in cui la pena concordata e applicata dal giudice sia ‘illegale’, cioè contraria a norme di legge inderogabili (ad esempio, una pena inferiore al minimo previsto per quel reato). In tal caso, il ricorso è ammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19291 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19291 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CALTAGIRONE il 06/08/1993

avverso la sentenza del 04/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

ciato-awiso -effe -p -a -rt i ;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, deducendo mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’entità della pena inflittagli.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

L’impugnazione che ci occupa risulta, infatti, proposta contro una sentenza pronunciata ex art. 599bis cod. proc. pen. con cui il giudice di appello, nell’applicare la pena concordata, ha ratificato l’accordo intervenuto tra le parti. E, come questa Corte di legittimità ha precisato, in tema di “patteggiamento in appello” ex art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (cfr. Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234 in un caso riguardante gli aumenti di pena a titolo di continuazione). Ipotesi che non ricorre nel caso che ci occupa.
Ciò perché il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (cfr. Sez. 3, n. 19983 del 9/6/2020, COGNOME, Rv. 279504).

Nello specifico, quanto alla pena, le Sezioni Unite di questa Corte, sin dal 2004, hanno chiarito che nel cd. patteggiamento della pena in appello ai sensi dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., le parti esercitano il potere dispositivo loro riconosciuto dalla legge, dando vita a un negozio processuale liberamente stipulato che, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato – salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata – da chi lo ha promosso o vi ha aderito, mediante proposizione di apposito motivo di ricorso per cassazione (così Sez. U. ordinanza n. 5466 del 28/1/2004, Gallo, Rv. 226715).
In tale pronuncia si evidenzia come la situazione sia del tutto speculare rispetto a quella che si determina con il patteggiannento in primo grado, in relazione

7165/2025 GLYPH

R.G.

al quale, pure prima che intervenissero la modifica dell’art. 448 cod. proc. pen. ad opera della I. 103/2017 ove si parla esplicitamente di “illegalità della pena”, le

Sezioni Unite di questa Corte, ancora di recente, con la sentenza n. 5838 del

28/11/2013 dep. 2014, COGNOME ed altri, Rv. 257824, avevano ribadito che la cen- sura relativa alla determinazione della pena concordata – e stimata corretta dal

giudice di merito – non potesse essere dedotta in sede di legittimità, al di fuori dell’ipotesi di determinazione di una pena

contra legem.

Ipotesi che, di certo, non ricorre nel caso di specie.

L’istituto del patteggiamento in primo grado e del c.d.

concordato in appello, quanto alla pena, trovano, infatti, il medesimo fondamento primario nella conver-

gente richiesta di pubblico ministero e imputato sul merito dell’imputazione (re- sponsabilità e pena conseguente), dal momento che chi chiede la pena pattuita

rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare l’accusa.

Nella concreta fattispecie la pena è stata applicata nella misura richiesta e non è illegale.

Restava, pertanto, preclusa ogni successiva doglianza al riguardo.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, tenuto conto del coefficiente della colpa stessa (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000) e della natura del provvedimento impugnato, alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.