Patteggiamento in appello: i limiti del ricorso

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento in appello. La Corte chiarisce che l’accordo processuale implica la rinuncia ai motivi di appello originari, limitando le censure ammissibili a vizi specifici dell’accordo stesso e non alla valutazione di merito sulla colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’istituto del patteggiamento in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento di economia processuale, ma quali sono i confini per contestare in Cassazione la sentenza che ne deriva? Con l’ordinanza n. 43640/2023, la Suprema Corte di Cassazione torna a ribadire la natura e i limiti di questo accordo, chiarendo quali motivi di ricorso sono ammissibili e quali, invece, destinati a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere come la scelta di concordare la pena in secondo grado influenzi le successive possibilità di impugnazione, circoscrivendole a vizi specifici dell’accordo e non più al merito della responsabilità penale.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo con la Procura Generale in secondo grado, proponeva ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello che ratificava il patteggiamento in appello. Il motivo del ricorso era tanto semplice quanto generico: la presunta carenza di motivazione da parte della Corte territoriale sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 c.p.p. (ad esempio, perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso). In sostanza, il ricorrente lamentava che il giudice d’appello, pur accogliendo l’accordo sulla pena, non avesse spiegato perché non lo avesse assolto nel merito.

La Decisione della Corte di Cassazione sul patteggiamento in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la censura sollevata dal ricorrente si poneva al di fuori del perimetro dei motivi consentiti dalla legge per impugnare una sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. La scelta di accedere al patteggiamento in appello comporta, infatti, una rinuncia implicita ai motivi di impugnazione originari, limitando drasticamente l’ambito del successivo controllo di legittimità.

La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende, a sanzione della palese infondatezza del ricorso proposto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Quando l’imputato e il pubblico ministero concordano la pena in appello, l’effetto devolutivo dell’impugnazione viene circoscritto. L’imputato, infatti, rinuncia ai motivi di appello originari (ad eccezione di quelli oggetto dell’accordo) e, di conseguenza, la cognizione del giudice di secondo grado è limitata ai punti non oggetto di rinuncia.

I Limiti del Sindacato del Giudice

Il giudice che ratifica un patteggiamento in appello non è tenuto a motivare sul perché non abbia prosciolto l’imputato nel merito ai sensi dell’art. 129 c.p.p. Questo perché la volontà delle parti di definire il processo con un accordo sulla pena preclude una nuova valutazione sulla responsabilità. Il controllo del giudice si concentra sulla correttezza dell’accordo e non più sui fatti del processo.

Motivi Ammissibili di Ricorso

La Cassazione ribadisce quali sono gli unici motivi per cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento in appello. Questi includono:
1. Vizi nella formazione della volontà della parte di accedere all’accordo.
2. Problemi relativi al consenso del pubblico ministero.
3. Un contenuto della sentenza difforme da quanto concordato tra le parti.
4. L’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata prima della pronuncia della sentenza di concordato.

Qualsiasi altra doglianza, specialmente quelle relative a motivi rinunciati o alla determinazione della pena (purché legale), è considerata inammissibile.

Compatibilità con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)

La Corte ha anche escluso profili di incostituzionalità o di contrasto con la CEDU. La stessa Corte EDU ha più volte affermato che un imputato può rinunciare in modo spontaneo ed inequivocabile a talune garanzie del giusto processo, come avviene aderendo a una pattuizione processuale. L’importante è che tale rinuncia sia consapevole e non contrasti con un interesse pubblico rilevante.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale in materia di patteggiamento in appello: la scelta di questo rito alternativo è una decisione strategica con conseguenze definitive. L’imputato che vi aderisce ottiene un beneficio sulla pena, ma al contempo rinuncia a contestare nel merito la propria responsabilità. Il ricorso in Cassazione non può diventare uno strumento per rimettere in discussione ciò che è stato volontariamente concordato. La decisione della Suprema Corte serve da monito: le vie dell’impugnazione dopo un concordato in appello sono strette e ben definite, e tentare di percorrerle per motivi non consentiti conduce unicamente a una declaratoria di inammissibilità e a ulteriori oneri economici.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento in appello lamentando una mancata motivazione sulla colpevolezza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, aderire al patteggiamento in appello implica la rinuncia ai motivi relativi alla responsabilità penale. Pertanto, un ricorso basato sulla mancata o carente motivazione riguardo al mancato proscioglimento nel merito è inammissibile.

Quali sono i motivi ammissibili per impugnare una sentenza di patteggiamento in appello?
I motivi ammissibili sono limitati a vizi specifici dell’accordo, quali: problemi nella formazione della volontà dell’imputato, vizi del consenso del pubblico ministero, contenuto della sentenza difforme dall’accordo, o l’omessa dichiarazione di prescrizione del reato maturata prima della sentenza stessa.

L’accordo di patteggiamento in appello viola le garanzie del giusto processo previste dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)?
No. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte EDU, afferma che un imputato può rinunciare spontaneamente e in modo inequivocabile ad alcune garanzie processuali, come avviene con l’adesione a un accordo sulla pena, purché ciò non contrasti con un rilevante interesse pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43640 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 5 Num. 43640 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a OSTUNI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Ritenuto che il motivo di ricorso formulato dal ricorrente, NOME COGNOME, è del tutto generico e proposto in relazione ad una censura – la mancata o carente motivazione ex art. 129 cod. proc. pen. e sulla responsabilità dell’imputato – che si pone fuori d perimetro di quelle consentite dal legislatore al fine di ricorrere per cassazione avvers la sentenza di patteggiamento in appello ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen..

Infatti, costituisce orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità quel secondo cui, in tema di “patteggiamento in appello” come reintrodotto ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata ex art. 599-bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabi delle prove, in quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, un volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 del 14/9/2018, COGNOME, Rv. 274522; Sez. 5, n. 15505 del 19/3/2018, COGNOME, Rv. 272853).
Nel concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice oppure all’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia della sentenza di concordato (cfr. Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 284481), mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità d sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da qu prevista dalla legge (Sez. 2, n. 22002 del 10/4/2019, COGNOME, Rv. 276102).
Considerato che non emergono questioni di compatibilità costituzionale o convenzionale rilevanti, poiché la Corte EDU ha più volte sottolineato come la volontà inequivoca dell’imputato di aderire ad una pattuizione processuale determina il venire meno di ragioni di garanzia eventualmente rinunciate (cfr., nel caso di abbreviato, le sentenze della Corte EDU De Martino e COGNOME c. Italia del 25 marzo 2021 e COGNOME c. Italia del 1 settembre 2015) e, d’altra parte, il doppio grado di giudizio di merito non rientra tra le garanzie costituzionali.
Invero, la Corte EDU è principalmente attenta a valutare l’equità complessiva del processo penale.

Il rispetto delle esigenze del processo equo si valuta caso per caso, tenendo conto del modo in cui è stato condotto il procedimento nel suo insieme, e non sulla base dell’esame isolato di un singolo punto o incidente.

Né la lettera né lo spirito dell’articolo 6 della Convenzione, infatti, impediscono a persona di rinunciare spontaneamente, in maniera espressa o tacita, alle garanzie di un processo equo. Anche se, per essere rilevante dal punto di vista della Convenzione, tale rinuncia deve essere accertata in maniera inequivocabile, e deve essere contornata da un minimo di garanzie corrispondenti alla sua gravità (COGNOME e COGNOME c. Austria del 25 febbraio 1992, § 37), e non deve contrastare con alcun interesse pubblico importante (COGNOME c. Italia , del 18 ottobre 2006, § 73; COGNOME c. Italia , del 1 marzo 2006, § 86; COGNOME c. Croazia , del 20 ottobre 2015, § 100).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.