Patteggiamento in appello: e la sospensione?

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, condizione del suo accordo di patteggiamento in appello. La Corte Suprema rigetta il ricorso, spiegando che, essendo il beneficio già stato concesso in primo grado e non essendo oggetto del nuovo accordo, la Corte d’Appello non doveva pronunciarsi nuovamente sul punto. L’accordo, infatti, verteva unicamente sulla rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Che Succede se la Sospensione Condizionale è Già Concessa?

Il patteggiamento in appello è uno strumento processuale che offre una via per definire il giudizio di secondo grado in modo più celere. Ma cosa accade quando l’accordo tra le parti è subordinato alla concessione di un beneficio, come la sospensione condizionale della pena, che però è già stato riconosciuto nella sentenza di primo grado? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce su questo specifico aspetto, delineando i confini dell’accordo e gli obblighi del giudice d’appello.

I Fatti del Caso: L’Accordo in Appello e il Ricorso in Cassazione

Nel caso di specie, un imputato, condannato per un reato tributario, decideva di accordarsi con la Procura Generale presso la Corte d’Appello. Attraverso il proprio difensore, munito di procura speciale, concordava una pena di nove mesi di reclusione, con rinuncia agli altri motivi di appello. La procura speciale, tuttavia, specificava che l’accordo era subordinato alla concessione della sospensione condizionale della pena.

La Corte d’Appello ratificava l’accordo sulla pena, applicando i nove mesi di reclusione concordati, ma ometteva qualsiasi pronuncia in merito alla sospensione condizionale. L’imputato, ritenendo che la Corte avesse accolto solo parzialmente l’accordo, proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge e la mancata concessione del beneficio richiesto.

La Questione Giuridica sul Patteggiamento in Appello

Il nodo centrale della questione era stabilire se la Corte d’Appello avesse agito correttamente o se, al contrario, avesse violato i termini dell’accordo tra le parti. La giurisprudenza ha già stabilito in passato che è illegittima la decisione del giudice d’appello che si limita ad applicare la pena concordata senza statuire su una richiesta di beneficio (come la sospensione condizionale) a cui l’accordo stesso è subordinato.

Il caso in esame, però, presentava una peculiarità decisiva: il beneficio della sospensione condizionale della pena era già stato concesso all’imputato dalla sentenza del Tribunale di primo grado. L’accordo stipulato in appello, come risultava dal verbale d’udienza, aveva come unico oggetto la rideterminazione della pena (la sua riduzione a nove mesi) e non toccava le altre statuizioni della sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione della portata del patteggiamento in appello in queste circostanze. I giudici hanno sottolineato che l’accordo verbalizzato in udienza si concentrava esclusivamente sulla quantificazione della pena. La statuizione relativa alla sospensione condizionale, già presente nella sentenza di primo grado, non era stata messa in discussione e, pertanto, rimaneva valida ed efficace.

Di conseguenza, la Corte d’Appello, nell’accogliere l’accordo, non era tenuta a pronunciarsi nuovamente su un punto già deciso e non oggetto della nuova pattuizione. L’omessa menzione del beneficio nel dispositivo della sentenza d’appello non equivale a una sua revoca o a un accoglimento parziale dell’accordo. Semplicemente, il giudice ha preso atto che quella parte della decisione di primo grado non era stata toccata dall’accordo e, quindi, non necessitava di una nuova conferma. L’accordo, avendo ad oggetto solo la pena, è stato integralmente ratificato.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’oggetto del patteggiamento in appello definisce l’ambito di intervento del giudice. Se le parti si accordano unicamente sulla rideterminazione della pena, le altre statuizioni della sentenza di primo grado, come la concessione di benefici, restano ferme e non devono essere riesaminate, a meno che non siano espressamente incluse nell’accordo. La Corte di Cassazione ha quindi chiarito che non vi è alcun vizio nella sentenza d’appello che ratifica un accordo sulla pena omettendo di pronunciarsi su un beneficio già concesso e non messo in discussione dalle parti. Il ricorso è stato, pertanto, rigettato.

Un accordo di patteggiamento in appello può essere condizionato alla concessione di un beneficio come la sospensione condizionale della pena?
Sì, le parti possono subordinare la validità dell’accordo alla concessione di specifici benefici, e tale condizione deve essere esplicitata, ad esempio, nella procura speciale conferita al difensore.

Se la sospensione condizionale è già stata concessa in primo grado, la Corte d’Appello deve pronunciarsi di nuovo su di essa nel ratificare un patteggiamento che riguarda solo la pena?
No. Secondo questa sentenza, se il beneficio è già stato concesso e l’accordo in appello riguarda unicamente la rideterminazione della pena, la Corte d’Appello non è tenuta a statuire nuovamente sulla sospensione, poiché essa resta una statuizione valida e non intaccata dal nuovo accordo.

Cosa accade se l’accordo tra le parti in appello non menziona un beneficio già concesso in primo grado?
Il beneficio concesso in primo grado si considera confermato e rimane efficace. L’accordo in appello modifica solo gli aspetti della sentenza precedente che ne sono espressamente oggetto, lasciando immutati tutti gli altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7745 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7745 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SOLOFRA il 14/05/1962

lette conclusioni del Sostituto Procuratore generale che ha chiesto l’annullamento conr avverso la sentenza del 28/03/2024 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME rinvio della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/03/2024, pronunciata ex art. 599 bis cod. proc. pen., la Corte di appello di Napoli applicava a COGNOME NOME la pena da questi concordata con il PG, con rinuncia ai restanti motivi, per il reato di cui all’art. 10 d.lgs 10 marzo 2000, 74, di mesi nove di reclusione previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Avverso la sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo con il quale deduce erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 599 bis, commi 1 e 3, cod.proc.pen., lamentando che la Corte territoriale avrebbe parzialmente accolto la richiesta concordata tra le parti, omettendo di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena, come indicato nella procura speciale.

Chiede, pertanto, annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata,

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

2. L’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, dispone che la Corte di appello provvede in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589 dello stesso codice, ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi d appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chies l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.
Detto istituto ripropone, in sostanza, come già osservato da questa Corte (Sez.5, n. 29243 del 04/06/2018, Rv. 273194; Sez.5, n. 18299 del 19/03/2018, COGNOME non mass.), la situazione processuale e, quindi, l’applicabilità della giurisprudenza elaboratR dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare istituto previsto dell’art. 5 comma 4, cod. proc. pen., “cd. patteggiamento in appello”, e successivamente abrogato dal decreto legge n. 92 del 2008.

Quanto al caso concreto, dal verbale di udienza, in data 27/03/2024, risulta che il difensore, munito di procura speciale che deposita, in accordo con il Procuratore generale, con rinuncia ai motivi, ha chiesto la rideterminazione della pena previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in mesi nove di reclusione. Agli atti vi è la procura speciale rilasciata dall’imputato al difensore, in data 11 marzo 2024, con cui dà mandato al difensore di concordare la pena, ex art. 599 bis cod.proc.pen., subordinata alla concessione della sospensione condizionale della pena.
La sentenza impugnata ha ratificato l’accordo come formulato in udienza, senza nulla dire in merito alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Se è pur vero che si è affermato in giurisprudenza il principio secondo cui è illegittima la decisione del giudice di appello che si limiti ad applicare la pena nella misur concordata, senza statuire sulla richiesta del beneficio della sospensione condizionale della pena cui sia subordinato l’accordo delle parti (Sez.5, n.36638 del 05/04/2005, Rv.232375; Sez.3, n.5332 del 18/12/2007,dep.04/02/2008, Rv.238796), non di meno, quanto al caso in esame, non ricorre il vizio denunciato poiché, come risulta chiaramente dalla sentenza del Tribunale di Avellino, all’imputato era già stato riconosciuto il benefici della sospensione condizionale della pena.
Il concordato in appello, come risultante dall’accordo verbalizzato, aveva ad oggetto solamente la rideterminazione della pena e non andava ad intaccare la statuizione relativa alla sospensione condizionale, che è rimasta estranea all’accordo in

quanto beneficio già concesso, e, dunque, la corte territoriale nell’accoglierlo non doveva statuire sul punto in quanto beneficio già applicato.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 15/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.