Patteggiamento: il giudice non può modificare l'accordo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice aveva modificato l’accordo tra imputato e pubblico ministero, concedendo una sospensione condizionale della pena ‘ordinaria’ anziché quella ‘breve’ concordata. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice, di fronte a una richiesta di patteggiamento, ha solo due opzioni: accogliere l’accordo così com’è o rigettarlo in toto, senza poterlo modificare unilateralmente. Questo caso sottolinea il vizio di ‘difetto di correlazione’ come motivo valido per impugnare la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: il Giudice Deve Rispettare l’Accordo delle Parti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14037/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del rito speciale del patteggiamento: il giudice non ha il potere di modificare l’accordo raggiunto tra l’imputato e il pubblico ministero. Di fronte a una richiesta di applicazione della pena, il giudice può solo accettarla in blocco o respingerla, senza poter intervenire sui suoi contenuti. Questa decisione è cruciale per comprendere i limiti del potere giudiziale in uno dei riti alternativi più diffusi del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un imputato, direttore delle vendite, condannato per il reato di turbata libertà degli incanti. Le parti, difesa e accusa, avevano raggiunto un accordo per un patteggiamento a una pena di otto mesi di reclusione. Elemento cruciale dell’accordo era la richiesta di una sospensione condizionale della pena ‘breve’ (della durata di un anno), ai sensi dell’art. 163, quarto comma, del codice penale.

Questa specifica richiesta era motivata da esigenze professionali dell’imputato. Una sospensione ‘ordinaria’ (di cinque anni) avrebbe infatti comportato per lui l’esclusione dalla partecipazione a gare d’appalto pubbliche per un lungo periodo, con gravi ripercussioni sulla sua attività lavorativa.

Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari, pur ratificando la pena concordata, aveva concesso la sospensione condizionale nei termini ordinari del primo comma dell’art. 163 c.p., modificando di fatto un punto essenziale dell’accordo.

La Decisione e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un ‘difetto di correlazione’ tra l’accordo delle parti e la decisione del giudice. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto scegliere tra due sole opzioni: ratificare l’accordo per intero, inclusa la sospensione ‘breve’, oppure rigettare in toto la richiesta di patteggiamento.

Il difensore ha sostenuto che la modifica unilaterale dell’accordo da parte del giudice viola i principi del rito, che si fonda proprio sulla volontà negoziale delle parti. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, uno dei motivi per cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento è proprio il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.

Nel caso specifico, l’aver concesso una forma di sospensione condizionale diversa da quella pattuita integra pienamente tale vizio. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che il giudice non può alterare il contenuto dell’accordo intervenuto tra le parti. Il suo sindacato è limitato a una scelta netta: accoglimento o rigetto. L’accordo rappresenta un ‘pacchetto’ inscindibile che il giudice non può scomporre o modificare a sua discrezione.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari per un nuovo esame della richiesta di patteggiamento formulata dalle parti. È importante sottolineare che l’annullamento non travolge l’accordo originario, che resta valido. Spetterà al giudice, nel nuovo giudizio, decidere se accettarlo o meno nella sua interezza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza la natura negoziale del patteggiamento, tutelando la volontà delle parti da interventi manipolativi del giudice. La decisione offre una garanzia fondamentale per l’imputato, che può contare sulla certezza dei termini dell’accordo raggiunto con l’accusa. Qualsiasi modifica unilaterale da parte del giudice rende la sentenza invalida e appellabile per difetto di correlazione. La sentenza conferma che il ruolo del giudice nel rito del patteggiamento è quello di un controllore della legalità dell’accordo, non di un terzo contraente con potere di modifica.

Il giudice può modificare i termini di un accordo di patteggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può modificare l’accordo raggiunto tra le parti. La sua scelta è limitata all’accoglimento in toto della richiesta o al suo rigetto completo.

Cosa succede se il giudice concede una sospensione condizionale della pena diversa da quella concordata nel patteggiamento?
Questa azione crea un ‘difetto di correlazione’ tra la richiesta delle parti e la sentenza. Tale vizio rende la sentenza impugnabile in Cassazione e ne comporta l’annullamento.

L’annullamento della sentenza di patteggiamento per difetto di correlazione invalida anche l’accordo tra le parti?
No. In questo caso, l’annullamento della sentenza non travolge l’accordo raggiunto tra le parti. Gli atti vengono ritrasmessi al giudice di primo grado, che dovrà nuovamente valutare se accogliere o rigettare l’accordo originario nella sua interezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14037 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14037 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Casale Monferrato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 01/06/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; con trasmissione degli atti al giudice

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare la sentenza impugnata, a quo per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha applicato, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., all’imputato NOME COGNOME la pena di sospesa di otto mesi di reclusione per il delitto di turbata libertà degli incanti contestato al capo 25) e lo ha condannato al pagamento delle spese sostenute dalle parti civili costituite RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, propone ricorso per cassazione avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo il difensore censura il difetto di correlazione tra l’accordo delle parti e la sentenza, con riferimento al beneficio della sospensione condizionale della pena.

Premette il difensore che il ricorrente, essendo un direttore delle vendite, aveva interesse a che la sospensione condizionale della pena fosse contenuta nel periodo di un anno (e non già di cinque), in quanto, sino a quando non sarà dichiarata l’estinzione del reato contestato, la sua attività lavorativa subirà fort restrizioni, in ragione dei «motivi di esclusione» alla partecipazione alle procedure di appalto previsti dall’art. 80 del d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50 (Codice dei contratt pubblici).

Il difensore deduce, tuttavia, che, ancorché le parti avessero concordato con il pubblico ministero l’applicazione della sospensione condizionale c.d. breve, ai sensi dell’art. 163, quarto comma, cod. pen., il Giudice per le indagini preliminari, nel ratificare l’accordo, ha riconosciuto al COGNOME il beneficio della sospensione condizionale della pena nei termini generali contemplati dal primo comma dell’art. 163 cod. pen.

Ad avviso del ricorrente, tale statuizione realizza un difetto di correlazione tra la richiesta di applicazione pena e la sentenza, in quanto, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, non è consentito al giudice, all’atto della delibazione della richiesta di applicazione della pena, modificare arbitrariamente l’accordo delle parti; in tale sede, infatti, al giudice sarebbe riservata solo l’alternativa secca tra la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena nei termini concordati dalle parti o il rigetto in toto dell’accordo.
A differenza di quanto illegittimamente ritenuto dal Giudice per le indagini preliminari, peraltro, in sede di applicazione della pena potrebbe essere concessa anche la sospensione condizionale c.d. breve e non soltanto quella c.d. ordinaria, in quanto il riferimento alla sospensione condizionale della pena contenuto nell’art. 444, comma 3, cod. proc. pen. è ad ogni forma di tale beneficio.

2.2. Con il secondo motivo il difensore censura la violazione dell’art. 129 cod.

proc. pen., in quanto, con memoria depositata in data 13 marzo 2023, il difensore aveva richiesto, in principalità, la declaratoria di immediato proscioglimento del COGNOME e, in subordine, l’applicazione della pena concordata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.; il Giudice per le indagini preliminari, tuttavia, non aveva minimamente vagliato la richiesta formulata in via principale e aveva ritenuto di non prosciogliere l’imputato, senza, tuttavia, fornire alcuna motivazione sul punto.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 7 dicembre 2023, il AVV_NOTAIO generale, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di annullare la sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al giudice a quo p r nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con il primo motivo il ricorrente deduce il difetto di correlazione tra l’accordo delle parti e la sentenza, con riferimento al beneficio della sospensione condizionale della pena.

3. Il motivo è fondato.

L’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., limita l’impugnabilità delle sentenze di applicazione della pena alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (ex plurimis: Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME, Rv. 279761 – 01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, Pierri, Rv. 278337; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014) e, dunque, «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tr imputazione e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».
Nel caso di specie ricorre un’ipotesi di difetto di correlazione tra richiesta e sentenza.

Le parti hanno, infatti, richiesto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di applicare, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., all’imputato la pena di otto mesi di reclusione, subordinata all’applicazione della sospensione condizionale della pena c.d. breve di cui al quarto comma dell’art. 163 cod. pen.

Il Giudice per le indagini preliminari, tuttavia, nell’applicare la pena richiesta dalle parti, ha concesso la sospensione della pena “ordinaria” di cui al primo

comma e non già quella “breve” di cui al quarto comma dell’art. 163 cod. pen.

L’aver applicato nella sentenza di patteggiamento una forma di sospensione della pena diversa da quella concordata integra, tuttavia, un difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, rilevante ai sensi dell’art. art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

La 9iurisprudenza di legittimità, infatti, nell’interpretazione della seconda parte 4 – ,-domma 3, cod. proc. pen., costantemente afferma che il giudice, ove la richiesta concordata di applicazione della pena sia subordinata alla concessione della sospensione condizionale, è tenuto a pronunziarsi sulla concedibilità o meno del beneficio, ratificando in caso positivo l’accordo delle parti, oppure rigettando “in toto” la richiesta di patteggiamento (ex plurimis: Sez. U, n. 23400 del 27/01/2022, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 5, n. 13103 del 03/12/2015 (dep. 2016), COGNOME, Rv. 267555 – 01; Sez. 4, n. 9455 del 21 gennaio 2011, COGNOME, Rv. 249813; Sez. 3, n. 20383 del 10/04/2001, Buccioni, Rv. 219520 – 01).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente statuito che la sentenza di patteggiamento con cui sia stata concessa la sospensione condizionale della pena non subordinata, come concordato tra le parti, agli obblighi di cui all’art. 165, quinto comma, cod. pen., necessariamente previsti in relazione ai reati ivi contemplati, non è ricorribile per cassazione, non determinando tale omissione un’ipotesi di illegalità della pena (Sez. U, n. 5352 del 28/09/2023 (dep. 06/02/2024), P., Rv. 285851 – 01).

Il vizio sussistente nel caso di specie è, tuttavia, diverso.

Non è, infatti, consentito al giudice, nell’accogliere la richiesta di applicazione della pena, modificare la forma di sospensione condizionale della pena concordata dalle parti e, dunque, concedere il beneficio di cui all’art. 163 cod. pen., in luogo di quello di cui al quarto comma della medesima disposizione, in quanto al sindacato del giudice è rimesso, solo la scelta tra l’accoglimento o il rigetto della richiesta formulata dalle parti; il giudice, infatti, nel ratificare l’accordo interve tra le parti, non può alterarne il contenuto (ex plurimis: Sez. 3, n. 19605 del 25/01/2023, Leone, Rv. 284614-01, fattispecie in cui si è ritenuto che l’operatività del beneficio sospensivo non potesse essere subordinata dal giudice all’obbligo, estraneo alla pattuizione, della demolizione delle opere abusivamente realizzate, con conseguente annullamento senza rinvio della decisione che aveva alterato l’accordo inter partes).
L’accoglimento del primo motivo di ricorso, in ragione della propria valenza assorbente, esime dal delibare l’ulteriore motivo proposto dal ricorrente.

4. La sentenza impugnata deve essere annullata, in accoglimento del ricorso,

con trasmissione degli atti al Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per il rinnovato esame della richiesta di applicazione della pena formulata dalle parti.

Nel caso in esame la caducazione della sentenza impugnata, infatti, non travolge l’accordo raggiunto dalle parti, come invece avviene nei casi di pattuizione di una pena illegale (cfr. Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019 (dep. 2020), Savin, Rv. 279348 – 05, con riferimento all’annullamento della sentenza e della pattuizione di una misura di sicurezza illegale), in quanto la pena richiesta dalle parti è ammessa dall’ordinamento penale e spetta al giudice stabilire se aderirvi o meno.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per il giudizio. Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.