Patteggiamento formale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava una sentenza di patteggiamento. L’imputato sosteneva che l’accordo fosse subordinato alla sospensione condizionale della pena, condizione dichiarata solo verbalmente in udienza. La Corte ha ribadito la natura del patteggiamento formale, affermando che solo l’accordo scritto ha valore e le dichiarazioni successive o non formalizzate sono irrilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento Formale: L’Accordo Scritto Non Si Tocca

Nel mondo della procedura penale, il rito del patteggiamento rappresenta uno strumento fondamentale di economia processuale. Tuttavia, la sua natura di negozio giuridico processuale impone un rigore formale che non ammette deroghe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, sottolineando come il patteggiamento formale prevalga su qualsiasi dichiarazione verbale non trasfusa nell’accordo scritto. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza della precisione e della completezza nella redazione degli accordi tra le parti.

Il caso: un accordo subordinato solo a parole

Il Tribunale di Torino applicava a un imputato la pena concordata di un anno e due mesi di reclusione. Successivamente, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio della sentenza. Secondo il ricorrente, l’accordo raggiunto con la pubblica accusa era implicitamente subordinato alla concessione della sospensione condizionale della pena. Questa condizione, sebbene non presente nell’atto scritto di patteggiamento, sarebbe stata esplicitata verbalmente da entrambe le parti durante l’udienza, come risultava a verbale.

La difesa sosteneva quindi una mancanza di correlazione tra la richiesta (condizionata) e la sentenza (che non concedeva il beneficio), chiedendo l’annullamento della decisione del Tribunale.

La decisione della Cassazione sul patteggiamento formale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11747/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno respinto completamente la tesi difensiva, riaffermando il carattere eminentemente formale dell’accordo di patteggiamento. La Corte ha stabilito che ciò che conta è esclusivamente il contenuto dell’accordo formalizzato per iscritto e sottoposto al vaglio del giudice. Qualsiasi elemento esterno o dichiarato successivamente non può invalidare o modificare la volontà cristallizzata nell’atto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato: il patteggiamento è un negozio processuale formale. Questo significa che le eventuali divergenze tra la volontà interna del dichiarante e la dichiarazione resa nell’atto scritto sono, di norma, irrilevanti. L’unico caso in cui l’atto potrebbe essere invalidato è l’inesistenza totale della volontà di una delle parti, circostanza non ravvisabile nel caso di specie.

Nel dettaglio, l’accordo formalizzato tra le parti non prevedeva la concessione della sospensione condizionale della pena. La dichiarazione resa in udienza, secondo cui l’accordo era da intendersi subordinato al beneficio, è stata considerata irrilevante dalla Corte. Tale dichiarazione, infatti, è stata rilasciata dopo l’emissione della sentenza, che si era correttamente basata sull’unico accordo valido: quello scritto. Non vi era, quindi, alcun vizio nella sentenza impugnata, poiché essa rispecchiava fedelmente i termini dell’accordo formalizzato.

Le conclusioni

La pronuncia in esame rafforza un principio cardine della procedura penale: la certezza del diritto e la stabilità degli atti processuali. La decisione della Cassazione serve da monito per gli operatori del diritto sull’importanza di redigere gli accordi di patteggiamento con la massima cura e precisione. Ogni condizione, inclusa la sospensione condizionale della pena, deve essere esplicitamente inserita nell’accordo scritto per avere efficacia. Affidarsi a intese verbali o a dichiarazioni a latere espone al rischio che tali condizioni non vengano riconosciute dal giudice, con conseguenze significative per l’imputato. La formalità, in questo contesto, non è un mero cavillo, ma una garanzia fondamentale per tutte le parti del processo.

Una condizione non scritta in un patteggiamento ha valore legale?
No. Secondo la sentenza, il patteggiamento è un atto processuale formale. Pertanto, qualsiasi condizione, come la sospensione della pena, per essere valida deve essere inclusa nell’accordo scritto. Le dichiarazioni verbali non formalizzate sono irrilevanti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza del Tribunale era perfettamente conforme all’accordo di patteggiamento formalizzato dalle parti, che non prevedeva la sospensione condizionale della pena. La successiva dichiarazione verbale non poteva viziare una sentenza già emessa sulla base di un accordo valido.

Cosa succede se c’è una divergenza tra la volontà di una parte e quanto dichiarato nell’accordo di patteggiamento?
La Corte di Cassazione afferma che, data la natura formale del patteggiamento, le divergenze tra la volontà interna e la dichiarazione resa nell’atto sono irrilevanti. L’atto è valido a meno che non si dimostri l’inesistenza totale della volontà di una delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11747 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 del Tribunale di Torino

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 ottobre 2023 il Tribunale di Torino ha applicato a NOME COGNOME la pena concordata di anni 1 e mesi 2 di reclusione in relazione ai reati ascrittigli.

Avverso l’anzidetta sentenza il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 448, comma 2 bis, cod. pen. per difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, non essendo stata concessa la sospensione condizionale della pena, a cui l’accordo era subordinato. La volontà pattizia delle parti aveva ad oggetto la concessione del menzionato beneficio, come si evince dal verbale dell’udienza del 10 ottobre 2023, in cui si dà atto che “entrambe le parti dichiarano che l’accordo tra loro raggiunto era subordinato alla sospensione condizionale della pena”, pur se non espressamente richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che, poiché il patteggiamento, quale negozio processuale, ha carattere formale, le eventuali divergenze fra la dichiarazione resa e la volontà del dichiarante sono del tutto irrilevanti e non valgono ad invalidare l’atto, salvo il caso di inesistenza della volontà di una delle parti (Sez. 5, n. 7445 del 3/10/2013, P.M. in proc. Sassanelli e altri, Rv. 259512 – 01).

Nel caso in esame, l’accordo formalizzato dalle parti non prevedeva la concessione della sospensione condizionale della pena, così che nessun vizio si ravvisa nella sentenza impugnata, restando irrilevante che le parti abbiano dichiarato in udienza che l’accordo, tra loro raggiunto, era subordinato alla sospensione condizionale della pena, pur se non espressamente richiesta. Tali dichiarazioni, infatti, sono state rilasciate successivamente all’intervenuta pronuncia della sentenza, effettuata sulla base dell’accordo formalizzato, che non prevedeva la concessione del beneficio in parola.
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 5/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.